案例回放

2003年7月19日，a公司和C公司簽訂了三份童裝銷售合同（雙方于7月27日書面增加童裝數量），價格條件為FOB廈門，總付款額為60723.82美元。7月26日，C公司通過（<香港> < A>）上海商業銀行開立信用證。受益人為A公司。裝運日期為2003年9月10日，并注明提單上的托運人欄應填寫為C公司。A公司接受信用證。9月6日，a公司向B公司F辦公室交付380打128箱童裝，價值FOB廈門20473.47美元。a公司填寫托運單，托運人欄為C公司。B公司接受托運后，將貨物托運至D公司廈門代表處，該代表處于9月7日向B公司簽發k018（a）和（B）提單。9月10日，B公司以自己的名義與E公司的提單一起簽發k018提單，交給A公司。兩套提單內容相同：發貨人為C公司，收貨人為議付行，g行指示人，裝貨港為廈門，卸貨港為科威特，船名為m，128箱童裝裝裝在1×20英尺集裝箱內，箱號和鉛封號為224155/0450221。9月8日，M的裝載在廈門完成。當a公司與銀行就3份由B公司簽發的k018號正本提單和其他相關單據進行談判時，由于提單上未注明實際承運人，開證行拒絕付款。因此，a公司要求買方的C公司接受提單上的不符點，并向銀行支付贖回單，但C公司拒絕了。12月16日，a公司收到了銀行退回的全套單據。12月23日，a公司以書面形式要求B公司退貨。B公司口頭答復說，是否辦理退貨應由C公司通知。貨物到達科威特卸貨港后，被其他人用D公司簽發的k018（a）和（B）提單提貨。a公司隨后于2004年4月12日向海事法院提起訴訟，要求法院命令B公司賠償其20473.47美元的貨物損失和利息損失，a公司投訴B公司在接受貨物后向a公司簽發了原始提單。由于提單上的差異，銀行拒絕付款。在與C公司談判失敗并收到銀行退回的全套單據后，a公司要求B公司退貨，但被拒絕。貨物已被帶走，B公司應承擔A公司的相應損失。B公司回復：首先，A公司不是提單上的一方。它與B公司沒有法律關系，因此沒有訴訟權。第二，B公司受E公司委托代表E公司簽發提單，B公司不是承運人，不應對承運人負責。第三，a公司未經背書和轉讓而獲得指示提單，該公司是提單的非法持有人，已失去對該批貨物的控制。綜上所述，a公司未能收到貨款的原因是銷售關系。因此，B公司對a公司的損失不承擔責任，要求駁回a公司的索賠

海事法院審理后認為，a公司作為以FOB價格訂立的國際貨物銷售合同的賣方，以實物形式將貨物交付給B公司運輸，B公司以自己的名義向a公司簽發了編號為k018的提單，該提單應為該批貨物的無船承運人。B公司將貨物運輸到實際承運人D公司。B公司在取得公司簽發的提單后，在未收回其簽發的提單的情況下，將實際承運人簽發的提單交給第三方，導致原告雖然仍合法持有B公司簽發的提單，提單下的貨物被其他人拿走了。B公司的行為違反國際航運慣例憑正本提單放行貨物，損害A公司的合法權益，B公司應承擔賠償責任。B公司提出是E公司的代理人，與a公司沒有合同關系，這不應成為本案被告的辯護理由。不符合事實和法律的，不予采納。因此，根據《民法通則》第106條第2款和《海商法》第71條，海事法院于2004年10月9日裁定，B公司應賠償a公司2073.47美元的貨物損失及其利息損失