案件重演2001年9月8日，一家進出口公司與外國s公司簽訂了銷售合同，同意向s公司提供一批價值7564美元的針織短裙，付款方式為電匯，進出口公司將貨物從上海運到墨爾本，交給集裝箱儲運公司。10月16日，集裝箱儲運公司簽發了提單，其中注明托運人是進出口公司，收貨人“根據指示”，并注明正本數量為3份。11月5日，貨物在目的港清關并開箱。12月14日，進出口公司向集裝箱儲運公司的代理人詢問有關貨物的下落，并獲悉貨物已被s公司帶走。由于s公司從未支付貨款，進出口公司以無提單放行貨物為由起訴并命令集裝箱儲運公司賠償貨物損失7564美元及相關退稅損失，但進出口公司只向法院提供了提單原件。上海海事法院在審理此案后認為，進出口公司與集裝箱儲運公司之間的關系是因簽發提單而形成的。集裝箱儲運公司的代理人承認貨物已交給s公司，集裝箱儲運公司也確認貨物已開箱，因此毫無疑問，貨物已在沒有提單的情況下放行。但是，當進出口公司不能提及貨物時，它本應獲得向承運人索賠貨物損失的權利。但是，由于其僅持有一份正本提單，其權利存在瑕疵，所涉及的提單項下的貨物權利不是一項完整的、排他性的產權。同時，海上貨物運輸合同項下的權利可以隨提單轉讓。進出口公司只持有一份正本提單的情況使法院無法確定貨物裝運后它是否仍然是合同的一方。因此，它能否行使合同法中的救濟仍然是個未知數。因此，法院認為，該進出口公司未能證明其完全有資格就貨物損失索賠，判決不支持其索賠。案例分析提單物權效力的行使必須以全套正本提單為基礎。在交付過程中，根據航運慣例，貨物運輸到目的港后，提單持有人可以憑一份正本提單向承運人主張交付。承運人收回正本提單后，其他兩份正本提單自動失效。此外，為了避免另一提單持有人要求在目的港從承運人處提貨，如果根據航運慣例要求承運人在目的港以外交貨，承運人有權收回全套正本提單。在本案中，進出口公司作為托運人，以集裝箱儲運公司未憑原始提單放行貨物為由，要求承擔違反海上貨物運輸合同的責任。在證明集裝箱儲運公司已放行貨物后，進出口公司必須進一步證明其已將貨物交付給非提單持有人，而無需收回原始提單，因為提單不僅是運輸合同的證明，同時也是承運人交付貨物的保證，貨物一經轉讓給善意受讓人，即構成善意受讓人與承運人之間的運輸合同關系，也將產生善意受讓人與承運人之間交付貨物的權利和義務。基于提單的這一特點，進出口公司必須證明自己是提單的唯一權利人，即必須擁有全套正本提單。當進出口公司僅持有一張提單時，不能排除其他提單持有人存在的可能性，即不能排除其他提單持有人以原始提單向承運人主張交貨的可能性。因此，進出口公司根據一份提單主張目的港以外的提單權利，并且無法解釋僅有一份提單的原因，顯然不支持要求承運人在沒有提單的情況下放行貨物的責任