孕婦勞動爭議案例

程小姐(化名)于2008年1月13日進上海某公司工作，擔(dān)任市場部經(jīng)理。雙方于2008年1月31日簽訂了期限自2008年1月17日至2009年1月16日止的勞動合同，其中2008年3月17日前為試用期。雙方在合同中約定，程小姐月工資標準為7000元，試用期間為6000元。雙方在勞動合同第二十六條約定：“未經(jīng)批準，年度內(nèi)曠工累計三天以上或以上，連續(xù)三次遲到、早退或一個月內(nèi)累計三次遲到、早退的，公司有權(quán)立即解除勞動合同，且不承擔(dān)任何經(jīng)濟補償責(zé)任?！?/p>

2008年3月12日，公司向程小姐送達了一份書面《通知》，內(nèi)容為：“您在試用期間，不足一個月的時間內(nèi)，遲到達七次之多。其中還有三次連續(xù)遲到。屬于嚴重違反公司紀律。根據(jù)勞動合同約定，公司決定與你解除勞動合同，即日生效。請于2008年3月14日18:00之前辦理離職交接手續(xù)?！痹摗锻ㄖ返膬?nèi)容得到了公司工會同意。程小姐實際工作到該日。

程小姐于2008年2月26日被確診懷孕。2008年10月10日生育一子。

2008年3月27日，程小姐提起勞動仲裁，要求自2008年3月12日起恢復(fù)雙方勞動關(guān)系。仲裁支持了程小姐的請求。公司不服，訴至法院。

公司訴稱，本公司采取電子考勤，根據(jù)電子考勤記錄，程小姐自2008年1月17日至3月12日期間，曠工9天，遲到8次。公司解除雙方勞動關(guān)系并無不當。為證明上述主張，公司提供了2009年5月29日上海某公證處出具的《公證書》，公證內(nèi)容為程小姐在職期間的電子考勤記錄。公司還提供了2008年2月份的工資表，但該工資表與公司主張程小姐曠工時間不符。公司同時向法庭申請對程小姐的電子考勤記錄是否存在事后修改進行鑒定。

程小姐辯稱，該公證書公證的內(nèi)容僅僅是2008年5月29日這天公司服務(wù)器上的考勤記錄，而該電子考勤記錄存在隨時被修改的可能性，因此對該公證書的內(nèi)容不予認可。程小姐同時提交了一份該電子考勤軟件開發(fā)商網(wǎng)頁公證書，以證明該電子考勤的內(nèi)容可以隨時被系統(tǒng)管理員或考勤管理員修改。

后經(jīng)法院向該電子考勤軟件的開發(fā)商了解，公司確實有權(quán)隨時修改任何一位員工的考勤記錄，但可以通過技術(shù)鑒定的方式來查明本案程小姐的考勤記錄是否存在被實際修改的情形。于是，法院要求公司在限定的期限內(nèi)預(yù)繳鑒定費2萬元，以查明案件事實真相。但公司在法院限定的期限內(nèi)不同意預(yù)繳鑒定費。導(dǎo)致鑒定不成。

【法院判決】

法院認為，雙方爭議焦點為，公司于2008年3月12日終止與程小姐的勞動合同關(guān)系是否有事實和法律依據(jù)。公司作為用人單位，應(yīng)提供充分的證據(jù)加以證明。公司提供了程小姐的考勤記錄，但該考勤記錄與公司提供的程小姐2008年2月份工資表所反映的出勤情況不符，而程小姐提供的證據(jù)又證明公司使用的考勤管理系統(tǒng)存在員工考勤記錄可以被刪改的情況，故公司提供的程小姐的考勤記錄雖經(jīng)公證，但仍不足以證明程小姐存在可以被立即解約的嚴重違紀行為，屬于違法解約，程小姐要求恢復(fù)勞動合同關(guān)系，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。法院遂判決：雙方勞動合同關(guān)系自2008年3月12日起恢復(fù)至2009年1月16日止。后公司不服，提起上訴，二審維持原判。