1.案例介紹：吳女士原是唐山市某單位的清潔工，2012年2月1日與該單位簽訂了一年的勞動合同，此后不再續簽。2013年3月，由于身體不適，吳女士被診斷患有高血壓和心臟病，醫生建議她進行輕體力勞動。由于單位無法為他換工作，單位負責人到處設置障礙，勸說他離開，吳女士以“身體原因無法工作”為由辭職。2013年7月14日，吳女士要求單位支付《勞動合同終止補償金》，被駁回后

申請勞動仲裁唐山勞動仲裁認為本案當事人終止勞動關系雖然最初是吳女士提出的，但她因病不能繼續原來的工作，單位也意識到了這一點。吳女士并非因辭職而放棄經濟補償的真實意圖，當工人在醫療期間生病或受傷時，雇主有義務保護她的醫療和生命，因此，她支持吳女士要求單位為解除勞動合同支付經濟補償的請求。專家表示：辭職作為一種勞動法律行為，具有以下三個有效條件：行為人具有完全民事行為能力；意圖的表達是真實的；不違反法律、行政法規的強制性規定或者社會公共利益。本案中辭職效力的確定主要集中在是否符合表意要素，即意圖表達的真實性。在得知吳女士生病后，本案的申請人曾要求單位協商更換工作。事實上，雙方曾進行過談判，但該單位誘使吳女士辭職。因此，仲裁委員會在否認其辭職有效性的同時，認為雇主提出終止經協商一致終止的勞動合同，并作出獎勵，單位應支付經濟補償<＜P＞2。因工作場所的改變而辭職的辭職。< P> >簡介：崔，27，畢業于2012年7月烹飪技工學校。2012年9月，崔在私立大學食堂工作。雙方簽訂的勞動合同規定，工作地點為學校老校區。2014年，學校通過更換土地增加了新校區，崔被調到新校區食堂工作。崔不愿意去，因為他離家太遠了。他和學校負責人談了好幾次，但都沒有結果。雙方的關系被凍結，崔決定辭職。辭職后，崔覺得學校應該給他經濟補償。然而，學校認為崔自愿辭職，且學校在聽取勞動仲裁后無需支付經濟補償

，學校認為，盡管崔自愿辭職，但原因是約定的工作場所發生了變化，勞動合同在實踐中無法履行。雙方簽訂的勞動合同沒有規定學校可以在一定范圍內調整崔的工作場所和崗位。現在，工作場所發生了重大變化。崔明確表示，他不愿意接受新校區的工作，學校也不愿意安排崔繼續在老校區工作。因此，崔辭職，學校應該支付經濟補償

專家表示：從法律角度看，工人自愿辭職只是一種表象，關鍵是這種表象背后的真正原因。根據《中華人民共和國勞動合同法》的規定，用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。在這種情況下，工人的工作場所發生了重大變化，崔明確表示不愿意接受新校區的工作，在2010年1月1日，該單位被視為無法按照《公司簡介》中的第一份工作條件自愿離職，雙方簽訂了為期五年的勞動合同。2014年3月以來，公司經營不善，工資發放開始出現異常，拖欠工資事件時有發生。去年11月，她告訴負責人她不想這么做。負責人同意，但要求徐寫一份辭職報告，表明她自愿提出終止勞動合同，否則她將不辦理辭職手續。徐先生提交辭職報告后，公司立即辦理了他的辭職手續。徐要求公司支付終止勞動合同的經濟補償的請求被駁回。該公司表示，主動終止勞動合同，無法享受經濟補償。徐拒絕接受，申請仲裁，要求該商業公司支付12000元解除勞動合同的經濟補償金，并向仲裁委員會提交了該公司連續幾個月未支付工資的證據。經過聽證，仲裁委員會最終支持了徐的請求

專家表示：根據中國《勞動合同法》等相關法律法規，一般情況下，勞動者自愿提出解除勞動合同，確實無法享受經濟補償。但是,"最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋"第十五條規定:"用人單位有下列五種情形之一,迫使勞動者解除勞動合同的,，用人單位應當支付勞動者的勞動報酬和經濟補償，并可以支付補償金。這五種情況是：以暴力、威脅或非法限制人身自由的手段強迫勞動；未按照勞動合同規定支付勞動報酬或者提供勞動條件的；無故扣繳或者拖欠勞動工資的；拒絕支付勞動者延長工作時間的工資的；向工人支付低于當地最低工資標準的工資。結合本案，盡管徐主動提出辭職，但他提供了證據證明公司經常拖欠她的工資。因此，可以推斷，他因終止勞動合同而被迫辭職并應獲得經濟補償