申訴人于2007年4月16日進(jìn)入被告單位，勞動合同于2008年4月15日到期，雙方約定稅后工資為6500元/月。2007年7月10日，由于申訴人向被告報告他加班太多，被告口頭解雇了他。被告于2007年7月13日為申訴人辦理了解雇手續(xù)

申訴人于2006年9月30日分娩，并且在哺乳期間解除了勞動關(guān)系，

申訴人認(rèn)為，被告沒有法律依據(jù)單方面終止與申訴人的勞動合同，理由是申訴人反映加班時間過長，申訴人仍在哺乳，因此，勞動合同不應(yīng)依法終止。因此，提出以下仲裁請求：

1.請求裁決撤銷被告終止與申訴人勞動關(guān)系并恢復(fù)雙方勞動關(guān)系的決定

2.請求被告作出裁決，從7月1日起支付所有工資，2007年至恢復(fù)勞動關(guān)系之日（按稅后6500元/月的標(biāo)準(zhǔn)）

3.要求被告于2007年4月16日至7月10日支付工作日加班費(fèi)11011元，周末加班費(fèi)11884元，2007年

被告答復(fù)說，申訴人沒有證據(jù)證明被告提議終止勞動合同。事實(shí)上，申訴人自2007年7月10日以來一直未經(jīng)授權(quán)缺勤，被告從未知道申訴人正在哺乳，因此他不同意恢復(fù)勞動關(guān)系，并同意支付工資。雙方之間的勞動合同明確規(guī)定申訴人實(shí)行不定期工作制度。因此，被告無需向申訴人支付加班工資。請求駁回原告的所有仲裁請求

[律師意見]

作為申訴人的委托代理人，律師就公司的辯護(hù)意見提出以下主要代理意見：

首先，被告無故駁回申訴人，因此，雙方之間的勞動關(guān)系應(yīng)該得到恢復(fù)。理由如下：

首先，被告于2007年7月13日終止與申訴人的勞動關(guān)系是事實(shí)。盡管被告辯稱申訴人于2007年7月10日離開，但被告沒有提供任何證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（發(fā)審[2001]14號）第十三條的規(guī)定，用人單位對因用人單位作出的辭退、除名、辭退等決定而發(fā)生的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，終止勞動合同、減少勞動報酬、計算工人工作年限等。因此，證明申訴人自愿辭職的舉證責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，但被告沒有確切證據(jù)證明申訴人離職，因此，應(yīng)假定被告無故解雇了申訴人第二，即使如被告所述，申訴人自2007年7月10日以來一直缺勤，被告沒有提供證據(jù)證明其規(guī)章制度中有類似規(guī)定，如“連續(xù)三天曠工可被解雇”。國家法律法規(guī)也沒有類似規(guī)定，如“連續(xù)3天缺勤的工人可被單位解雇”。因此，被告沒有法律依據(jù)以投訴人連續(xù)3天缺勤為理由終止與投訴人的勞動合同，也沒有企業(yè)自身規(guī)章制度的依據(jù)。同樣，2007年7月13日，投訴人仍在哺乳，公司不能無故終止與投訴人的勞動關(guān)系基于上述三個原因，被告有義務(wù)恢復(fù)與投訴人的勞動關(guān)系，并支付2007年7月1日至恢復(fù)勞動關(guān)系之日的全部工資。雙方在勞動合同第4條第（1）項中關(guān)于非正常工作時間制度的約定因違反法律規(guī)定而無效。被告應(yīng)根據(jù)申訴人的實(shí)際出勤情況支付加班費(fèi)。理由如下：

首先，《勞動法》第39條規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)特點(diǎn)不能執(zhí)行本法第36條、第38條規(guī)定的，經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)，可以執(zhí)行其他作息方式。這是企業(yè)實(shí)行非正規(guī)勞動制度的法律要求，即其前提必須是“經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)”。此外上海市勞動和社會保障局發(fā)布的《上海市企業(yè)實(shí)施非正常工作制和綜合計算工時制審批辦法》（滬勞保發(fā)〔2006〕40號）明確規(guī)定了非正常工作制的審批辦法系統(tǒng)。然而，被告實(shí)施的所謂“非正常工作制”從未得到勞動行政部門的批準(zhǔn)，即未經(jīng)授權(quán)實(shí)施，這顯然是違法的

根據(jù)《勞動法》第18條，下列勞動合同無效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動合同；（二）以欺詐、威脅手段訂立的勞動合同。無效勞動合同自訂立之日起不具有法律約束力。經(jīng)確認(rèn)部分勞動合同無效的，其余勞動合同的有效性不受影響的，其余勞動合同仍然有效。勞動合同的無效應(yīng)由勞動爭議仲裁委員會或人民法院確認(rèn)

因此，雙方在勞動合同中實(shí)施不正常勞動制度的協(xié)議因違反法律規(guī)定而被視為無效，被告應(yīng)根據(jù)投訴人的實(shí)際出勤情況支付加班費(fèi)第二，如果雇主和雇員雙方通過自己的協(xié)議允許實(shí)施非正常工作制，將為雇主規(guī)避支付加班費(fèi)的義務(wù)開綠燈，這有損于法律的尊嚴(yán)。面對資本雄厚、勞動力薄弱的現(xiàn)實(shí)，工人往往會接受雇主的非法要求，不得不選擇接受這些要求才能找到工作。這樣，雇主的違法行為就會受到鼓勵。更嚴(yán)重的是，勞動法要求雇主支付加班工資的義務(wù)將成為一紙空文，因?yàn)槿魏喂径伎梢酝ㄟ^與工人達(dá)成非正常工作制度協(xié)議來避免支付加班工資的義務(wù)

總之，被告于7月10日口頭解雇了申訴人，2007年7月13日為申訴人辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)，無事實(shí)和法律依據(jù)。與申訴人的勞動合同應(yīng)當(dāng)依法撤銷和恢復(fù)。被告規(guī)定的非正規(guī)勞動制度因未依法報請勞動行政部門批準(zhǔn)，屬違法無效。因此，應(yīng)依法支付投訴人的加班工資和25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

[仲裁結(jié)果]

上海市某區(qū)勞動爭議仲裁委員會完全支持我們的觀點(diǎn)，裁定被告與申訴人恢復(fù)勞動關(guān)系，并于2007年7月1日至實(shí)際恢復(fù)勞動關(guān)系之日補(bǔ)發(fā)工資（稅后6500元/月），共計26000余元；同時，判決被告應(yīng)在判決生效之日起三天內(nèi)向申訴人支付超過23000元的工作日和周末加班費(fèi)

被告在收到判決后15天內(nèi)未提起訴訟。目前，裁決已經(jīng)生效