世界各國的立法對仲裁員的資格有不同的規定。一些國家對仲裁員的資格作出了較為嚴格的規定，如中國臺灣地區、韓國和意大利，這些國家對仲裁員的資格有嚴格的規定，有些情況下不允許他們擔任仲裁員；然而，大多數國家的監管相對寬松，如德國和日本。一般來說，只要是稱職、正直、公正的自然人，就可以擔任仲裁員；仍有少數國家沒有對仲裁員的資格作出明確規定。例如，1996年《英國仲裁法》對受雇為仲裁員的人員沒有任何法律限制。1994年《中國仲裁法》第13條規定了仲裁員的資格條件：仲裁委員會應從公正無私的人員中任命仲裁員。

仲裁員的責任

中國《仲裁法》第38條規定了兩種情況，即仲裁員應當：承擔法律責任，但未明確仲裁員應承擔何種責任。這一粗線條的規定增加了司法執行的難度

作者認為，有必要完善我國的仲裁員責任制度。首先，毫無疑問，仲裁員應該承擔責任。無論是從權利限制的角度還是從權利義務一致性的要求來看，都有必要規定仲裁員的責任[7]。至于仲裁員的責任范圍，筆者傾向于有限責任理論，即仲裁員可以在一定程度上享有免責。仲裁員在履行準司法職責的過程中應免于承擔任何行為，且仲裁員仍應對其故意或重大過失行為負責[8]

無論仲裁員應承擔行政責任、刑事責任還是民事責任，仲裁委員會是民間機構法人，不是國家行政機關，仲裁員是以自己名義執行判決的人，不是國家機關工作人員，也不是行政法律關系中的相對人，因此，仲裁員應當承擔一種民事責任。那么，仲裁員應如何承擔這種“有限”的民事責任呢？筆者認為，仲裁員的民事責任應當受到適當的限制。仲裁員的違法行為未給當事人造成實際損失的，其民事責任僅限于返還仲裁報酬；如果其行為導致延遲裁決或還款，則民事責任應為所涉金額的合理利息損失。仲裁員的違法行為給當事人造成其他經濟損失的，應當追加賠償，但賠償金額不得超過一定數額。此外，如果仲裁員的違法行為是行賄要求，則應將要求的金錢和貨物退還給雙方當事人；如果是行賄，收到的錢物應由國家有關部門沒收[9]。筆者還認為，我國仲裁法規定的仲裁員責任范圍過于狹窄，不利于當事人權利的保護。建議增加兩項內容：一是仲裁員故意違反保密義務，披露案件事實；第二，仲裁員應及時完成仲裁任務。如果他們不能按時完成仲裁任務。仲裁員應承擔法律責任[10]

仲裁界有句名言，“仲裁的全部價值在于仲裁員”。鑒于仲裁員在仲裁過程中的作用，如果沒有令各方滿意的仲裁員，就永遠不會有令人滿意的仲裁制度。鑒于仲裁員制度在整個仲裁法律體系中的重要地位，我國仲裁理論界和實務界應認真對待仲裁員在仲裁實踐中遇到的各種法律問題，尋求經常性的對策和解決辦法，對法律和有關規則進行必要的修改，盡快建立一套符合國際標準的仲裁員制度