[案件簡要描述]申訴人王和其他七人向仲裁委員會申訴，他們于1996年8月16日受雇于私人承包商吳和黃，負責深圳一家公司電梯的土建工程。9月7日，王在施工過程中受傷。吳和黃立即將他送往醫(yī)院治療。因此，該項目被停止，七名工人全部被解雇。10月11日，吳和黃不辭而別，下落不明。王某等7人為追討未結算工資4578元，向仲裁委員會提出上訴。仲裁委員會發(fā)現(xiàn)，深圳一家公司于1996年7月將該項目承包給南海一家工廠的服務部門，服務部門將該項目口頭分包給私人承包商吳和黃。在收到合同后，吳和黃雇傭了王等7名工人進行施工，而沒有辦理任何雇傭手續(xù)。事故發(fā)生后，南海一家工廠服務部負責人甘同意吳、黃、王三人的意見，甘、吳、黃三人應平攤王三人的醫(yī)療費和家庭護理費。10月10日，甘向王支付5600元，工傷糾紛得以解決。仲裁委員會立案后，根據(jù)雙方當事人的要求，調解成功，南海某工廠服務部支付了7名工人的工資[案例評估]① 本案是勞動爭議還是民事爭議？首先要明確勞動關系與勞動關系的區(qū)別。勞動關系雙方具有從屬性質。員工由雇主或雇主管理，員工應服從管理；用人單位或用人單位負責組織生產(chǎn)，員工同意參加生產(chǎn)和工作。然而，勞動關系雙方之間不存在從屬屬性，一般是平等主體之間的溝通。沒有人管理任何人，但根據(jù)勞動合同完成勞務并支付報酬；一般來說，勞務承包方負責組織生產(chǎn)。需要招工的，由勞務承包方負責招工。當然，勞動關系有多種形式，需要具體分析。這里只是對其主要特征和勞動關系的比較。在本案中，深圳一家公司與南海市一家工廠的服務部門之間存在勞動合同關系。南海一家工廠的服務部門與吳、黃之間也存在勞動合同關系，而吳、黃、王之間也存在勞動關系。雖然吳和黃也是自然人，但他們處于雇主的地位，這相當于個體工商業(yè)主的情況。因此，應將其視為與王等人的勞動關系。可以得出結論，本案是勞動爭議，而不是民事爭議。② < a>勞動爭議仲裁委員會是否應受理該案件？在實踐中，仲裁委員會接受了該案，這是完全正確的。首先，吳、黃、王三人之間的糾紛屬于勞動爭議，屬于追討工資的勞動爭議，屬于仲裁委員會受理的案件范圍。其次，盡管吳和黃沒有按照相關規(guī)定招聘工人，但他們是非法的，甚至雇傭主體也可能是非法的，王等7人不了解這些情況，而王等人作為勞動主體是合法的。法院通常將這種情況視為勞動爭議，并不直接接受。如果仲裁委員會也這樣做，對保護勞動者的合法權益是非常不利的。總的來說，仲裁委員會接受了該案，但沒有接受，但相比之下，它應該接受。③ 受理后如何處理？受理案件后,確認被告人為吳某,黃某,，根據(jù)部辦公廳《關于如何確認臨時工主體的批復》（勞辦字[1993]17號）和《關于如何確認臨時工主體的批復》（勞辦發(fā)[1994]109號）的規(guī)定，確認第三方為南海某工廠的服務部門勞動同時，根據(jù)上述兩個文件及相關文件進行調解和裁決，如《關于〈a〉合同〈a〉引起的勞動爭議的答復》（勞辦發(fā)〔1994〕142號）和《關于是否受理企業(yè)履行內部合同責任合同爭議的答復》（勞辦發(fā)〔1993〕224號）。同時，可以向勞動監(jiān)察部門提出建議，檢查和懲罰吳和黃的違法行為