實(shí)踐中，也有因重組未辦理相應(yīng)的核準(zhǔn)登記手續(xù)，債權(quán)人要求宣告重組無效的情形。這也要嚴(yán)格按照合同法的有關(guān)規(guī)定來處理。在債權(quán)債務(wù)糾紛案件中，核心是解決債務(wù)負(fù)擔(dān)問題，債務(wù)糾紛訴訟不應(yīng)否定重組的效力。對(duì)于一些重組合同在生效前確實(shí)需要經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的，只要當(dāng)事人辦理審批手續(xù)，就可以認(rèn)定為有效，重組后的債務(wù)承擔(dān)主體也可以按規(guī)定確定。而對(duì)于工商登記手續(xù)，則屬于對(duì)外履行重整合同的形式。即使工商部門沒有登記，只要完成了制度改革，就應(yīng)該按照制度改革合同的實(shí)際履行情況，認(rèn)定制度改革已經(jīng)完成。不能認(rèn)為僅僅因?yàn)闆]有登記就沒有進(jìn)行體制改革，不能認(rèn)為體制改革無效

一些企業(yè)在改制時(shí)往往把重點(diǎn)放在如何盤活企業(yè)資產(chǎn)、解決職工安置等問題上。他們對(duì)原企業(yè)的債務(wù)如何承擔(dān)重視不夠，有的甚至故意忽視債權(quán)人的合法權(quán)益。另外，他們對(duì)改制相關(guān)的法律程序還不完全了解，因此，債務(wù)負(fù)擔(dān)問題引發(fā)的法律糾紛大量存在，占改制糾紛的絕大多數(shù)，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不僅是企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任的保障，也是企業(yè)在市場(chǎng)上從事經(jīng)營活動(dòng)的基本條件。企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)財(cái)產(chǎn)在依法清算前，不得追回、隱匿或者擅自轉(zhuǎn)移。國有企業(yè)改革是國有資產(chǎn)的優(yōu)化配置，其中必須調(diào)整企業(yè)原有產(chǎn)權(quán)的歸屬。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生了變化，原企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任的能力也相應(yīng)發(fā)生了變化。這樣一來，一些企業(yè)的法人資格就會(huì)消亡。如果承擔(dān)債務(wù)的主體不發(fā)生相應(yīng)的變化，債權(quán)將被消滅，債權(quán)人的合法權(quán)益將得不到保護(hù)。這是爭議的主要來源。有的企業(yè)還利用這一點(diǎn)，故意忽略重組后原企業(yè)債務(wù)如何承擔(dān)的問題，把債務(wù)留給原企業(yè)承擔(dān)，為了達(dá)到規(guī)避債務(wù)的目的，最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)改制民事糾紛若干問題的規(guī)定》特別強(qiáng)調(diào)了企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)原則，從而擴(kuò)展了債權(quán)債務(wù)繼承原則和債務(wù)隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)原則。原企業(yè)法人因改制被撤銷的，原企業(yè)的債務(wù)由改制后的企業(yè)承擔(dān)；原企業(yè)在改制過程中的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給新公司的，原企業(yè)的債務(wù)隨資產(chǎn)變動(dòng)一并轉(zhuǎn)移給新公司。這一原則的確立是對(duì)我國法人制度的進(jìn)一步完善，其中包括一些法人人格否認(rèn)和企業(yè)轉(zhuǎn)讓理論。比如，司法解釋第二十四條、第二十五條規(guī)定買受人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原企業(yè)債務(wù)的原因是買受人與原企業(yè)的財(cái)產(chǎn)混淆；再比如，司法解釋第三十五條規(guī)定，控股企業(yè)抽逃資金、逃債導(dǎo)致被控股企業(yè)無法償還債務(wù)的，控股企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被控股企業(yè)的債務(wù)，這是“揭開公司面紗”理論的直接運(yùn)用。通過這一系列規(guī)定，可以防止法人有限責(zé)任制度規(guī)避債務(wù)，彌補(bǔ)我國現(xiàn)行法人制度的不足，為解決國有企業(yè)改制糾紛中債權(quán)人利益的保護(hù)問題提供一種解決方案