上海市嘉定區人民法院民事判決書（2009）嘉民二（上）初字第1537號，原告上海某投資有限公司，法定代表人為董事長黃先生，委托代理人：朱先生，上海某律師事務所律師

被告人陳某

委托代理人為上海某律師事務所律師周某

被告人：上海某設備廠

法定代表人陳某，廠長

委托代理人是上海某律師事務所的周律師

法院受理原告上海XX投資有限公司股權轉讓糾紛案后。，公司（以下簡稱XX公司）與被告陳某、被告上海XX設備廠（以下簡稱XX廠）依法組成合議庭，公開審理此案。原告委托代理人朱某、薛某，被告陳某（兼被告工廠法定代表人）及兩被告委托代理人周某參加訴訟。本案現已審結，原告XX公司稱被告陳某是**a感光材料科技有限公司（以下簡稱a公司）的發起人之一，也是實際出資人，其他發起人均為名義股東。2008年1月15日，原告與被告陳某簽訂了**a感光材料科技有限公司與上海某設備廠的股份合作協議（以下簡稱股份合作協議）。原告向某公司增資2000萬股，轉讓被告陳某等人2000萬股。工廠是公司的關聯企業，是雙方合作的內容之一。根據股權合作協議，被告陳某應當真實、準確、完整地披露自己、a公司和a工廠的債務情況。不如實披露的，應當支付原告已支付總額的30%作為違約金。同時，被告工廠對陳某的違約金支付義務承擔連帶責任。同年3月、6月，因被告不履行如實告知債務義務，陳某先后兩次書面承諾原告承認其違約，并同意支付原告已支付金額的30%作為違約金。但被告人陳某多次違約。經原告核實，協議簽訂前，被告陳某個人債務高達人民幣772.5萬元（以下幣種同），某廠債務高達人民幣503.8萬元。自2008年1月以來，原告已投入7000余萬元。此外，被告的技術沒有產生實際效果，a公司的凈資產也不真實。據此，原請求：1、被告人陳某被判令支付違約金1000萬元（違約金數額已自行減少）；二、被告被判令承擔連帶責任

被告陳某和工廠辯稱，被告陳某沒有故意隱瞞其個人、a公司和a工廠的債務情況，不存在所謂的違約行為。即使股份合作協議中規定的某廠債務存在，也顯然是被告人陳某承擔的個人債務。不過，協議中并沒有規定陳某的個人債務必須披露，而陳某在簽訂合同前的個人債務在協議中也沒有處理。被告人陳某兩次簽署的承諾書應當無效，其內容不能證明被告人陳某必須承擔違約責任。原告對《股份合作協議》第11.1條的誤解，應理解為即使被告違約，被告也應首先對原告進行賠償和補救。原告對此不服的，有權解除協議，被告應當返還原告已繳納的價款，并按原出資額的30%承擔違約金。綜上所述，兩被告不構成違約，即使構成違約，也不直接導致其承擔原要求賠償違約金1000萬元的法律責任，請求駁回原告的訴訟請求。如果法院認定被告構成違約，被告認為原告的索賠金額過高，被告請求調整以支持其索賠，原告向本院提交了下列證據材料：

1.股權合作協議及其附件證明了原告與被告的合作關系。原告向a公司增資轉讓股份，明確約定被告陳某有義務如實、準確、完整地披露其個人、a公司和a廠的債務，如不披露，需支付原告已支付總額的30%作為違約金，被告某廠同時承擔連帶責任

3.原告與a公司的財務往來清單及財務憑證證明，截至2009年5月31日，原告已為雙方合作投資6800萬元