1、 根據法律規定，股份轉讓的限制條件如下：1.這是對有限責任公司股份轉讓的特殊限制。我國《公司法》第七十一條規定，有限責任公司股東之間雖然可以自由轉讓出資，但股東向非股東轉讓出資時，不僅需要全體股東過半數的同意，但其他原股東也有優先受讓權。這種對股權轉讓的限制性規定，典型地體現了有限責任公司的封閉性特征（類似于英美法系的封閉公司或私人公司），成為有限責任公司與其他公司形式區別的主要特征之一，尤其是股份公司形式。有限責任公司依靠這種股權轉讓的限制性措施來滿足追求封閉經營的投資者的需要。家族企業和投資組合密切的中小企業往往對此高度重視。這是有限責任公司具有廣闊應用空間的主要原因。因此，公司不僅可以拒絕更名，而且無法獲得該等股權轉讓協議有效性的法律支持。我國《公司法》第一百四十一條規定，發起人持有的公司股份，自公司成立之日起三年內不得轉讓。本文來源于臺灣公司法。臺灣公司法第一百六十三條第二款規定：“發起人之股份，于公司成立登記后一年內，不得轉讓。”。與臺灣相比，大陸公司法對持股時間的限制更為嚴格。縱觀其他國家的公司法，發起人的持股時間幾乎沒有限制。這樣的限制是否合理？支持學者提供的理由無非是：發起人是公司最重要的股東，對公司的成立負有重大責任。允許其股權無限期轉讓，將影響公司的穩健和聲譽，為保薦人利用公司不正當地投機和轉移投資風險提供便利。反對的學者認為，對發起人股權轉讓的限制使發起人股東與其他股東受到不同的待遇，這與股份公司股權自由轉讓的經濟特征相違背，同時也使得原本實力雄厚的投資者由于害怕這種限制而不愿全額投資，從而影響了投資市場。本文更傾向于反對的觀點，發起人股權轉讓的期限確實沒有實際意義，這可以從實踐中得到印證，即有限責任公司成立時原股東股權轉讓不受期限限制。正因為這樣的限制并不可取，在處理此類股權轉讓糾紛時，允許此類股權的預約轉讓相對容易。至少應當確認發起人股權轉讓在限制期間的債權效力。發起人股權在限制期內未進行實際物權處分轉讓的，應當保持該轉讓協議的法律效力。我國《公司法》第一百四十一條第二款規定，公司董事、監事、經理在任職期間不得轉讓其所持股份。一般來說，這一規定無非是為了防止公司負責人利用職務上獲得的公司內部信息進行不正當的內幕交易，從而損害其他非任職股東和投資者的利益。在司法實踐中，大多數違反這些限制的股權轉讓協議都是無效的。但《臺灣公司法》第197條、第227條規定，董事、監事任期內轉讓股份不得超過半數。董事、監事持股過半的，當然應當解聘。這樣的規定顯然并不否定該股權轉讓協議的法律效力，相反，它以解聘作為其法律后果。本文認為，在這種限制條件下，提前轉讓股份的法律效力，即以解聘為條件轉讓股份的法律效力也應當得到承認，不應無效，即公司不應成為轉讓本公司股份的法律主體。我國《公司法》第一百四十二條規定：“公司不得收購本公司股份，但為減少資本金而注銷本公司股份或者與持有本公司股份的其他公司合并的除外。”。類似的限制在世界各國公司法中被廣泛采用，其根本價值在于維護公司資本的真實性。類似的限制還包括，公司不得接受公司股份作為抵押物。公司在接受自股抵押時，轉讓自己的股份存在隱患，因為公司一旦行使抵押權，就有可能獲得自己的股份，因此也應該受到限制。在其他國家的公司法中，類似的限制包括對子公司取得母公司股份的限制、對子公司相互持股的限制等，其法理與維護公司資本的真實性密切相關。任何違反此類禁止性限制的股權轉讓協議均無效