陳XX起訴法院后得知：近年來，夫妻關系破裂，雙方一直就財產分割問題進行協商。王某某未經其同意，將其在安神股份有限公司的投資及未分配收益以170.6萬元的價格轉讓給其妹妹。王XX擅自將夫妻共同財產轉讓給王健的協議，侵犯了夫妻平等處理共同財產的權利，屬于惡意串通，損害了第三人利益。因此，請求判令：1、確認王某某的妹妹王健于2006年3月16日簽署的《股權轉讓協議》無效；2、 浙江省湖州市中級人民法院認為，原告陳XX起訴確認股權轉讓協議無效后，審查的重點是股份轉讓協議的效力。《婚姻法》第十七條規定，夫妻在婚姻關系存續期間取得的生產經營所得，歸夫妻共同所有。夫妻對共同所有的財產享有平等的處理權利。本案中，由于王XX沒有提供證據證明夫妻雙方在婚姻關系存續期間取得的財產有特別約定，因此王XX在安神股份有限公司持有的股份自然屬于轉讓前夫妻共同所有的財產。夫妻共同所有制屬于共同所有制。沒有特別約定的，處分共有財產，應當征得全體共有人的同意。《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第八十九條規定，共有人對共有財產享有共同權利，承擔共同義務。在共有權存續期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般無效。但是，第三人善意有償取得財產的，應當維護第三人的合法權益，其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的人賠償。王XX沒有提供證據證明他和陳XX之間就如何處置共同財產有特別約定。因此，王某某必須對本案中的爭議財產進行處理。未經陳XX同意，王XX無權處分。《合同法》第五十一條規定，無權處分他人財產的人經債權人追認取得處分權或者無權處分人訂立合同的，合同有效。本案中，王某某尚未取得對該房產的單獨處分權，故其姐姐王健簽署的《股權轉讓協議》處于效力未定狀態。如果陳XX確認協議，股權轉讓協議將生效。但陳XX不僅不承認協議，還上訴法院要求法院確認協議無效，以保護妻子平等處理夫妻共同財產的權利，這應該得到法院的支持

因為王XX的妹妹一直是安神股份有限公司的隱名股東，王XX轉讓的絕大部分股份原本是對妹妹出資的抗辯，湖州市中級人民法院認為，我國法律雖未禁止股東隱名出資，但表見股東與隱名股東之間的協議效力僅限于對締約各方的約束力，對外不具有抗辯力。本案中，在《股權轉讓協議》簽訂前，經工商變更登記，王XX的妹妹成為安神股份有限公司98.8%的股東。因此，在審查協議效力時，這一抗辯未被采納

此外，陳XX主張王健與安神股份有限公司承擔連帶責任的主張沒有法律依據，法院不予支持。綜上所述，根據《民事訴訟法》第一百零八條、《婚姻法》第十七條、《民法通則》第七十八條第一款、第二款，《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第八十九條，判決為：一、被告人王某某、被告人王健于3月16日簽署的股權轉讓協議，2006無效。2、 原告陳XX的剩余訴訟請求被駁回

王XX及其妹妹王健均不服判決，上訴浙江省高級人民法院撤銷原判決，駁回原告陳XX的全部訴訟請求

浙江省高級人民法院認為：根據《婚姻法》第十七條、《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第八十九條的規定，原審判決正確。判決：駁回上訴，維持原判

我國婚姻法明確規定，婚姻期間的生產經營所得歸夫妻共同所有。收入的概念非常廣泛。股權是取得公司利潤分配的基礎。實現收入的權力一旦轉移，自然屬于生產經營收入的范圍。這在婚姻法司法解釋中有所體現。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十六條規定，人民法院審理離婚案件，以夫妻一方的共同財產在有限責任公司中分攤出資額，另一方不是公司的股東，夫妻雙方同意將部分或全部出資轉讓給股東配偶：一、二、半數以上股東不同意轉讓，不愿以同一價格購買出資的，視為同意轉讓。在上述兩種情況下，原本不是公司股東的配偶離婚后可以成為公司股東。三、半數以上股東不同意轉讓，但愿意以同等價格購買出資的，人民法院可以分割轉讓出資所得的財產。可見，對于有限責任公司一方以其名義的出資額，如果另一方不是公司股東，人民法院可以從兩個方面來分析財產：一是讓非公司股東的配偶成為公司股東，二是變現后以一方名義分攤出資額。但無論哪種方式，一方在有限責任公司的出資都是夫妻共同財產，這是兩種財產分析方式的前提。到目前為止，如果沒有特別約定，股權由夫妻共同分享，這種情況下，股東對股權的處分是有限的，股東不能自由轉讓股權。但是，我們可以從不同的角度來分析股權：對于公司和社會而言，股東享有《公司法》和《公司章程》規定的一切權利，包括股權自由轉讓的決策權；但相對于配偶而言，由于婚姻法規定股權收益為夫妻共同所有，股東在決策時不僅要合法，而且要合理，否則很容易影響夫妻共同財產的增減。如果不限制股東的決策權，將為夫妻隱匿、轉讓共同財產開辟道路

但是，無論股權轉讓協議有效與否，公司的實際財產都不會減少。因此，本案實際上是一起家庭財產糾紛案件。首先應適用民法、婚姻法等法律，而規范商業行為的《公司法》的適用在本案中處于次要地位

如果王XX能以合理的價格轉讓股權，陳XX在正常情況下不會不同意。即使陳XX不同意，根據善意取得制度，股權轉讓協議仍然可以視為有效。但是，如果王某某以不合理的價格轉讓其股權，則不能適用善意取得制度。陳XX可以行使撤銷權使轉讓無效。由此可見，對股權決策權的合理限制不僅不會影響公司的利益和股東的自由，而且會對公司的利益產生重大影響