復(fù)議機(jī)關(guān)的效力理論是什么復(fù)議制度虛擬狀態(tài)的形成，是由復(fù)議機(jī)關(guān)利益導(dǎo)向的制度選擇空間的存在所誘發(fā)的。因此，要改變復(fù)議機(jī)關(guān)在行政復(fù)議中的不作為，強(qiáng)化行政復(fù)議制度解決行政糾紛的功能，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，解決的辦法是通過制度安排阻斷復(fù)議機(jī)關(guān)利益選擇的可能性。對此，理論界和實務(wù)界有三種不同的觀點：一是無論復(fù)議機(jī)關(guān)是否變更原具體行政行為，作出具體行政行為的原行政機(jī)關(guān)都是被告；第二，無論復(fù)議機(jī)關(guān)是否改變了原具體行政行為，復(fù)議機(jī)關(guān)都是復(fù)議后一切行政糾紛的被告；第三，對方當(dāng)事人對復(fù)議決定不服的，無論是維持、撤銷、變更還是復(fù)議機(jī)關(guān)不作為，原行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告。也就是說，只要復(fù)議程序通過，復(fù)議機(jī)關(guān)當(dāng)然與原行政機(jī)關(guān)承擔(dān)同樣的責(zé)任，成為共同被告。根據(jù)第一種方法，無論復(fù)議機(jī)關(guān)作出何種決定，都不可能成為行政訴訟的被告；第二點和第三點，無論復(fù)議機(jī)關(guān)以何種方式提起行政訴訟，只要不滿足行政相對人的要求，從確認(rèn)行政復(fù)議機(jī)關(guān)為行政訴訟被告的角度看，它將成為行政訴訟的被告，學(xué)界從責(zé)任意識的角度認(rèn)為行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)成為行政訴訟的固定被告，認(rèn)為行政復(fù)議機(jī)關(guān)缺乏責(zé)任意識。對此，清華大學(xué)何海波博士和西南政法大學(xué)譚宗澤教授都明確指出，為了克服行政復(fù)議機(jī)關(guān)對復(fù)議決定缺乏責(zé)任感的問題，對行政復(fù)議決定不服提起訴訟的，以復(fù)議機(jī)關(guān)為被告。一些司法工作者回應(yīng)了學(xué)術(shù)界的觀點。在《人民法院日報》的一篇文章中，許正龍、鄧志平法官指出，以復(fù)議機(jī)關(guān)和原行政機(jī)關(guān)為共同被告，可以增強(qiáng)復(fù)議機(jī)關(guān)的責(zé)任意識，防止其為避免卷入訴訟而草率作出維持的決定；以復(fù)議機(jī)關(guān)和原行政機(jī)關(guān)為共同被告，可以有效避免復(fù)議機(jī)關(guān)的不作為從行政訴訟中否定復(fù)議機(jī)關(guān)為被告的解釋來看，其基本理論依據(jù)是“司法豁免”，即賦予具有準(zhǔn)司法地位的復(fù)議機(jī)關(guān)司法豁免的權(quán)利。如果行政復(fù)議機(jī)關(guān)是被告，法院實際以行政復(fù)議活動為審判標(biāo)準(zhǔn)，容易模糊行政訴訟的真正焦點，導(dǎo)致許多案件成為無實際意義的循環(huán)訴訟，而有關(guān)各方的利益也無法解決。基于此，中國政法大學(xué)劉慎教授明確指出，“如果行政復(fù)議定位為準(zhǔn)司法，復(fù)議機(jī)關(guān)就不應(yīng)該受到指責(zé)。”。如果您有任何問題，請訪問liba.com進(jìn)行咨詢