關(guān)鍵詞：實(shí)際經(jīng)營者、代簽協(xié)議、逾期付款問題：法院如何確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中不同主體的簽字效力如何確定逾期支付轉(zhuǎn)讓款的利息起息日案件名稱：上海0模具有限公司。，上海嘉定區(qū)人民法院一審第271號民事判決書；二審法院，上海市第二中級人民法院，滬二中民三（上）中字第466號民事判決書

案情簡介

上訴人：上海0模具有限公司被上訴人：上海人民不銹鋼制品有限公司被上訴人：上海八科科技有限公司。，被上訴人：上海某科技有限公司被上訴人：上海人民不銹鋼制品有限公司（以下簡稱人民公司）由被上訴人上海八科科技有限公司共同所有。，有限公司（以下簡稱“8公司”）與被上訴人上海0科技有限公司（以下簡稱“科技公司”）共同成立，兩家公司分別認(rèn)購90%和10%的股份

2006年12月28日，上訴人上海0模具有限公司。，有限公司（以下簡稱“0公司”）與8公司、科技公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定8公司、科技公司以530萬元的價格將公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給0公司，轉(zhuǎn)讓款由0公司分期支付。本合同簽訂后1年和2年內(nèi)，0公司有權(quán)無條件退股，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)向0公司支付原價及1年銀行存款利息。合同簽訂后，0公司于2007年1月23日先后支付轉(zhuǎn)讓款435萬元，經(jīng)工商行政管理部門批準(zhǔn)，公司法定代表人由杜某變更為余某（即0公司法定代表人），但股權(quán)變更登記手續(xù)未辦妥

2007年11月，0公司與8公司、科技公司協(xié)商終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，達(dá)成協(xié)議，同意8公司、科技公司、0公司作為轉(zhuǎn)讓方終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款435萬元，支付利息30萬元，辦理工商變更登記，分三次返還435萬元

2007年11月28日，公司原法定代表人杜某與0公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，而杜某承諾代表公司返還200萬元，并于2008年3月付清余款。之后，8家公司分期還款，共計(jì)243萬元，由于雙方未能就余款的支付達(dá)成一致，因此被卷入訴訟中，上訴人0公司認(rèn)為：補(bǔ)充協(xié)議是3家公司對還款的承諾，杜是公司的實(shí)際經(jīng)營者。他在補(bǔ)充協(xié)議上的簽字代表公司，公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，補(bǔ)充協(xié)議中注明余額于2008年3月支付，故利息自2008年4月1日起計(jì)算，被上訴人8公司觀點(diǎn)：補(bǔ)充協(xié)議無效。簽訂補(bǔ)充協(xié)議時，公司法定代表人為余某，非杜某。因此，如果杜不能代表公司，本公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的返還不承擔(dān)連帶責(zé)任被上訴人0公司：同意8公司的抗辯意見人人公司：同意8公司的答辯意見一審法院意見為0公司要求三家公司承擔(dān)賠償責(zé)任連帶責(zé)任，杜某在簽署補(bǔ)充協(xié)議時不是公司的法定代表人，故其簽署效力達(dá)不到公司對0公司所主張的逾期利息的簽署效力，原因是雙方未約定返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時間，而0公司沒有提供支付依據(jù)，利息只能從0公司向8公司和科技公司主張權(quán)利之日起計(jì)算，即提起訴訟之日，即二審法院：杜某簽署補(bǔ)充協(xié)議時，他不是公司的法定代表人，0公司沒有提供足夠的證據(jù)證明杜某此時可以代表公司，因此0公司沒有法律依據(jù)要求公司承擔(dān)連帶責(zé)任

至于逾期利息何時計(jì)算的問題，因雙方在終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相關(guān)協(xié)議中未明確約定返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的期限，且補(bǔ)充協(xié)議不能確定為8公司或科技公司意愿的表達(dá)，因此，0公司應(yīng)自其主張權(quán)利之日起計(jì)算逾期利息，0公司與8公司、科技公司之間關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定以及隨后關(guān)于終止《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，是雙方的真實(shí)意思表示，不與法律相抵觸，合法有效，不再重復(fù)。在這種情況下，值得一提的是，公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，即：，杜某代表公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是否有效

我們來談?wù)劰痉ǘù砣说摹按怼甭毮?/p>《民法通則》第三十八條規(guī)定：“依照法律或者法人章程，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人是法人的法定代表人，“因此，公司的法定代表人在內(nèi)部是公司管理的核心，在外部代表公司。法定代表人以公司名義的行為視為公司行為，其法律后果由公司承擔(dān)。也就是說，在對外關(guān)系方面，法定代表人以法人名義進(jìn)行民事活動時，法定代表人與法人的關(guān)系不是代理關(guān)系，而是代表關(guān)系，而法定代表人的權(quán)力來源于法律的明確授權(quán)，因此不需要法人的授權(quán)委托書。同時，根據(jù)《合同法》第五十條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人越權(quán)訂立合同的，除非對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道合同越權(quán)，否則代表行為有效。也就是說，法人不得通過限制法定代表人的內(nèi)部職權(quán)來對抗善意第三人。公司認(rèn)為依照公司章程或者規(guī)章規(guī)定，法定代表人無權(quán)對外處理有關(guān)事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)依法和內(nèi)部制度追究法定代表人的責(zé)任，但已經(jīng)發(fā)生的代表行為對公司有影響，在這種情況下，首先是杜的法定代表人身份。簽訂補(bǔ)充協(xié)議時，杜某不是公司的法定代表人，并經(jīng)工商行政管理部門批準(zhǔn)公告。因此，杜某的行為不能代表公司，其行為的后果不應(yīng)由公司承擔(dān)。其次，上訴人0公司認(rèn)為，杜某是該公司的實(shí)際經(jīng)營者，其簽名行為代表該公司。但0公司沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其有理由相信杜某有權(quán)代表公司簽署補(bǔ)充協(xié)議。因此，杜某的行為不能視為代表公司，補(bǔ)充協(xié)議的效力不能達(dá)到8公司，法院的判決是正確的。但同時需要注意的是，本案股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓由公司先行支付，這與公司資本不變的原則相悖，值得商榷，我想提醒的是，在合同、協(xié)議、承諾或其他書面材料由法定代表人代表公司簽字而非公司公章確認(rèn)的情況下，應(yīng)確認(rèn)法定代表人的身份，以確保簽字的有效性。即使是多次合作的企業(yè)，也要核實(shí)是否更換了法定代表人，排除因簽字人不具有法定代表人身份而導(dǎo)致合同無效的可能性

最后，我想談?wù)劚景钢辛硪粋€爭議點(diǎn)，即：，逾期利息問題。逾期利息，一般情況下是指借款合同中因逾期還款而產(chǎn)生的罰息。在一般的民商事交易中，如果當(dāng)事人有異議的話