上市公司中小股東權(quán)益受到侵害的原因有哪些。據(jù)統(tǒng)計(jì)，即使股權(quán)分置改革完成，我國(guó)上市公司第一大股東的平均持股比例仍在40%以上。在這種特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，容易形成內(nèi)部人控制，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)往往受到控股股東的操縱，不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，股東大會(huì)制度也不完善。股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。公司日常重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)由股東大會(huì)決定。是中小股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理、維護(hù)自身利益的重要渠道。這也是實(shí)現(xiàn)剩余控制權(quán)的重要途徑。然而，在我國(guó)，股東大會(huì)很容易受到控股股東的操縱。中小股東很少參加股東大會(huì)。在修改公司章程、選舉和罷免董事、監(jiān)事、處理公司資產(chǎn)和業(yè)務(wù)等方面，控股股東可以一票否決。股東大會(huì)已從民主決策機(jī)構(gòu)演變?yōu)榭毓晒蓶|轉(zhuǎn)讓上市公司利益的法律機(jī)制

董事會(huì)缺乏獨(dú)立性。董事會(huì)由控股股東控制的股東大會(huì)產(chǎn)生。因此，董事會(huì)成為控股股東的代言人。由于控股股東的特殊地位，公司有很多董事長(zhǎng)和總經(jīng)理。控股股東利用對(duì)上市公司的控制權(quán)，從事掠奪和侵害中小股東利益的活動(dòng)，從上市公司轉(zhuǎn)移利潤(rùn)。此外，董事會(huì)結(jié)構(gòu)不合理，獨(dú)立董事比例過(guò)小，難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。獨(dú)立董事大多由控股股東提名，半數(shù)上市公司沒(méi)有設(shè)立專門委員會(huì)。獨(dú)立董事缺乏行使職權(quán)的平臺(tái)，這只是一種擺設(shè)

監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督不力。監(jiān)事會(huì)是公司內(nèi)部的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成。主要負(fù)責(zé)檢查公司財(cái)務(wù)狀況，監(jiān)督董事、經(jīng)理的違紀(jì)違法行為。在公司治理方面與董事會(huì)處于平行地位，直接對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。當(dāng)少數(shù)股東不能行使“手投票”機(jī)制時(shí)，監(jiān)事會(huì)可以保證董事會(huì)的決策和行為符合多數(shù)股東的利益，這是保證控股股東與中小股東權(quán)力制衡的關(guān)鍵之一。但現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)監(jiān)事是由控股股東委派，代表控股股東的利益，難以發(fā)揮監(jiān)督作用。（2）法律制度不完善，主要表現(xiàn)在訴訟方式不合理，難以斷言。另外，對(duì)違法者量刑過(guò)輕，處罰過(guò)少，違法成本較低，不足以遏制違法動(dòng)機(jī)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，原告可以采取單獨(dú)訴訟或共同訴訟的形式，代表人訴訟可以適用于人數(shù)眾多的共同訴訟。證券市場(chǎng)投資者數(shù)量多，地域分布廣。單一投資者很難與強(qiáng)大的對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)。單獨(dú)訴訟與共同訴訟存在諸多不便。但是，具有一定代表人數(shù)的代表人訴訟，由于其職權(quán)范圍狹窄，只具有擴(kuò)張的效果，只對(duì)在法院登記的權(quán)利人有效，不適合證券市場(chǎng)民事賠償案件的特點(diǎn)，代表的產(chǎn)生方式單一，只能由登記的債權(quán)人選舉產(chǎn)生。許多投資者在權(quán)益受到侵害時(shí)提起的訴訟，被上市公司以少量利益駁回，達(dá)成庭外和解。即使有人勝訴，由于訴訟方式的限制，所有同期遭受損失的投資者也無(wú)法得到賠償。由于流通股東的分散和訴訟機(jī)制的缺失，投資者索賠難度很大。（3）證券監(jiān)管體制不完善，我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)管模式還不成熟，在許多方面還存在不足(1） 中國(guó)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管角色沖突與監(jiān)管獨(dú)立性缺失。在我國(guó)，證監(jiān)會(huì)承擔(dān)著監(jiān)管和發(fā)展證券市場(chǎng)的雙重責(zé)任，這必然導(dǎo)致監(jiān)管職能的混亂。同時(shí)，政府對(duì)證監(jiān)會(huì)的直接領(lǐng)導(dǎo)也會(huì)導(dǎo)致其監(jiān)管獨(dú)立性差（2）缺乏對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的約束。現(xiàn)行集中管理模式的最大弊端是權(quán)力集中導(dǎo)致官僚主義，監(jiān)督效率低下。如果監(jiān)督主體得不到有效監(jiān)督，很可能監(jiān)督主體就會(huì)“偷懶”。如果監(jiān)督主體利用權(quán)力尋租，監(jiān)督客體很容易賄賂監(jiān)督主體并取得成功，導(dǎo)致監(jiān)督主體與監(jiān)督客體相互勾結(jié)；（3）監(jiān)督執(zhí)法不力，處罰過(guò)輕。中國(guó)證券市場(chǎng)的一個(gè)突出問(wèn)題是執(zhí)法不嚴(yán)。不僅監(jiān)管部門力量不夠，而且《公司法》、《證券法》也比較薄弱。上市公司的違法行為被查獲后，往往只給予通報(bào)和經(jīng)濟(jì)處罰，而不實(shí)行刑事處罰。對(duì)于違法者來(lái)說(shuō)，罰款的數(shù)額與他們獲得的收入相比不值一提。違法成本很低，導(dǎo)致屢屢違法。相反，對(duì)于遭受巨大損失的中小股東，法院以各種理由不予受理（4）中小股東自身的原因（1）我國(guó)中小股東的“不作為”，中小股東比例過(guò)低，分布極為分散，對(duì)公司信息的了解處于劣勢(shì)，行權(quán)成本過(guò)高。即使股東大會(huì)決議涉及切身利益，出于“理性冷漠”和“搭便車”心理，他們也很少參與股東大會(huì)，行使股東權(quán)利。因此，絕大多數(shù)中小股東懶得行使法律賦予的權(quán)利，這就為控股股東的侵權(quán)行為打開(kāi)了方便之門。（2）中小股東投機(jī)性強(qiáng)，盲目投資。我國(guó)中小股東數(shù)量眾多，整體素質(zhì)較低。他們投資上市公司的主要目的是在二級(jí)市場(chǎng)上獲得股票的買賣價(jià)差。他們幾乎不了解金融知識(shí)，不了解股票的本質(zhì)，不重視股票的內(nèi)在價(jià)值。他們把股市當(dāng)成賭場(chǎng)，期望在股市一夜暴富。他們根據(jù)傳聞信息買賣股票，不進(jìn)行基本分析。他們大多存在盲目從眾心理，容易被控股股東、做市商和證券中介機(jī)構(gòu)欺騙，成為操縱股市的最終受害者。他們?cè)谑袌?chǎng)上的盲目操作，不僅加劇了市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，而且助長(zhǎng)了市場(chǎng)操縱等違法行為

有一個(gè)問(wèn)題需要通過(guò)溝通來(lái)解決。如果你對(duì)內(nèi)容不清楚，你還想了解更多。建議您及時(shí)向律霸在線律師求助