股東知情權(quán)爭議有哪些？股東知情權(quán)對于保護股東特別是中小股東的利益至關重要。因為行使知情權(quán)往往是中小股東了解公司經(jīng)營狀況、監(jiān)督公司經(jīng)營管理、防止大股東濫用權(quán)利的重要手段甚至唯一手段。明確股東知情權(quán)對司法實踐具有重要意義。2006年1月1日新《公司法》實施以來，股東知情權(quán)糾紛，實際上主要是有限責任公司的股東知情權(quán)糾紛，如雨后春筍般涌現(xiàn)、成倍增加。但由于新《公司法》第34條的比較原則和社會生活的復雜性和多樣性，筆者認為，困擾司法實踐的股東知情權(quán)糾紛主要有以下五個爭議性問題：

a“原股東”是否仍享有“限于公司現(xiàn)任股東”的知情權(quán)。公司股東將其股份轉(zhuǎn)讓給他人后，喪失了股東身份，不再是公司股東。當然，他們不能再享有股東的知情權(quán)。另一種觀點認為，雖然失去股東身份的“前股東”已不再是公司的股東，但在收益無望的情況下，一些股東往往被迫以極低的價格將自己的股份轉(zhuǎn)讓給公司大股東，轉(zhuǎn)讓股份后，公司的股東也會因此受到影響利潤迅速倍增，這些“前股東”在持股期間開始懷疑公司控制權(quán)股東隱瞞公司可分配利潤，于是就知情權(quán)問題向法院提起訴訟，希望收集控股股東隱瞞利潤的證據(jù)。此時，如果認為只有現(xiàn)任股東才有知情權(quán)，則可能起到鼓勵公司偽造、隱瞞利潤的作用，進而采取排擠股東的方式，從而“合法”占有股東應得的利潤。

筆者認為，在現(xiàn)實中，很多中小股東發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益只有在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后才受到損害。此時，獲取原公司的會計信息是非常必要的。因此，從保護中小股東的角度看，“前股東”享有知情權(quán)更為合理。但“原股東”在被取消資格前僅對公司相關資料享有知情權(quán)，而對被取消資格后的公司決議和會計賬簿則沒有知情權(quán)。一種觀點認為，《公司法》第34條明確了股東知情權(quán)的范圍，不包括原始會計憑證。根據(jù)“明示一，即排除他人”的法律解釋規(guī)則，原始會計憑證不屬于股東知情權(quán)。另一種觀點認為，股東知情權(quán)的核心之一是股東對公司經(jīng)營狀況和財務狀況的了解。雖然從理論上講，公司會計賬簿是按照原會計憑證登記的，股東可以通過查閱會計賬簿了解公司的實際經(jīng)營情況和財務狀況，但就我國目前的情況來看，公司存在假賬、瞞報的情況股東不得查閱公司原始會計憑證，公司可以拿出虛假的會計賬簿欺騙中小股東。這樣一來，股東的知情權(quán)就會大大減少。比較而言，我更喜歡前者的觀點。按照我國會計制度，原始會計憑證、會計賬簿和財務會計報告是三種內(nèi)容不同的財務資料。在這三類財務資料中，原始會計憑證往往記錄和反映了公司的重要經(jīng)營信息，與公司的商業(yè)秘密直接相關。為了保護公司的商業(yè)秘密，維護公司的正常經(jīng)營，不允許外人隨意查閱公司原始會計憑證。事實上，正是出于這種考慮，立法者并沒有將原始會計憑證納入股東知情權(quán)的范圍。根據(jù)《公司法》第34條的規(guī)定，股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面要求，并說明目的。公司拒絕檢查的，股東可以向人民法院提起訴訟。因此，只有當股東要求查閱公司會計賬簿時，才能履行向公司提出書面請求并說明目的的前置程序，提起知情權(quán)訴訟。股東起訴查閱、復制公司章程、股東大會會議記錄、董事會決議、監(jiān)事會決議和財務會計報告的，不需要履行任何前置程序，可以直接向法院提起訴訟。另一種觀點認為，股東要求查閱公司會計賬簿當然應當履行法定的前置程序。不僅如此，股東要求查閱、復制公司章程和股東大會記錄時，必須先向公司提出要求，等到公司拒絕時再提出。只有當權(quán)利人的權(quán)利受到侵害時，才能得到救濟。當股東不要求公司查閱和復制時，他們就不行使自己的權(quán)利，因此公司不存在侵犯他們權(quán)利的情況。

筆者認為，如果股東不直接對公司提起訴訟，法院仍支持股東的訴訟請求，那么對于那些非常愿意與股東合作行使知情權(quán)的公司來說，不僅需要派人參與訴訟，而且還需要法院的支持因敗訴而承擔相應的訴訟費用。毫無疑問，這是一個莫名的損失，因為公司在應訴之前別無選擇，我們不知道也不能知道股東應該行使知情權(quán)。為了降低訴訟成本，節(jié)約社會資源，除了股東就賬簿查閱權(quán)提起訴訟前必須向公司提出書面請求的法定前置程序外，股東在就知情權(quán)的其他方面提起訴訟前，也應當向公司提出請求，并以被拒絕為前提，但這種請求并不局限于書面請求，只是一種面對面的請求。積極的觀點認為，知情權(quán)是股東的法定權(quán)利。由于《公司法》沒有規(guī)定知情權(quán)必須由股東自行行使，股東當然可以委托他人行使。消極觀點認為，知情權(quán)只能由股東自己行使。股東委托他人行使的，公司有權(quán)拒絕。原因是根據(jù)《公司法》規(guī)定，知情權(quán)的主體是股東而非他人，股東委托的其他人不是公司股東，因此無權(quán)查閱、復制公司的相關信息。另外，在強調(diào)股東知情權(quán)保護的同時，也不能忽視有限責任公司的封閉性特征和對公司利益的保護。公司的相關信息，特別是財務賬簿，往往包含著公司的重要商業(yè)秘密。如果允許股東委托他人進行協(xié)商，那么一些小股東可能會將股東知情權(quán)作為交易對象出售給公司的經(jīng)營對手，這是一種無法控制的股東道德風險。作者同意前一種觀點。從理論上講，任何權(quán)利的主體都是權(quán)利人自己而不是他人，但對于非排他性權(quán)利，權(quán)利人沒有必要自己行使。正如選舉董事的權(quán)利屬于股東，但股東仍然可以委托他人代為投票一樣，知情權(quán)不是排他性權(quán)利，也不要求權(quán)利人自行行使。另外，在現(xiàn)實中，由于智力水平、知識結(jié)構(gòu)等方面的限制，股東自身可能無法理解公司的會計賬簿等資料。此時，委托他人代股東行使知情權(quán)是行使知情權(quán)的必由之路。因此，股東有權(quán)委托他人行使知情權(quán)，除非公司有證據(jù)證明股東委托他人行使知情權(quán)的目的不正當。

e“查閱”是否包括“摘抄”

股東查閱公司賬簿時是否可以摘抄是股東知情權(quán)判斷執(zhí)行過程中的一個常見問題。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東