在建筑工地工作的農民工很少被建筑公司直接招聘。他們大多跟隨承包人，與承包人達成口頭協議。他們在承包商的管理下工作，不直接與公司聯系。在現行的工程承包模式中，建筑公司認為自己只與承包人有工程承包關系，而與承包人招收的農民工沒有直接聯系。如果農民工拖欠工資，與自己無關，當然也不會與農民工簽訂勞動合同；很多農民工只知道自己為哪個承包商工作，不知道也不在乎分包建筑公司是誰。如果他們拖欠工資，他們只關注承包商，而不是分包的建筑公司。在這種情況下，“建筑公司、承包商和農民工”之間是什么關系？從我國現行法律規定分析，這一問題首先造成立法混亂，立法混亂的直接后果是司法實踐中的混亂。農民工拖欠工資后，向勞動行政部門反映，但一些監督員認為農民工與承包人存在勞動爭議，不屬于勞動關系，不應處理；他們在申請仲裁或向法院起訴時也面臨同樣的問題。例如，在涉及承包人的協助案件中，法院的判決是不同的：

（1）承包人應承擔責任（或承包人應承擔部分責任）；

<2）建筑公司和承包人應承擔連帶責任；

（3） 施工單位只承擔責任。

在本期中，我們將介紹法院判決承包商應承擔責任的相關案例。

基本事實和結果：

在楊某等47人拖欠工資的情況下，施工單位直接將工程承包給承包人張某，張某將部分工程分包給小承包人胡某。楊某等47名農民工與胡某共事，工程完工后拿不到工資，于是向法院起訴。法院認為：建設單位已與張某結清全部工程款，張某已根據工程進度與胡某結清。正是用人單位胡某未繳納服務費，楊某等47人被拖欠服務費。因此，法院判決施工單位和張某對楊某等農民工的工資不負責任，只有承包人胡某負責。

在郭某等68人拖欠工資的案件中，郭某等68人在北京一家造紙公司的工地工作。該工程被造紙公司非法承包給了合同工長曲某，曲某招募郭某等人進行施工。瞿某欠郭某等人的工資共計3.3萬余元，郭某等農民工向法院提起訴訟。經審理，法院認為，郭某與其他68名農民工、合同工頭瞿某之間的勞動關系是公民之間的勞動關系，瞿某應承擔支付農民工服務費的責任；但郭某等人要求紙業公司承擔責任，并無相關依據，而造紙公司已將全部工程款支付給合同工長，因此不承擔責任。

在李某等14人拖欠工資的案件中，法院判決建筑公司承擔農民工工資的67%，承包人承擔剩余的33%。在閆某等34名農民工拖欠工資一案中，法院認為，無法查明閆某等農民工與建筑公司的勞動關系，因此決定由承包人承擔支付農民工勞務費和經濟補償金的責任。

法律分析：

如果判決承包者應承擔責任，則認定農民工與承包者之間存在“雇傭關系”，“雇主”（承包者）應承擔員工的人工成本。但從法律角度看，這樣的判決實際上承認了建筑公司（或建設單位）與承包人之間的違法分包（承包）行為是有效的，這顯然與法律不符；從判決執行上看，承包人往往面臨逃逸、逃逸的問題拒不執行，農民工可能只能得到一個無法實現的“短暫”判斷。你知道嗎