[摘要]保險(xiǎn)代位求償權(quán)具有防止被保險(xiǎn)人獲得雙重賠償、防止損害賠償責(zé)任人逃避責(zé)任、幫助保險(xiǎn)人減少保險(xiǎn)費(fèi)、維持正常經(jīng)營(yíng)三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的本體功能。對(duì)于保險(xiǎn)代位權(quán)的性質(zhì)，我國(guó)應(yīng)采用法定債權(quán)轉(zhuǎn)移理論，而不是程序代位權(quán)。保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍應(yīng)根據(jù)補(bǔ)償保險(xiǎn)與給付保險(xiǎn)的區(qū)別來界定。保險(xiǎn)法修改的最終目的應(yīng)該是超越財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范圍。但保險(xiǎn)代位求償權(quán)在補(bǔ)償性意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)中的適用范圍應(yīng)推遲。保險(xiǎn)代位權(quán)；功能；性質(zhì)；適用范圍2010年保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍。從保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用范圍來看，我國(guó)保險(xiǎn)立法者的固執(zhí)與保險(xiǎn)法學(xué)者的抨擊之間存在著尖銳的對(duì)立。筆者不禁要問，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的實(shí)踐在我國(guó)是否真的簡(jiǎn)單而沒有得到有效的實(shí)施，實(shí)施范圍是否過于狹窄？（1）擴(kuò)張與退卻：保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用范圍之爭(zhēng)對(duì)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用范圍，德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第86條關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的規(guī)定位于第二章“損失”[1]一般認(rèn)為僅適用幸災(zāi)樂禍，但不是求和。究其原因，在損失保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人的給付義務(wù)范圍是以特定的損失為導(dǎo)向的。在這種情況下，被保險(xiǎn)人只是為了彌補(bǔ)實(shí)際損失。在固定給付的人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人的給付義務(wù)不取決于被保險(xiǎn)人遭受的實(shí)際損失，而取決于保險(xiǎn)合同約定的固定保險(xiǎn)費(fèi)。[2] 但在其他類型的壽險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人的給付義務(wù)范圍取決于被保險(xiǎn)人的具體損失數(shù)。[3] 例如，第192（1-3）條中的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)（Krankheit kosten Versicherung）和第194（1-1）條中的私人護(hù)理費(fèi)用保險(xiǎn)（private FLEGE kosten Versicherung）。根據(jù)第一百九十四條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，第八十六條的代位求償權(quán)可以適用于這類保險(xiǎn)，只要保險(xiǎn)人在這類保險(xiǎn)中的給付義務(wù)是按照損失保險(xiǎn)的基本原則確定的，即給付義務(wù)的范圍以具體損失為準(zhǔn)。但是，第一百九十二條第（四）項(xiàng)和第一百九十二條第（四）項(xiàng)的約定均為對(duì)某種損失的賠償（即金額不取決于實(shí)際損失或費(fèi)用），則不適用代位求償，被保險(xiǎn)人向損害賠償責(zé)任人提出損害賠償請(qǐng)求他仍然保留自己的權(quán)利。[4] 由此可見，德國(guó)學(xué)者基本上認(rèn)為壽險(xiǎn)可以進(jìn)一步分為補(bǔ)償性壽險(xiǎn)和給付性壽險(xiǎn)。對(duì)于補(bǔ)償性人壽保險(xiǎn)，可以適用代位求償權(quán)。[5]

英美法主流觀點(diǎn)與德國(guó)法基本一致，即判斷不同類型保險(xiǎn)合同是否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的主要依據(jù)是保險(xiǎn)合同是否為賠償合同。[6] 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)具有很強(qiáng)的賠償性質(zhì)，一般允許保險(xiǎn)代位求償?shù)倪m用。壽險(xiǎn)沒有代位求償權(quán)，因?yàn)樗皇茄a(bǔ)償性的。至于兩者之間的意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)，則根據(jù)不同法院對(duì)各類保險(xiǎn)是否具有賠償性質(zhì)的認(rèn)定來判斷。[7] 在美國(guó)的理論和實(shí)踐中存在著兩種截然相反的態(tài)度。除法定代位權(quán)外，英美法還承認(rèn)約定代位權(quán)，即間接承認(rèn)當(dāng)事人通過保險(xiǎn)合同條款擴(kuò)大保險(xiǎn)代位權(quán)的范圍。起初保險(xiǎn)公司對(duì)其重視不夠，后來隨著保險(xiǎn)應(yīng)用的日益增多，許多病例的醫(yī)療和住院費(fèi)用得到了多重賠償。而不斷上升的賠付率和一些險(xiǎn)種殘酷的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，使得保險(xiǎn)公司開始尋求一些降低成本的方法，以求扭虧為盈。這種方法是為了擴(kuò)大保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用范圍，更加積極有效地行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。因此，保險(xiǎn)公司在壽險(xiǎn)代位求償權(quán)方面繼續(xù)擴(kuò)大協(xié)議。[8] 也有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)可以適用于任何一種保險(xiǎn)，包括人壽保險(xiǎn)。[9] 究其原因，是“補(bǔ)償合同”和“履行合同”概念模糊，存在固有缺陷。另一種更準(zhǔn)確的方法是將各種具體的保險(xiǎn)合同分為適用保險(xiǎn)代位權(quán)和不適用保險(xiǎn)代位權(quán)。但一些邊際保險(xiǎn)很難確定。例如，對(duì)于一些固定價(jià)值的海上保險(xiǎn)或火災(zāi)保險(xiǎn)，特別是那些通過合同估價(jià)條款故意壓低保險(xiǎn)價(jià)值的海上保險(xiǎn)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)能否適用是值得商榷的。更重要的是，即使是大多數(shù)類型的保險(xiǎn)，結(jié)果似乎很清楚。雖然財(cái)產(chǎn)比生命或身體更容易用金錢來估價(jià)，但人壽保險(xiǎn)很難用來補(bǔ)償難以確定價(jià)值的損失，而是用來補(bǔ)償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。而其基本假設(shè)是，雖然這類保險(xiǎn)的賠付與損失之間沒有確切的等價(jià)關(guān)系，但實(shí)際上是對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的賠償，具有典型的賠償特征。這一點(diǎn)在商業(yè)人壽保險(xiǎn)（如雇主保險(xiǎn)）中尤為明顯。相反，寵物和油畫的損失將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他們的經(jīng)濟(jì)利益，這很難通過相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)得到充分賠償。[10] 此外，盡管人們普遍認(rèn)為，人壽保險(xiǎn)可能不足以滿足受害人或其受益人的需要，即使他們從保險(xiǎn)人和損害賠償責(zé)任人那里得到賠償。但事實(shí)上，在醫(yī)療或住院費(fèi)用保險(xiǎn)可能不僅是不夠的，而且雙倍賠償。例如，美國(guó)的受傷工人不僅受到勞動(dòng)賠償法的保護(hù)，而且還受到醫(yī)療住院服務(wù)計(jì)劃或商業(yè)保險(xiǎn)的補(bǔ)償，甚至可能從有支付能力或有保險(xiǎn)的侵權(quán)人那里得到賠償。在類似情況下，被保險(xiǎn)人有可能獲得足夠的精神損害賠償和經(jīng)濟(jì)損失的重復(fù)賠償。[11] 保險(xiǎn)代位求償權(quán)范圍的擴(kuò)大可以消除雙重賠償。你知道嗎