【案件簡介】原告：*劉機(jī)械磚廠被告：顧鋼2004年1月29日，原告**劉機(jī)械磚廠與被告顧鋼（原名顧鋼）等簽訂了2004年機(jī)械磚廠合同。合同約定被告全年為原告生產(chǎn)成品磚1500萬塊，工資0.022元/塊；原告向被告提供生產(chǎn)工具和設(shè)備；原告于4月25日開始支付結(jié)算工資，每月25日結(jié)算工資；被告應(yīng)當(dāng)服從原告的領(lǐng)導(dǎo)，遵守原告的規(guī)章制度。之后，被告招募農(nóng)民工開始生產(chǎn)。2004年，被告生產(chǎn)了560萬塊成品磚。2004年12月29日，經(jīng)雙方協(xié)商解決，被告共收到2004年度工資176267元，應(yīng)支付成品磚工資123200元，工廠工資53067元

法院認(rèn)為，根據(jù)原告與被告簽訂的勞動(dòng)合同，原告**劉磚廠，作為用人單位，向被告顧*鋼提供了生產(chǎn)場地、生產(chǎn)設(shè)備和生產(chǎn)工具。雙方控制、支配和從屬管理與被管理的關(guān)系，并定期支付勞動(dòng)報(bào)酬。原告與被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系，雙方就勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議，被告顧向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁并非不當(dāng)，本案中的勞動(dòng)合同是否構(gòu)成了原告與被告之間勞動(dòng)關(guān)系的建立由于定性判斷合同是否代表勞動(dòng)關(guān)系的形成，引發(fā)了一系列后續(xù)糾紛。首先，只有某些勞動(dòng)關(guān)系可以申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。此前，由于被告與袁宇就其雇傭關(guān)系的性質(zhì)引發(fā)爭議，他們在是否申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁方面存在分歧。后來，他們沒有落實(shí)勞動(dòng)仲裁的結(jié)果。然而，在這種情況下，仲裁結(jié)果中存在錯(cuò)誤。當(dāng)然，本次討論的重點(diǎn)是勞動(dòng)合同是否代表原告與被告之間的雇傭關(guān)系。在本案中，由于原告向被告顧剛提供了生產(chǎn)場地、生產(chǎn)設(shè)備和生產(chǎn)工具，結(jié)算工資從4月25日開始支付，然后每月25日結(jié)算工資；被告應(yīng)當(dāng)服從原告的領(lǐng)導(dǎo)，遵守原告的規(guī)章制度。顯然，這實(shí)際上代表了原告和被告之間已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)2008年1月1日實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，雙方的勞動(dòng)關(guān)系自雇傭之日起開始，因此被告自為原告開始生產(chǎn)以來就成為原告的工人，因此，雙方的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系，而不是一般勞動(dòng)合同關(guān)系。被告不能否認(rèn)兩者之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系