無效合同法律規(guī)定了連帶責(zé)任

當(dāng)無效合同因債務(wù)人而給債權(quán)人造成損失時(shí)，有必要承擔(dān)賠償責(zé)任。如果不是債務(wù)人的原因，而是債權(quán)人的原因，則有必要?jiǎng)澐智闆r：

（1）根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第7條，擔(dān)保合同本身無效，主合同有效的情況下，分為以下兩種情況：第一，主合同有效，擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，保證人和債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。所謂債權(quán)人無過錯(cuò)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)擔(dān)保合同無效沒有過錯(cuò)，也不知道擔(dān)保合同無效的原因。在這種情況下，無過錯(cuò)債權(quán)人可以獲得與擔(dān)保生效時(shí)相當(dāng)?shù)馁r償；保證人責(zé)任重大，其地位與債務(wù)人相同，均為債權(quán)人的連帶債務(wù)人。其次，如果主合同有效，保證合同無效，債權(quán)人和保證人有過錯(cuò)，保證人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不得超過債務(wù)人不能償還部分的二分之一。當(dāng)擔(dān)保合同無效時(shí)，這種情況很常見。在這種情況下，由于債權(quán)人和擔(dān)保人雙方的過錯(cuò)，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，《物權(quán)法》第172條第1款和《擔(dān)保法》第5條第1款均規(guī)定擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從屬合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同也無效。因此，擔(dān)保合同因從屬于主合同而無效。從司法實(shí)踐的角度來看，擔(dān)保人原則上應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比擔(dān)保合同因缺乏有效要件而無效時(shí)少，甚至不承擔(dān)責(zé)任時(shí)少。具體來說，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第八條的規(guī)定，可以分為以下兩種情況：一是主合同無效，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，且擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。此處“無過錯(cuò)保證人”是指保證人不知道也不應(yīng)該知道主合同無效的原因，或者即使知道主合同無效，也不存在促進(jìn)主合同成立或作為主合同簽署的中介等仇恨。在這種情況下，主合同的無效不應(yīng)由非合同當(dāng)事人的擔(dān)保人承擔(dān)，無效結(jié)果應(yīng)由債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)，擔(dān)保人免除責(zé)任。其次，如果主合同無效，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，且擔(dān)保人有過錯(cuò)，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分不應(yīng)超過債務(wù)人破產(chǎn)的三分之一。此處的“擔(dān)保人有過錯(cuò)”是指擔(dān)保人在知道主合同無效的情況下為主合同提供擔(dān)保，或在知道主合同無效的情況下促進(jìn)主合同的成立，或作為簽訂主合同的中介。此時(shí)，擔(dān)保人的賠償責(zé)任上限為債務(wù)人破產(chǎn)的三分之一。“三分之一”上限的原因是，當(dāng)主合同無效時(shí)，債權(quán)人和債務(wù)人原則上都有過錯(cuò)。即使債權(quán)人和債務(wù)人都沒有過錯(cuò)，擔(dān)保人也有過錯(cuò)。由于擔(dān)保合同的無效是由主合同的無效引起的，擔(dān)保人的責(zé)任原則上不應(yīng)超過主合同當(dāng)事人的責(zé)任。對(duì)于債權(quán)人的損失，債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人是三方當(dāng)事人。根據(jù)等額分?jǐn)傆?jì)算結(jié)果，擔(dān)保人承擔(dān)三分之一的責(zé)任。同時(shí)，三分之一是上限。第一，并非要求所有案件都應(yīng)根據(jù)三分之一來判斷。只要不超過三分之一，具體判決取決于保證人和債權(quán)人的過錯(cuò)，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況作出判斷；第二，在主合同無效且擔(dān)保合同也無效的情況下，即主合同和擔(dān)保合同因無效原因無效，是指“債務(wù)人未付部分的三分之一”，而不是債權(quán)人總損失的三分之一，《擔(dān)保法》司法解釋沒有單獨(dú)規(guī)定擔(dān)保人的處理方式和責(zé)任范圍。此時(shí)，擔(dān)保人的責(zé)任范圍應(yīng)根據(jù)擔(dān)保人和債權(quán)人各自的過錯(cuò)來確定，包括以下三種情況：一、主合同和擔(dān)保合同均被宣告無效。通常，作為締約方，債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人都有過錯(cuò)。根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋的方法，擔(dān)保人的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人破產(chǎn)部分的一部分，即承擔(dān)部分賠償責(zé)任。此時(shí)，擔(dān)保人的部分賠償責(zé)任介于全部（如連帶）和豁免之間。法官根據(jù)本案當(dāng)事人的過錯(cuò)，對(duì)保證人的賠償責(zé)任作出自由裁量判斷，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的平衡。其次，宣告主合同和保證合同無效。保證人沒有過錯(cuò)的，保證人不承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，主合同是以法律形式掩蓋非法目的的合同。擔(dān)保人因欺詐提供擔(dān)保。后來，擔(dān)保人以欺詐為由向法院申請(qǐng)撤銷擔(dān)保合同。擔(dān)保合同因被法院撤銷而自始無效。根據(jù)締約過失責(zé)任原則，保證人在不存在締約過失的情況下，不承擔(dān)任何意義上的締約過失責(zé)任。此外，《擔(dān)保法》第30條還規(guī)定，“主合同債權(quán)人以欺詐、脅迫等手段使擔(dān)保人違背真實(shí)意思表示提供擔(dān)保的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。”第三，主合同和擔(dān)保合同被宣告無效，債權(quán)人無過錯(cuò)。如果保證人與債務(wù)人串通欺騙債權(quán)人，此時(shí)，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第7條和第41條的精神，債務(wù)人和保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。應(yīng)當(dāng)明確的是，《擔(dān)保法司法解釋》第九條規(guī)定：“擔(dān)保人因擔(dān)保合同無效向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，也可以在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯(cuò)的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。擔(dān)保人可以根據(jù)承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，對(duì)債務(wù)人或反擔(dān)保人單獨(dú)提起訴訟賠償責(zé)任。“因此，無效擔(dān)保的擔(dān)保人有權(quán)在承擔(dān)因過失產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任后，向債務(wù)人追償或要求反擔(dān)保人單獨(dú)提起訴訟分擔(dān)責(zé)任。因?yàn)閾?dān)保人的責(zé)任屬于債務(wù)人，債務(wù)人是最終責(zé)任人。擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任因?yàn)樗某兄Z，而責(zé)任通常與權(quán)利不成比例。即使擔(dān)保無效，無效擔(dān)保人的責(zé)任也相當(dāng)大。如果不允許擔(dān)保人向債務(wù)人追償，則不符合公平原則的要求，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任具有賠償責(zé)任性質(zhì)，在理論上也可以自給自足，以上是《呂巴》編輯總結(jié)的相關(guān)知識(shí)。通用域名格式。如果你有任何問題，請(qǐng)找莉巴。com進(jìn)行在線法律咨詢。這里有一位專業(yè)律師為您解答