徐茂霞、肖茂丹個(gè)人合伙糾紛上訴案浙江省高級(jí)人民法院民事裁定（2006）浙民中字第22號(hào)上訴人（原審原告）徐茂霞委托代理人：吳*健、陳軍（特別授權(quán)代理人），浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師被上訴人（原審被告人）肖牟丹委托代理人：王*寶（特別授權(quán)代理人），**四維律師事務(wù)所律師徐茂霞因個(gè)人合伙糾紛案向中華人民共和國(guó)杭州市中級(jí)人民法院（2005）杭民三儲(chǔ)字第57號(hào)民事裁定提起上訴。本院于2006年1月5日立案審理后，依法組成合議庭，并于2006年2月23日舉行公開聽證會(huì)。上訴人徐穆霞的委托代理人吳建軍、陳軍，被上訴人肖穆丹的委托代理人王寶到庭。本案的審理已經(jīng)結(jié)束，原判認(rèn)定：1999年10月8日，肖牟丹和徐牟霞作為合伙人共同投資成立了杭州茂琦化工研究院。企業(yè)類型為合伙企業(yè)，注冊(cè)資本10萬(wàn)元。營(yíng)業(yè)期限為1999年10月18日至2009年10月17日。經(jīng)營(yíng)范圍包括醫(yī)藥、農(nóng)藥、染料中間體的技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢和成果轉(zhuǎn)讓。合伙人肖牟丹出資5.5萬(wàn)元，占企業(yè)的55%；徐牟霞出資4.5萬(wàn)元，占45%。2003年，肖牟丹獲得加拿大國(guó)籍。2005年6月16日，杭州市工商行政管理局高新區(qū)（濱江）分局致函杭州茂琦化工研究院，認(rèn)為肖牟丹已取得加拿大國(guó)籍，不是中華人民共和國(guó)公民，并責(zé)令該院在2005年7月30日前按以下方式進(jìn)行更正：1。根據(jù)有關(guān)外商投資企業(yè)的法律規(guī)定，經(jīng)外經(jīng)貿(mào)部門批準(zhǔn)后，可轉(zhuǎn)為外商投資企業(yè)；2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙法》，變更合伙人或者解散合伙企業(yè)。2005年2月1日，徐茂霞向一審法院提起訴訟，認(rèn)為肖茂丹已取得加拿大國(guó)籍，不是中華人民共和國(guó)公民，所涉合伙企業(yè)未達(dá)到《中華人民共和國(guó)合伙法》規(guī)定的最低法定人數(shù)。她請(qǐng)求一審法院依法責(zé)令合伙企業(yè)杭州茂奇化工研究院解散和清算，一審法院認(rèn)為：肖牟丹一方已取得加拿大國(guó)籍，故本案存在涉外因素。由于本案爭(zhēng)議的合伙企業(yè)——杭州茂奇化工研究院在中國(guó)杭州注冊(cè)，一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。徐牟霞以肖牟丹為被告提起的個(gè)人合伙糾紛訴訟，適用合伙企業(yè)所在地中國(guó)法律。杭州茂祺化工研究院是徐牟霞和肖牟丹根據(jù)中國(guó)法律成立的合伙企業(yè)，目前仍在存續(xù)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙法》的有關(guān)規(guī)定，合伙人因履行合伙協(xié)議發(fā)生的爭(zhēng)議，可以向人民法院提起訴訟，但合伙企業(yè)的解散和清算不屬于人民法院受理的范圍。在本案中，許茂霞和肖牟丹在合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生糾紛。徐茂霞要求解散合伙企業(yè)——杭州茂奇化工研究院。依法向有關(guān)主管部門申請(qǐng)清算、解散，但不屬于人民法院直接受理的范圍。徐提出的“解散合伙企業(yè)——杭州茂奇化工研究院并依法清算”的要求是毫無(wú)根據(jù)的，應(yīng)予以拒絕。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第四款、第一百一十一條第三款和第一百四十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，一審法院于2005年10月24日裁定駁回徐某的訴訟，案件受理費(fèi)由徐茂霞承擔(dān)50元。判決送達(dá)后，徐茂霞不服，向法院提起上訴，上訴人徐茂霞稱：1。個(gè)人合伙企業(yè)的解散是一種民事法律行為，不需要公共權(quán)力的干預(yù)。2、《中華人民共和國(guó)合伙法》沒(méi)有規(guī)定“涉及個(gè)人合伙的解散清算法院不予受理”，一審法院沒(méi)有法律依據(jù)不予受理。3、原判決認(rèn)為徐某“應(yīng)依法向有關(guān)主管部門申請(qǐng)清算解散”沒(méi)有依據(jù)，因?yàn)閭€(gè)人合伙企業(yè)沒(méi)有主管部門。綜上所述，原審裁定駁回徐某無(wú)法律依據(jù)的訴訟，并要求二審法院撤銷原審裁定，指示一審法院繼續(xù)審理，被上訴人肖牟丹辯稱：1。本案中的合伙企業(yè)不符合解散條件。合伙企業(yè)成立時(shí)達(dá)到法定人數(shù)。迄今為止，合作伙伴的數(shù)量沒(méi)有減少。2、《中華人民共和國(guó)合伙法》規(guī)定，人民法院有權(quán)干預(yù)企業(yè)清算，人民法院無(wú)權(quán)解散合伙企業(yè)。三、行政機(jī)關(guān)不予處理，并不意味著法院必須受理。綜上所述，二審法院駁回上訴，維持原判。經(jīng)審查，法院認(rèn)定徐牟霞和肖牟丹均為個(gè)體合伙企業(yè)杭州茂祺化工研究院合伙人。徐牟霞以“小牟丹已取得外國(guó)國(guó)籍，不是中華人民共和國(guó)公民，合伙企業(yè)未達(dá)到《中華人民共和國(guó)合伙法》規(guī)定的法定人數(shù)”為由，向一審法院提起解散合伙企業(yè)并進(jìn)行清算的訴訟，至于合伙關(guān)系是否存在的解決，糾紛的性質(zhì)屬于個(gè)別合伙糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙法》第五十七條的規(guī)定，有下列情形之一的，合伙企業(yè)解散：（一）合伙協(xié)議約定的經(jīng)營(yíng)期限屆滿，合伙人不愿繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的；（2） 合伙協(xié)議約定的解散事由發(fā)生；（3） 所有合伙人決定解散；（4） 合伙人沒(méi)有法定人數(shù)；（5） 合伙協(xié)議約定的合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者不能實(shí)現(xiàn)；（6） 被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的；（7） 法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他解散原因。徐茂霞在本案中提供的解散證據(jù)和理由不足以確定合伙企業(yè)是否符合解散條件。《中華人民共和國(guó)合伙法》第四十八條還規(guī)定，合伙人認(rèn)為難以繼續(xù)參加合伙企業(yè)的，可以退伙處分其權(quán)利。在本案中，徐茂霞未能提供確切證據(jù)證明該企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理存在嚴(yán)重困難，繼續(xù)存在將給其利益造成重大損失，無(wú)法通過(guò)其他方式解決。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙法》第五十九條的規(guī)定，合伙企業(yè)解散后十五日內(nèi)未確定清算人的，合伙人或者其他利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)指定清算人，人民法院是否可以受理合伙人對(duì)合伙企業(yè)提起的解散訴訟，也沒(méi)有明確規(guī)定。因此，他要求人民法院解散合伙企業(yè)、清算合伙企業(yè)的主張沒(méi)有法律依據(jù)，原判駁回徐某訴訟也不妥。徐茂霞的上訴理由無(wú)法成立，以上是這方面的法律知識(shí)。我希望它能幫助你。如果您不幸遇到一些棘手的法律問(wèn)題，并且您有任命律師的想法，我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上有許多律師可以為您提供服務(wù)。此外，我們還支持在線指定區(qū)域選擇律師，我們有相關(guān)律師的詳細(xì)信息