摘要：中國(guó)將長(zhǎng)期保持“一國(guó)兩制、三制、四法域”的區(qū)際法律結(jié)構(gòu)，這對(duì)四法域之間仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行構(gòu)成了巨大障礙。雙邊協(xié)議模式、獨(dú)立立法模式、區(qū)際聯(lián)合商事仲裁模式和區(qū)際條約模式是中國(guó)四個(gè)司法管轄區(qū)相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的四種可選模式。大陸與香港、澳門達(dá)成了雙邊協(xié)議，但香港與澳門、內(nèi)地、香港、澳門和《臺(tái)灣〕< A/>之間仍然采用獨(dú)立立法，人為地增加了承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的難度。更好但更耐心的模式選擇是區(qū)域間聯(lián)合商事仲裁或區(qū)域間條約模式。關(guān)鍵詞：區(qū)域間仲裁；仲裁裁決；承認(rèn)和執(zhí)行；“一國(guó)兩制”偉大構(gòu)想的提出和實(shí)踐，為中國(guó)區(qū)際司法協(xié)助創(chuàng)造了可能性和環(huán)境。中國(guó)大陸、《香港》、《澳門》和《臺(tái)灣》構(gòu)成了復(fù)雜的區(qū)際司法協(xié)助的主體。就仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行而言，大陸、香港和澳門之間相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的安排是一致的，但在其他司法管轄區(qū)卻沒(méi)有統(tǒng)一的統(tǒng)一規(guī)范。根據(jù)域外經(jīng)驗(yàn)，可以認(rèn)為，承認(rèn)和執(zhí)行區(qū)域間仲裁裁決的模式有四種選擇，即雙邊協(xié)議模式；每個(gè)司法管轄區(qū)的獨(dú)立立法模式；區(qū)域間聯(lián)合商事仲裁模式和《紐約公約》模式。前兩種模式是承認(rèn)和執(zhí)行區(qū)域間仲裁裁決的常見(jiàn)模式，區(qū)域間聯(lián)合商事仲裁模式是近年來(lái)學(xué)者們提出的一種嘗試性模式，而《紐約公約》模式標(biāo)志著一種相對(duì)成熟的協(xié)助水平和途徑。對(duì)上述模式的探討對(duì)我國(guó)區(qū)際仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行具有重要意義。1、 雙邊協(xié)議模式雙邊協(xié)議模式是指中國(guó)四個(gè)管轄區(qū)中的兩個(gè)管轄區(qū)通過(guò)協(xié)商就承認(rèn)和執(zhí)行區(qū)域間仲裁裁決達(dá)成的安排或協(xié)議。這種模式的出現(xiàn)引發(fā)了贊揚(yáng)和批評(píng)之間的爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，這種做法違反了平等地位原則，即雙邊協(xié)議的方式實(shí)際上將國(guó)家中央機(jī)關(guān)與屬于國(guó)家地方行政區(qū)的特別行政區(qū)終審法院置于平等地位。中央機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上是中央人民政府的職能部門，不代表任何地方行政區(qū)域。因此，內(nèi)地與其他三個(gè)司法管轄區(qū)之間的此類協(xié)議是不合適的。筆者認(rèn)為，雙邊協(xié)議模式有其自身的優(yōu)缺點(diǎn)，需要揚(yáng)棄它，以促進(jìn)我國(guó)區(qū)際仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。（1） 雙邊協(xié)議的合理性模式一雙邊協(xié)議是務(wù)實(shí)的。中國(guó)的區(qū)域間法律沖突非常復(fù)雜。這四個(gè)司法管轄區(qū)不僅在法律體系的所有權(quán)上存在巨大差異，而且還處于意識(shí)形態(tài)沖突和緊張關(guān)系之間。特別是大陸與臺(tái)灣之間的政治對(duì)立加劇了地區(qū)間法律沖突的尖銳性和互助的難度。在這種情況下，仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行只能通過(guò)對(duì)話而不是對(duì)抗來(lái)實(shí)現(xiàn)。雙邊協(xié)議是以對(duì)話的形式相互聯(lián)系的結(jié)果，也為進(jìn)一步的后續(xù)合作奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)前，隨著兩岸關(guān)系的恢復(fù)，特別是兩岸人民之間的經(jīng)濟(jì)交流日益頻繁，通過(guò)雙邊協(xié)議的方式承認(rèn)和執(zhí)行民間仲裁裁決是務(wù)實(shí)的。與兩岸的司法判決相比，民商事仲裁裁決具有獲得優(yōu)先協(xié)助的可能性，這不僅是因?yàn)橹俨貌脹Q的政治色彩較弱，還因?yàn)榭聳|先生對(duì)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的主張，“現(xiàn)實(shí)主義”風(fēng)格，即私法問(wèn)題和公法問(wèn)題、法律問(wèn)題和政治問(wèn)題應(yīng)該分開(kāi)處理。雙邊協(xié)議符合中國(guó)區(qū)際法律沖突的階段性特點(diǎn)。中國(guó)四個(gè)司法管轄區(qū)之間的法律沖突有不同程度的困難。一般來(lái)說(shuō)，內(nèi)地與香港之間的法律沖突最為緩和，相互承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方仲裁裁決的活動(dòng)最為頻繁和有效。有學(xué)者指出，大陸仲裁裁決在香港的承認(rèn)和執(zhí)行數(shù)量逐年呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)的特點(diǎn)，其中1993個(gè)為14個(gè)，占當(dāng)年在香港承認(rèn)和執(zhí)行《涉外仲裁裁決》的58.3%以上；1994年度共有10起案件，占當(dāng)年香港涉外仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的58.8%；1995年，共有24起案件，占香港承認(rèn)和執(zhí)行涉外仲裁裁決的80%。1997年7月1日前，香港法院執(zhí)行了100多項(xiàng)內(nèi)地仲裁裁決。與內(nèi)地和澳門不同，澳門回歸前，沒(méi)有與內(nèi)地共同適用的條約和協(xié)議，內(nèi)地的仲裁裁決長(zhǎng)期得不到承認(rèn)和執(zhí)行。盡管許多內(nèi)地裁決試圖在澳門法院得到承認(rèn)和執(zhí)行，但中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的裁決直到1998年上半年后過(guò)渡期才在澳門法院得到執(zhí)行。特別是大陸和臺(tái)灣之間的仲裁裁決的相互承認(rèn)和執(zhí)行更為被動(dòng)和被動(dòng)。造成這種局面的原因，不僅在于兩國(guó)經(jīng)貿(mào)往來(lái)的密度和熱度，還在于意識(shí)形態(tài)障礙。因此，根據(jù)相互承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方仲裁裁決的難度從高到低的順序，可以認(rèn)為大陸和臺(tái)灣相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決最為困難，其次是大陸和澳門，大陸和香港是最寬松的。不同困難的階段性決定了區(qū)域間仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行不能由統(tǒng)一的協(xié)議來(lái)處理，而只能由單獨(dú)的雙邊協(xié)議來(lái)處理