原告：李×被告：中國**保險公司上海市嘉定支公司【案情介紹】1999年11月28日，原告將新購置自用的滬Ｂ／××號桑塔納2000型轎車，向被告投保了機動車車輛保險主險：車輛損失險、第三者責(zé)任險及附加險：全車盜搶險、自燃損失險、不計免賠特約險，原告簽單并支付了保險費，保險期限自1999年12月17日零時起至2000年12月16日二十四時止。2000年8月6日，原告駕駛該保險車輛，從上海駛往杭州。6時30分，行駛至滬杭高速公路146K+400M處，原告通過施工路段改道時，與對向駛來的浙Ａ/70677號大客車碰撞，造成交通事故。原告駕駛的滬Ｂ／32126號車、碰撞車輛浙Ａ/70677號車及高速公路都發(fā)生了損壞，經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察支隊交通事故責(zé)任認定，原告負事故的全部責(zé)任。案發(fā)當(dāng)天，原告向被告及時報案，被告方派出有關(guān)人員到達事故現(xiàn)場，進行拍照、記錄，當(dāng)查看到原告所持的是實習(xí)駕駛執(zhí)照時，被告理賠人員聲稱，按照原、被告簽訂的機動車輛保險單條款第五條（三）項（第五條下列原因造成保險車輛損失或第三者的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償：三、駕駛員飲酒、吸毒、藥物麻醉、無有效駕駛證）。被告責(zé)任免除，理由是原告持實習(xí)駕駛證在高速公路上駕車，屬無效駕駛證，并當(dāng)場拒絕理賠。原告數(shù)次上被告處與被告交涉無果。原告認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，保險合同中規(guī)定免責(zé)條款的，保險人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時向投保人明確說明，沒有明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。原、被告簽訂保險單時，未將“持學(xué)習(xí)駕駛證及實習(xí)期在高速公路上駕車”列入免責(zé)條款，也沒有解釋“無有效駕駛證”的含義，更沒有將有關(guān)保險文件作為附件交給原告，原告作為投保人難以明了其真實含義及法律后果，被告違反了誠實信用原則，理應(yīng)賠償。被告中國**保險公司上海市嘉定支公司辯稱，與原告簽訂保險合同是事實。原告應(yīng)明知持實習(xí)駕駛證不能在高速公路上行駛，故原告的行為屬嚴重違反交通法規(guī)，而交通法規(guī)與車輛保險又是屬配套的。根據(jù)中國保險監(jiān)督委員會的文件解釋，持實習(xí)駕駛證在高速公路上行駛，視為無有效駕駛證。與原告簽訂的保險合同約定，持無有效駕駛證發(fā)生的交通事故，屬被告的免責(zé)條款。故被告不同意原告的請求。【法院審理】經(jīng)審理查明，原告于1999年11月購買了桑塔納2000型轎車，號牌為滬Ｂ××號。1999年12月17日原、被告雙方簽訂了機動車輛保險合同，該合同約定：原告向被告投保了車輛損失險16萬元，第三者責(zé)任險20萬元及附加險中的全?檔燎老?6萬元、自燃損失險16萬元、不計免賠特約險等，保險期為1999年12月17日至2000年12月16日止。原告于2000年1月13日取得了機動車駕駛證。2000年8月6日原告駕駛號牌為滬Ｂ××桑塔納轎車前往杭州。約6時30分許，行駛至滬杭高速公路146km+400m處，因道路施工，左轉(zhuǎn)彎通過施工路段改道處時，車速過快，駛?cè)雽ο蜍嚨溃c對向駛來的由曹-平駕駛的浙××號大客車碰撞，造成交通事故。經(jīng)浙江省公安廳高速公路交通警察支隊認定，原告違反了《高速公路交通管理辦法》第四條第三款“實習(xí)駕駛員不準(zhǔn)駕駛車輛進入高速公路”等有關(guān)法規(guī)規(guī)定，原告應(yīng)負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告即通知被告，被告就派員趕至現(xiàn)場進行了拍照、記錄等，后被告發(fā)現(xiàn)原告所持的駕駛證按規(guī)定應(yīng)在實習(xí)期內(nèi)，原告屬實習(xí)駕車駛?cè)敫咚俟罚鶕?jù)雙方簽訂的保險合同約定第五條第一款第三項，應(yīng)屬無有效駕駛證，屬責(zé)任免除，故拒絕對原告的車輛等進行理賠。在事故中，不但原告的車輛損壞較嚴重，且被撞的浙××號大客車及高速公路設(shè)施等也有損壞。嗣后，浙××號大客車的物損情況經(jīng)浙江省嘉興市價格事務(wù)所評估，評定總金額為44203.75元（實際修理費亦為44203.75元）。該車因此而花去評估費1200元，施救費等1500元，技術(shù)服務(wù)費300元，停車費270元（均已由原告進行了賠償）。原告又賠償了高速公路設(shè)施損壞費10736元給浙江滬杭甬高速公路嘉興管理處。原告的車輛花費了施救費等180元，拖行費等900元。因被告明確告知原告拒絕理賠，原告于2000年12月8日與**快樂汽車維修有限公司簽訂滬Ｂ××車的維修合同，約定：預(yù)計維修金額為9萬元（發(fā)動機由原告提供，如發(fā)動機有異，買配件由原告提供）。后在實際修理中，承修方拆下機械后發(fā)現(xiàn)發(fā)動機已無法修復(fù)，需換發(fā)動機總成，且發(fā)現(xiàn)其它隱蔽件也有損壞。2001年7月13日原告與**快樂汽車維修有限公司又簽訂了滬Ｂ××汽車維修合同，約定：預(yù)計維修費金額為127245元。原告提車時實付120000元（2001年11月13日補開具了發(fā)票）。原告與被告協(xié)商理賠未果，為此原告遂向法院起訴，要求被告按保險合同約定進行理賠。審理中，被告對浙Ａ××大客車的維修費及高速公路設(shè)施費無異議，但對原告在維修中前后簽訂維修金額相差較大的合同有異議。并堅持認為根據(jù)中國保險監(jiān)督委員會的文件解釋，對原告的事故損失責(zé)任免除。原告認為，根據(jù)保險法的規(guī)定，被告應(yīng)在與原告訂立合同時，明確說明責(zé)任免除條款，而被告未明確告知說明，該條款不產(chǎn)生效力，故堅持要求被告進行賠償。經(jīng)原告申請，對原告的滬Ｂ××號車的維修費用委托上海市價格認證中心嘉定分部進行估價，價格鑒定結(jié)論為維修費用127200元。原、被告對估價結(jié)論均無異議。