即使在中國(guó)，將仲裁作為一種服務(wù)的提法也并不新鮮。有業(yè)內(nèi)人士指出，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，仲裁也具有價(jià)值，也是一種商品和商業(yè)服務(wù)。然而，我恐怕不能用“國(guó)際慣例”或“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”來(lái)解釋真相。畢竟，從中國(guó)立法的角度來(lái)看，將仲裁視為一項(xiàng)商業(yè)服務(wù)仍然存在許多實(shí)際障礙，實(shí)踐與仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)作者認(rèn)為，回答上述問題的權(quán)威標(biāo)準(zhǔn)是WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱GATS）中“服務(wù)貿(mào)易”的定義。《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》對(duì)“服務(wù)貿(mào)易”的定義可以從三個(gè)方面來(lái)理解。

首先，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第1條根據(jù)其供應(yīng)方式將服務(wù)貿(mào)易分為四種形式，并提供了一個(gè)列舉的定義：

1跨境交付：一個(gè)成員向另一個(gè)成員提供的服務(wù)。在這種形式下，服務(wù)提供商和提供商在各自的國(guó)家，不通過(guò)邊境移動(dòng)。海外消費(fèi)：在一個(gè)成員國(guó)境內(nèi)向任何其他成員國(guó)的消費(fèi)者提供的服務(wù)。在這種形式的服務(wù)提供中，服務(wù)提供者，即消費(fèi)者，跨越國(guó)界進(jìn)入服務(wù)提供者所在的國(guó)家或地區(qū)，接受服務(wù)。業(yè)務(wù)存在：通過(guò)成員的業(yè)務(wù)實(shí)體在任何其他成員境內(nèi)的存在提供的服務(wù)。這種商業(yè)實(shí)體或商業(yè)存在實(shí)際上是一家外商投資企業(yè)。其企業(yè)形式可以是獨(dú)立法人，也可以是分支機(jī)構(gòu)或代表處。在這里，服務(wù)的提供基于直接投資，這涉及資本和專業(yè)人員的跨境流動(dòng)。自然人流動(dòng)：一個(gè)成員國(guó)的個(gè)人在任何其他成員國(guó)境內(nèi)提供的服務(wù)。這種形式涉及提供者作為自然人的跨國(guó)流動(dòng)。與商業(yè)存在不同，它不涉及投資行為

上述四種供應(yīng)模式的定義并不等同于服務(wù)貿(mào)易部門的劃分。事實(shí)上，許多服務(wù)貿(mào)易部門可能同時(shí)擁有上述供應(yīng)模式，根據(jù)數(shù)量就座，我們可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)際商事仲裁可以通過(guò)四種方式提供跨國(guó)商事仲裁服務(wù)：

1跨境交付：商事仲裁機(jī)構(gòu)可以在一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的領(lǐng)土內(nèi)仲裁海外當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議。例如，美國(guó)和日本的當(dāng)事人可以同意在北京的CIETAC進(jìn)行書面仲裁。只要爭(zhēng)議雙方通過(guò)郵寄方式提供書面意見和證據(jù)材料，他們都不需要離開該國(guó)。方興未未的在線仲裁和域名爭(zhēng)議仲裁使雙方在海外商業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁更加方便