案例：

1995年7月，新工廠批準(zhǔn)員工李華外出尋找出路，并在1997年底前返回安置地。2001年7月，李華回國要求重新安置。他被告知已于1998年8月被免職，無法安置，并提交了《關(guān)于免職李華同志的決定》。該決定稱：“李華自1995年7月起請(qǐng)假，長期未回來，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律。根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第18條的規(guī)定，已被研究決定開除。”李華認(rèn)為，他請(qǐng)假是為了自己出去尋找出路，這得到了新工廠的批準(zhǔn)。不存在“長期不退、嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”的事實(shí)。新工廠做出的解雇決定沒有依據(jù)。提起勞動(dòng)仲裁，仲裁庭以超過時(shí)限為由不予受理。因此，他向人民法院提起訴訟，要求人民法院命令新工廠撤銷解雇決定并重新安置。

審判結(jié)果：

在審判中，人民法院表明：首先，1995年7月，新工廠的雇員李華履行了休假程序，出去為自己尋找出路，并于1997年底返回工廠安置。由于合同沒有到期，他沒有按時(shí)返回工廠安置，并在2001年7月合同到期后返回要求安置；2、 由于合同未到期，李華無法按時(shí)返回工廠重新安置，但他在1997年11月中旬發(fā)回了一份書面報(bào)告，要求續(xù)簽合同，但沒有得到回復(fù)；3、 1997年11月底，新工廠收到一份報(bào)告，要求在李的假期到期之前延長李的假期，但沒有處理；4、 新廠于1998年8月決定開除李華，因?yàn)樵搹S在1997年底未能按時(shí)返回安置地，并且沒有對(duì)他進(jìn)行批評(píng)和教育；5、 辭退決定作出后，在新工廠的公告欄上公布，辭退決定沒有發(fā)送給李華本人，也沒有以其他形式書面通知李華；6、 李華的索賠沒有超過訴訟時(shí)效

判決：

新工廠在不違反紀(jì)律的情況下做出了解雇李華的決定，并且沒有通知李華本人。該決定無效，將李華從新工廠解雇的決定被撤銷并重新安置

分析：

I.李華的索賠未超過訴訟時(shí)效

新昌在1998年8月的訴訟中提出將李華解雇，并于2001年7月提起訴訟。根據(jù)《民法通則》第135條，“請(qǐng)求人民法院保護(hù)公民權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年”。李華的訴訟明顯超出了法定訴訟時(shí)效，并請(qǐng)求人民法院駁回。新工廠以兩年以上的訴訟時(shí)效為理由保護(hù)其權(quán)利的做法顯然忽視了訴訟時(shí)效的計(jì)算條款。根據(jù)《民法通則》第137條，“時(shí)效期間從他知道或應(yīng)該知道自己的權(quán)利受到侵犯時(shí)開始”，李華只知道他在2001年7月返回申請(qǐng)安置時(shí)被解雇，也就是說，他知道自己的權(quán)利受到侵犯。時(shí)效期限的計(jì)算應(yīng)從2001年7月開始，為期兩年，而不是從1998年8月開始。人民法院依法駁回了鑫廠的請(qǐng)求，裁定李華的訴訟不超過訴訟時(shí)效，李華的訴訟權(quán)利依法受到保護(hù)。解雇李華的決定是錯(cuò)誤的，應(yīng)該依法撤銷并重新安置

李華自己出去尋找出路。他履行了休假手續(xù)。他未能按時(shí)返回安置地的原因是勞動(dòng)合同尚未到期。因此，他在1997年11月中旬以書面形式發(fā)回了一份續(xù)假報(bào)告，充分履行了工廠員工遵守勞動(dòng)紀(jì)律的義務(wù)。新廠以“長期請(qǐng)假外出不歸，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”的方式辭退李華的決定，不符合《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十八條的規(guī)定。該條規(guī)定：“員工無正當(dāng)理由經(jīng)常曠工，批評(píng)教育無效，連續(xù)曠工超過15天，或者累計(jì)曠工超過30天的，企業(yè)有權(quán)被開除。”在新工廠接到李華不能按時(shí)返回工廠重新安置的報(bào)告并要求延長假期后，據(jù)此做出解雇李華的決定是錯(cuò)誤的。《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十八條規(guī)定：“批評(píng)教育無效”，即企業(yè)職工無故曠工，批評(píng)教育無效，且必須達(dá)到規(guī)定的曠工天數(shù)，企業(yè)才有權(quán)作出辭退決定。李華已辦妥請(qǐng)假手續(xù)，不存在曠工問題，因此不可能得出“批評(píng)教育無效”的結(jié)論并做出解雇決定。在這種情況下做出的解雇決定也必須是錯(cuò)誤的