案件：

申訴人B是本市一家食品公司的員工，即“被告”。1998年6月，B進(jìn)入食品公司從事質(zhì)量檢驗(yàn)，并簽訂了兩年的勞動(dòng)合同。1998年12月2日，食品公司以B違反公司勞動(dòng)紀(jì)律為由決定解雇B。接到通知后，B先生說(shuō)他不能接受，但他在同一天向公司人事部提交了一份書(shū)面辭職申請(qǐng)，并得到了人事部經(jīng)理的批準(zhǔn)。后來(lái)，B先生向上海勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求撤銷解雇決定，并要求被告支付拖欠的工資、加班費(fèi)、年終雙薪、報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用、支付違約金，etc

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依法受理案件，經(jīng)審理查明事實(shí)：1998年12月2日，被告向申訴人發(fā)出通知，解聘決定次日生效；然而，申訴人于12月2日申請(qǐng)辭職，并得到被告的批準(zhǔn)，因此應(yīng)通過(guò)辭職終止勞動(dòng)合同。被告應(yīng)依法支付申訴人辭職前未收到的工資、加班費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)。然而，申訴人提出的辭職后支付工資和年終雙倍工資、離職后報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用和支付違約金的請(qǐng)求沒(méi)有得到仲裁委員會(huì)的支持。

分析和評(píng)論：

本案的焦點(diǎn)是如何確定終止勞動(dòng)合同的依據(jù)和時(shí)間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條至第二十五條的規(guī)定，勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。在這種情況下，雖然雇主以雇員違紀(jì)為由單方面決定終止勞動(dòng)合同，但雇員在解雇決定生效前主動(dòng)向該單位提交了書(shū)面辭職。因此，勞動(dòng)合同的終止以單位同意辭職的時(shí)間為準(zhǔn)。上述兩種差異的法律意義在于，用人單位單方面解除勞動(dòng)合同必須嚴(yán)格遵守勞動(dòng)法的規(guī)定，無(wú)法律原因不得隨意解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者自愿辭職并經(jīng)用人單位同意的，依法解除勞動(dòng)合同。在這種情況下，如果B先生不急于提交書(shū)面辭職，勞動(dòng)合同當(dāng)然可能不會(huì)終止，因?yàn)樗^的違紀(jì)行為是由雇主單方面提出的，不確定是否符合事實(shí)。B先生也可以對(duì)此提出質(zhì)疑，雇主必須提供充分的證據(jù)。但在解聘決定生效前，乙方自愿辭職，并征得所在單位同意。從法律上講，勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人已經(jīng)就解除勞動(dòng)合同達(dá)成一致意見(jiàn)，因此這一法律行為對(duì)雙方都具有法律約束力，而乙方的事后禁止反悔缺乏法律依據(jù)?？梢?jiàn)，我們必須明確區(qū)分用人單位單方面解除勞動(dòng)合同和勞動(dòng)者自愿辭職兩種行為的不同法律意義和后果。員工應(yīng)冷靜對(duì)待用人單位的解雇決定，充分利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，避免急躁和沖動(dòng)，否則可能造成不可挽回的局面