嚴杰波訴中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第408號
????
????
???? 原告嚴杰波，男，漢族，1971年10月3日出生，寧波凱波集團有限公司董事長，住浙江省慈溪市滸山鎮城東新村13號503室。
???? 委托代理人王兵，杭州天正專利事務所有限公司專利代理人。
???? 被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人錢亦俊，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會外觀申訴處審查員。
???? 委托代理人耿博，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人皇家菲利浦電子有限公司( KONINKLIJKE PHILIPS ELECTRONICS N.V.)，住所地荷蘭艾恩德霍芬Groenewoudseweg 路1號。
???? 授權代表人范德凱爾克霍夫（J.J.E.C.G. Vandekerckhove），知識產權部負責人。
???? 委托代理人郁玉成，男，漢族，1946年9月7日出生，住北京市海淀區友誼賓館50號樓207號。
???? 原告嚴杰波不服被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年12月3日作出的第6661號無效宣告請求審查決定（簡稱第6661號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2005年3月24日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關規定通知皇家菲利浦電子有限公司（簡稱菲利浦公司）作為第三人參加訴訟，于2005年9月12日公開開庭進行了審理。原告嚴杰波的委托代理人王兵，被告專利復審委員會的委托代理人錢亦俊、耿博，第三人菲利浦公司的委托代理人郁玉成到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 就菲利浦公司針對嚴杰波擁有的名稱為“電熨斗（KB－2288）”的03308403.3號外觀設計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求，專利復審委員會作出第6661號決定，認為:附件2是電熨斗類產品，與本專利產品屬于相同種類產品，具有可比性。將附件2與本專利進行比較：本專利熨斗體形狀類似于船形，上部后端是電源線接入孔。熨斗側面正中部是類似蠶豆形把手孔，孔內平面上有圓盤狀旋鈕，熨斗體后部下側兩端有向上翹起的“尾翼”，底部略向上抬起。上部把手處帶有密布的三排小圓，把手前部有兩個按鍵共同構成橢圓區域，在熨斗前部有噴水孔等。附件2電熨斗形狀類似于船形，上部后端是電源線接入孔。熨斗側面正中部是芒果形把手孔，孔內平面上有帶花邊的圓盤狀旋鈕，熨斗體后部下側兩端有向上翹起的“尾翼”，底部略向上抬起。上部把手處有一橢圓，把手前部有兩個按鍵共同構成橢圓區域，在熨斗前部有噴水孔等。據上述描述及附圖可見，本專利熨斗與附件2產品外觀設計整體形狀輪廓基本相同，例如，其上部、后部下方的外形，把手等各主要部分的線條分隔。從俯視圖觀察，二者整體形狀、把手的整體設計也都基本相同。二者主要的不同設計是：本專利上部把手區域有三排小圓，而附件2僅有一個橢圓；附件2的握手孔內的盤狀旋鈕是花邊，而本專利不是；熨斗底部的出水孔排列方式不相同。二者還有一些更細微的不同之處。但二者上述的不同之處屬于局部的細微差別。再有，盡管二者的握孔形狀不同，但仍屬于相近似范疇。在整體形狀極為接近的情況下，二者的不同之處不足以給一般消費者留下深刻的視覺印象，也就不易將本專利與附件2區分開，而整體造型的相近似易造成在視覺上將二者外觀設計混同、誤認，因此，二者屬于相近似的外觀設計。據此，專利復審委員會作出第6661號決定，宣告本專利權無效。
???? 嚴杰波不服第6661號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟。其訴稱：
???? 一、第6661號決定將電熨斗產品的慣常設計部分作為否定本專利與附件2不相近似的主要根據，違背了《審查指南》的規定。在外觀設計近似性比較的時候，應當考慮特定領域的“一般消費者”對產品的知識背景和識別能力，將該產品除慣常設計外的部分作為比較重點。第6661號決定所認定的本專利與附件2相近似處均為此類電熨斗的慣常設計。受消費習慣和功能的限制，電熨斗幾乎均設計為整體呈船形的體形，上部后端是電源線接入孔，有豆形或果形把手孔，孔平面內有圓盤狀旋鈕，熨斗體后部下側兩端有向上翹起的尾翼，底部向上抬起。第三人在近十年內所申請的此類電熨斗的外觀設計專利充分證明了第6661號決定比較的恰恰是此類電熨斗外觀設計所共有的慣常設計。
???? 二、第6661號決定未將本專利與附件2的主要區別點納入比較范圍，缺乏客觀性。第6661號決定所認定的本專利與附件2的不同設計是：把手上的三排小孔；旋鈕形狀不同；電熨斗底部出水孔排列不同。事實上本專利存在更加顯著的不同設計：
???? 1.尾部造型不同。附件2的尾部兩側和底面中間明顯內收，形成魚尾造型。而本專利尾部無明顯內收，是平直造型的船形。
???? 2. 前鼻與水箱連接部的設計不同。附件2的前鼻根部和旋鈕一起被環帶所圈圍，其中內圈環呈“8”字形；而本專利的前鼻根部被卵圓形環單獨地圈圍，旋鈕偏離前鼻布置。
???? 3. 前鼻造型不同。附件2的前鼻短，前鼻根部與水箱的分界圈小，注水口和噴水孔各自設置；本專利前鼻長，前鼻根部與水箱的分界圈明顯地大，注水口和噴水孔共同安置在一滴水形的鑲板上。
???? 4.前部棱線不同。從側面看，附件2的前鼻棱線與水箱棱線分屬兩條弧線，連接處有較明顯的下凹；本專利的前鼻棱線與水箱棱線則組成單根光滑弧線。
???? 5.水箱前部形狀不同。附件2的水箱前部厚，猶如給電熨斗穿上厚底鞋，強調的是水箱造型的厚重的美感；本專利的水箱前部薄，強調的是水箱造型的輕巧的美感。
???? 6.水箱整體形狀不同。附件2的水箱整體上環繞電熨斗一周，尾翼上能夠看到波浪狀的透明水箱；本專利的水箱止于尾翼處，不具有環繞式造型，后視圖上不能看到水箱。
???? 上述不同對于整體視覺有顯著的影響，客觀上其影響的程度也比第6661號決定納入考慮范圍的三點大得多，卻被第6661號決定排除在近似性比較的范圍之外。由此，第6661號決定的作出缺乏客觀的基礎，應當在正確判斷兩者的客觀差別的基礎上重新作出認定。
???? 三、本專利與附件2不相近似。
???? 已經生效的（2003）一中行初字第747號判決書為比較電熨斗外觀設計的近似性確定了標準。該判決書注意了除慣常造型外的不同之處，且將后視圖上的不同列為主要不同點，更何況本案中本專利在前、側、俯視圖上與附件2都有明顯差別。本專利與附件2的前述區別已經足以給一般消費者造成顯著的視覺差別，將兩者區分開來。
???? 綜上，原告請求法院撤銷第6661號決定，并責令被告重新作出無效宣告請求審查決定。
???? 被告專利復審委員會在其提交的書面答辯中堅持第6661號決定中闡述的觀點，認為附件2與本專利外觀設計從整體上已構成近似，原告起訴的事實和理由不能成立，請求法院駁回其訴訟請求，維持第6661號決定。
???? 第三人菲利浦公司沒有提交書面意見，其在庭審中述稱：被告在第6661號決定中認定事實清楚，適用法律正確，請求維持第6661號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 2003年4月8日，嚴杰波向國家知識產權局提出“電熨斗（KB－2288）”的外觀設計專利（即本專利）申請，該申請于2003年11月26日被授權公告，專利號為03308403.3（本專利授權公告的8幅視圖見本判決附圖1）。
???? 2004年5月24日，菲利浦公司以本專利不符合專利法第二十三條為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了相關證據，其中：
???? 附件2系授權公告日為2002年6月19日、名稱為“蒸汽和噴霧熨斗”的01337287.4號外觀設計專利的公報文本復印件，其專利權人為菲利浦公司（附件2的7幅視圖見本判決附圖2）。在其簡要說明中載明“本設計*部為透明”。
???? 2004年12月3日，專利復審委員會針對菲利浦公司的無效宣告請求作出第6661號決定。
???? 在本案訴訟中，嚴杰波提交了菲利浦公司近十年在中國申請的11項電熨斗外觀設計專利公報，用于證明“整體呈船形的體形，上部后端是電源線接入孔，有豆形或果形把手孔，孔平面內有圓盤狀旋鈕，熨斗體后部下側兩端有向上翹起的尾翼，底部向上抬起”是電熨斗的慣常設計。同時，嚴杰波還提交了（2003）一中行初字第747號行政判決書，用于證明電熨斗類產品外觀設計近似性判斷的標準。對此，專利復審委員會和菲利浦公司均認為上述證據與本案無關，菲利浦公司還提交了部分電熨斗外觀設計專利公報，證明電熨斗類產品具有較大的設計空間。
???? 在庭審中，嚴杰波主張本專利與附件2對比，除了第6661號決定認定的三點不同外，還在以下六個部位存在不同：1、前鼻造型；2、水箱形狀；3、尾翼形狀；4、旋鈕與前鼻結合部；5、前鼻曲線；6、注水孔和噴水孔。對此，被告和第三人承認二者存在上述不同，但認為這些區別均為微小區別，不會影響整體視覺效果。
???? 上述事實有本專利公報復印件、第6661號決定、附件2所載外觀設計專利公報復印件、11項電熨斗外觀設計公報以及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 專利法第二十三條規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。
???? 附件2所涉及的外觀設計的授權公告日在本專利申請日以前，屬于專利法第二十三條規定的在先設計，可以用于審查本專利是否符合專利法第二十三條的規定。附件2和本專利均涉及電熨斗的外觀設計，因此，兩者的產品相同。由于電熨斗產品對于一般消費者而言，沒有特定朝向，各個面均是容易觀察的，故對電熨斗產品進行外觀設計相近似判斷時，應采用整體觀察、綜合判斷的原則。
???? 將本專利外觀設計與附件2相比，兩者的整體形狀均為前尖后寬的類似船形，上部后端是電源線接入孔，中前端為圓弧形把手，把手的前端上依次設置有開關、注水孔和噴水孔，把手孔內平面上有旋鈕，熨斗體后部下側兩端有向上翹起的“尾翼”，底部略向上抬起。二者的整體弧線、部件的設置位置及連接關系大體相同，整體的設計風格也近似。二者在把手上部、旋鈕形狀、底部出水孔排列方式、前鼻造型、水箱形狀、尾翼形狀、旋鈕與前鼻結合部、前鼻曲線、注水孔和噴水孔等地方存在一些區別。
???? 對此，本院認為，產品的功能、內部結構、技術性能以及由產品的功能所唯一限定的特定形狀，對整體視覺效果通常不具有顯著的影響。然而對于本案而言，雖然船形底座、把手等具有由其帶來的相應功能，但其形狀、位置、大小等并不是由功能所唯一限定的，其設計應當屬于相近似判斷時考慮的因素。從原告和第三人提交的相關電熨斗外觀設計公報來看，電熨斗類產品具有較大的設計空間，現有證據并不能證明原告所述“整體呈船形的體形，上部后端是電源線接入孔，有豆形或果形把手孔，孔平面內有圓盤狀旋鈕，熨斗體后部下側兩端有向上翹起的尾翼，底部向上抬起”是電熨斗產品的慣常設計。因此，整體形狀、把手、尾翼、底部等部位的設計屬于相近似判斷時應考慮的因素，原告關于應當將上述部位的慣常設計排除在相近似比較以外的觀點缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
???? 在判斷外觀設計是否相近似時，應當基于被比外觀設計產品的一般消費者的知識水平和認知能力進行評價。一般消費者對于形狀、圖案以及色彩上的差別具有一定的分辨力，但不會注意到產品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。雖然本專利與附件2相比，存在原告所述的九點區別，但其中大部分區別點（比如尾翼形狀、旋鈕形狀及與前鼻的距離遠近、注水孔和噴水孔的形狀、前鼻曲線等）是施以特別注意力、仔細對比而得出的結果，一般消費者施以一般的注意力是不會注意到這些微小的變化。對于二者存在的其他區別點，在整體形狀和設計風格相近似的情況下，二者的差別對于產品的整體視覺效果不具有顯著的影響，無法將兩者區分開來。因此二者構成相近似的外觀設計。
???? 綜上，被告專利復審委員會作出的第6661號決定程序合法，證據充分，適用法律正確，應予維持。原告嚴杰波請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會第6661號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告嚴杰波負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，原告嚴杰波和被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會可于本判決送達之日起15日內，第三人皇家菲利浦電子有限公司可于本判決送達之日起30日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 ○ ○ 五 年 九 月 二 十 八 日
????
????
???? 書 記 員 喬 平
????
????