嚴杰波訴中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第408號
????
????
???? 原告嚴杰波，男，漢族，1971年10月3日出生，寧波凱波集團有限公司董事長，住浙江省慈溪市滸山鎮(zhèn)城東新村13號503室。
???? 委托代理人王兵，杭州天正專利事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人錢亦俊，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀申訴處審查員。
???? 委托代理人耿博，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人皇家菲利浦電子有限公司( KONINKLIJKE PHILIPS ELECTRONICS N.V.)，住所地荷蘭艾恩德霍芬Groenewoudseweg 路1號。
???? 授權(quán)代表人范德凱爾克霍夫（J.J.E.C.G. Vandekerckhove），知識產(chǎn)權(quán)部負責(zé)人。
???? 委托代理人郁玉成，男，漢族，1946年9月7日出生，住北京市海淀區(qū)友誼賓館50號樓207號。
???? 原告嚴杰波不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2004年12月3日作出的第6661號無效宣告請求審查決定（簡稱第6661號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年3月24日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知皇家菲利浦電子有限公司（簡稱菲利浦公司）作為第三人參加訴訟，于2005年9月12日公開開庭進行了審理。原告嚴杰波的委托代理人王兵，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人錢亦俊、耿博，第三人菲利浦公司的委托代理人郁玉成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 就菲利浦公司針對嚴杰波擁有的名稱為“電熨斗（KB－2288）”的03308403.3號外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會作出第6661號決定，認為:附件2是電熨斗類產(chǎn)品，與本專利產(chǎn)品屬于相同種類產(chǎn)品，具有可比性。將附件2與本專利進行比較：本專利熨斗體形狀類似于船形，上部后端是電源線接入孔。熨斗側(cè)面正中部是類似蠶豆形把手孔，孔內(nèi)平面上有圓盤狀旋鈕，熨斗體后部下側(cè)兩端有向上翹起的“尾翼”，底部略向上抬起。上部把手處帶有密布的三排小圓，把手前部有兩個按鍵共同構(gòu)成橢圓區(qū)域，在熨斗前部有噴水孔等。附件2電熨斗形狀類似于船形，上部后端是電源線接入孔。熨斗側(cè)面正中部是芒果形把手孔，孔內(nèi)平面上有帶花邊的圓盤狀旋鈕，熨斗體后部下側(cè)兩端有向上翹起的“尾翼”，底部略向上抬起。上部把手處有一橢圓，把手前部有兩個按鍵共同構(gòu)成橢圓區(qū)域，在熨斗前部有噴水孔等。據(jù)上述描述及附圖可見，本專利熨斗與附件2產(chǎn)品外觀設(shè)計整體形狀輪廓基本相同，例如，其上部、后部下方的外形，把手等各主要部分的線條分隔。從俯視圖觀察，二者整體形狀、把手的整體設(shè)計也都基本相同。二者主要的不同設(shè)計是：本專利上部把手區(qū)域有三排小圓，而附件2僅有一個橢圓；附件2的握手孔內(nèi)的盤狀旋鈕是花邊，而本專利不是；熨斗底部的出水孔排列方式不相同。二者還有一些更細微的不同之處。但二者上述的不同之處屬于局部的細微差別。再有，盡管二者的握孔形狀不同，但仍屬于相近似范疇。在整體形狀極為接近的情況下，二者的不同之處不足以給一般消費者留下深刻的視覺印象，也就不易將本專利與附件2區(qū)分開，而整體造型的相近似易造成在視覺上將二者外觀設(shè)計混同、誤認，因此，二者屬于相近似的外觀設(shè)計。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第6661號決定，宣告本專利權(quán)無效。
???? 嚴杰波不服第6661號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。其訴稱：
???? 一、第6661號決定將電熨斗產(chǎn)品的慣常設(shè)計部分作為否定本專利與附件2不相近似的主要根據(jù)，違背了《審查指南》的規(guī)定。在外觀設(shè)計近似性比較的時候，應(yīng)當(dāng)考慮特定領(lǐng)域的“一般消費者”對產(chǎn)品的知識背景和識別能力，將該產(chǎn)品除慣常設(shè)計外的部分作為比較重點。第6661號決定所認定的本專利與附件2相近似處均為此類電熨斗的慣常設(shè)計。受消費習(xí)慣和功能的限制，電熨斗幾乎均設(shè)計為整體呈船形的體形，上部后端是電源線接入孔，有豆形或果形把手孔，孔平面內(nèi)有圓盤狀旋鈕，熨斗體后部下側(cè)兩端有向上翹起的尾翼，底部向上抬起。第三人在近十年內(nèi)所申請的此類電熨斗的外觀設(shè)計專利充分證明了第6661號決定比較的恰恰是此類電熨斗外觀設(shè)計所共有的慣常設(shè)計。
???? 二、第6661號決定未將本專利與附件2的主要區(qū)別點納入比較范圍，缺乏客觀性。第6661號決定所認定的本專利與附件2的不同設(shè)計是：把手上的三排小孔；旋鈕形狀不同；電熨斗底部出水孔排列不同。事實上本專利存在更加顯著的不同設(shè)計：
???? 1.尾部造型不同。附件2的尾部兩側(cè)和底面中間明顯內(nèi)收，形成魚尾造型。而本專利尾部無明顯內(nèi)收，是平直造型的船形。
???? 2. 前鼻與水箱連接部的設(shè)計不同。附件2的前鼻根部和旋鈕一起被環(huán)帶所圈圍，其中內(nèi)圈環(huán)呈“8”字形；而本專利的前鼻根部被卵圓形環(huán)單獨地圈圍，旋鈕偏離前鼻布置。
???? 3. 前鼻造型不同。附件2的前鼻短，前鼻根部與水箱的分界圈小，注水口和噴水孔各自設(shè)置；本專利前鼻長，前鼻根部與水箱的分界圈明顯地大，注水口和噴水孔共同安置在一滴水形的鑲板上。
???? 4.前部棱線不同。從側(cè)面看，附件2的前鼻棱線與水箱棱線分屬兩條弧線，連接處有較明顯的下凹；本專利的前鼻棱線與水箱棱線則組成單根光滑弧線。
???? 5.水箱前部形狀不同。附件2的水箱前部厚，猶如給電熨斗穿上厚底鞋，強調(diào)的是水箱造型的厚重的美感；本專利的水箱前部薄，強調(diào)的是水箱造型的輕巧的美感。
???? 6.水箱整體形狀不同。附件2的水箱整體上環(huán)繞電熨斗一周，尾翼上能夠看到波浪狀的透明水箱；本專利的水箱止于尾翼處，不具有環(huán)繞式造型，后視圖上不能看到水箱。
???? 上述不同對于整體視覺有顯著的影響，客觀上其影響的程度也比第6661號決定納入考慮范圍的三點大得多，卻被第6661號決定排除在近似性比較的范圍之外。由此，第6661號決定的作出缺乏客觀的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)在正確判斷兩者的客觀差別的基礎(chǔ)上重新作出認定。
???? 三、本專利與附件2不相近似。
???? 已經(jīng)生效的（2003）一中行初字第747號判決書為比較電熨斗外觀設(shè)計的近似性確定了標(biāo)準。該判決書注意了除慣常造型外的不同之處，且將后視圖上的不同列為主要不同點，更何況本案中本專利在前、側(cè)、俯視圖上與附件2都有明顯差別。本專利與附件2的前述區(qū)別已經(jīng)足以給一般消費者造成顯著的視覺差別，將兩者區(qū)分開來。
???? 綜上，原告請求法院撤銷第6661號決定，并責(zé)令被告重新作出無效宣告請求審查決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會在其提交的書面答辯中堅持第6661號決定中闡述的觀點，認為附件2與本專利外觀設(shè)計從整體上已構(gòu)成近似，原告起訴的事實和理由不能成立，請求法院駁回其訴訟請求，維持第6661號決定。
???? 第三人菲利浦公司沒有提交書面意見，其在庭審中述稱：被告在第6661號決定中認定事實清楚，適用法律正確，請求維持第6661號決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 2003年4月8日，嚴杰波向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出“電熨斗（KB－2288）”的外觀設(shè)計專利（即本專利）申請，該申請于2003年11月26日被授權(quán)公告，專利號為03308403.3（本專利授權(quán)公告的8幅視圖見本判決附圖1）。
???? 2004年5月24日，菲利浦公司以本專利不符合專利法第二十三條為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了相關(guān)證據(jù)，其中：
???? 附件2系授權(quán)公告日為2002年6月19日、名稱為“蒸汽和噴霧熨斗”的01337287.4號外觀設(shè)計專利的公報文本復(fù)印件，其專利權(quán)人為菲利浦公司（附件2的7幅視圖見本判決附圖2）。在其簡要說明中載明“本設(shè)計*部為透明”。
???? 2004年12月3日，專利復(fù)審委員會針對菲利浦公司的無效宣告請求作出第6661號決定。
???? 在本案訴訟中，嚴杰波提交了菲利浦公司近十年在中國申請的11項電熨斗外觀設(shè)計專利公報，用于證明“整體呈船形的體形，上部后端是電源線接入孔，有豆形或果形把手孔，孔平面內(nèi)有圓盤狀旋鈕，熨斗體后部下側(cè)兩端有向上翹起的尾翼，底部向上抬起”是電熨斗的慣常設(shè)計。同時，嚴杰波還提交了（2003）一中行初字第747號行政判決書，用于證明電熨斗類產(chǎn)品外觀設(shè)計近似性判斷的標(biāo)準。對此，專利復(fù)審委員會和菲利浦公司均認為上述證據(jù)與本案無關(guān)，菲利浦公司還提交了部分電熨斗外觀設(shè)計專利公報，證明電熨斗類產(chǎn)品具有較大的設(shè)計空間。
???? 在庭審中，嚴杰波主張本專利與附件2對比，除了第6661號決定認定的三點不同外，還在以下六個部位存在不同：1、前鼻造型；2、水箱形狀；3、尾翼形狀；4、旋鈕與前鼻結(jié)合部；5、前鼻曲線；6、注水孔和噴水孔。對此，被告和第三人承認二者存在上述不同，但認為這些區(qū)別均為微小區(qū)別，不會影響整體視覺效果。
???? 上述事實有本專利公報復(fù)印件、第6661號決定、附件2所載外觀設(shè)計專利公報復(fù)印件、11項電熨斗外觀設(shè)計公報以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為：
???? 專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
???? 附件2所涉及的外觀設(shè)計的授權(quán)公告日在本專利申請日以前，屬于專利法第二十三條規(guī)定的在先設(shè)計，可以用于審查本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定。附件2和本專利均涉及電熨斗的外觀設(shè)計，因此，兩者的產(chǎn)品相同。由于電熨斗產(chǎn)品對于一般消費者而言，沒有特定朝向，各個面均是容易觀察的，故對電熨斗產(chǎn)品進行外觀設(shè)計相近似判斷時，應(yīng)采用整體觀察、綜合判斷的原則。
???? 將本專利外觀設(shè)計與附件2相比，兩者的整體形狀均為前尖后寬的類似船形，上部后端是電源線接入孔，中前端為圓弧形把手，把手的前端上依次設(shè)置有開關(guān)、注水孔和噴水孔，把手孔內(nèi)平面上有旋鈕，熨斗體后部下側(cè)兩端有向上翹起的“尾翼”，底部略向上抬起。二者的整體弧線、部件的設(shè)置位置及連接關(guān)系大體相同，整體的設(shè)計風(fēng)格也近似。二者在把手上部、旋鈕形狀、底部出水孔排列方式、前鼻造型、水箱形狀、尾翼形狀、旋鈕與前鼻結(jié)合部、前鼻曲線、注水孔和噴水孔等地方存在一些區(qū)別。
???? 對此，本院認為，產(chǎn)品的功能、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、技術(shù)性能以及由產(chǎn)品的功能所唯一限定的特定形狀，對整體視覺效果通常不具有顯著的影響。然而對于本案而言，雖然船形底座、把手等具有由其帶來的相應(yīng)功能，但其形狀、位置、大小等并不是由功能所唯一限定的，其設(shè)計應(yīng)當(dāng)屬于相近似判斷時考慮的因素。從原告和第三人提交的相關(guān)電熨斗外觀設(shè)計公報來看，電熨斗類產(chǎn)品具有較大的設(shè)計空間，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明原告所述“整體呈船形的體形，上部后端是電源線接入孔，有豆形或果形把手孔，孔平面內(nèi)有圓盤狀旋鈕，熨斗體后部下側(cè)兩端有向上翹起的尾翼，底部向上抬起”是電熨斗產(chǎn)品的慣常設(shè)計。因此，整體形狀、把手、尾翼、底部等部位的設(shè)計屬于相近似判斷時應(yīng)考慮的因素，原告關(guān)于應(yīng)當(dāng)將上述部位的慣常設(shè)計排除在相近似比較以外的觀點缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 在判斷外觀設(shè)計是否相近似時，應(yīng)當(dāng)基于被比外觀設(shè)計產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力進行評價。一般消費者對于形狀、圖案以及色彩上的差別具有一定的分辨力，但不會注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。雖然本專利與附件2相比，存在原告所述的九點區(qū)別，但其中大部分區(qū)別點（比如尾翼形狀、旋鈕形狀及與前鼻的距離遠近、注水孔和噴水孔的形狀、前鼻曲線等）是施以特別注意力、仔細對比而得出的結(jié)果，一般消費者施以一般的注意力是不會注意到這些微小的變化。對于二者存在的其他區(qū)別點，在整體形狀和設(shè)計風(fēng)格相近似的情況下，二者的差別對于產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著的影響，無法將兩者區(qū)分開來。因此二者構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計。
???? 綜上，被告專利復(fù)審委員會作出的第6661號決定程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。原告嚴杰波請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會第6661號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告嚴杰波負擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告嚴杰波和被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會可于本判決送達之日起15日內(nèi)，第三人皇家菲利浦電子有限公司可于本判決送達之日起30日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 ○ ○ 五 年 九 月 二 十 八 日
????
????
???? 書 記 員 喬 平
????
????