羅格朗（北京）電氣有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案一審

北京市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2005）一中行初字第36號(hào)




原告羅格朗（北京）電氣有限公司，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路4號(hào)。

法定代表人柯薩亞，總經(jīng)理。

委托代理人高曉明，男，漢族，1951年5月18日出生，羅格朗（北京）電氣有限公司職員，住北京市西城區(qū)佟麟閣路47號(hào)。

委托代理人李東輝，上海市一平律師事務(wù)所律師。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人徐潔玲，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。

委托代理人王穎，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。

第三人佛山市順德區(qū)松本電工實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)容桂街道環(huán)安路13號(hào)。

法定代表人林偉雄，董事長(zhǎng)。

委托代理人劉京莉，北京市紀(jì)凱律師事務(wù)所律師。

原告羅格朗（北京）電氣有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)羅格朗公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2004年9月2日作出的第6413號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第6413號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2004年12月28日受理后，依法組成合議庭，并通知佛山市順德區(qū)松本電工實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)松本公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年5月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅格朗公司的委托代理人李東輝，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人王穎、徐潔玲，第三人松本公司的委托代理人劉京莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6413號(hào)決定系被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)第三人松本公司就原告羅格朗公司所擁有的95304646.x號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第6413號(hào)決定中認(rèn)定：將對(duì)比文件2與本專(zhuān)利相比較，可以看出，二者涉及相同種類(lèi)的產(chǎn)品，從形狀看，二者的主視圖和右視圖（對(duì)比文件2中對(duì)應(yīng)為左視圖）大致相同。對(duì)比文件2與本專(zhuān)利的區(qū)別僅在于：（1）本專(zhuān)利的按鈕孔和按鈕的四個(gè)角為小圓角，而對(duì)比文件2的按鈕孔和按鈕的四個(gè)角為直角；（2）本專(zhuān)利面板的上下端部呈一自上面至下底的圓滑弧線坡度，而對(duì)比文件2面板的四個(gè)端角部位是小弧形倒角。對(duì)于區(qū)別（1），由于二者所涉及的按鈕除了四角形狀之外，其本身的形狀是相同的，而且按鈕四角的形狀在整個(gè)開(kāi)關(guān)面板布局中所占的比例是很小的，即不足以引起一般消費(fèi)者視覺(jué)上的明顯差異；關(guān)于區(qū)別（2），對(duì)于開(kāi)關(guān)這類(lèi)產(chǎn)品，其面板上的正面即主視圖才是最能引起一般消費(fèi)者注意的部位，因此，從本專(zhuān)利的右視圖和對(duì)比文件2的左視圖呈現(xiàn)出的該區(qū)別并不能導(dǎo)致兩者面板整體形狀的顯著變化，根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則，對(duì)一般消費(fèi)者而言，不足以使二者在整體上形成明顯不同的視覺(jué)效果并造成混同，二者的差別對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果顯然不具有顯著的影響，據(jù)此，本專(zhuān)利與對(duì)比文件2相比，其產(chǎn)品種類(lèi)相同，形狀相近似，屬于相近的外觀設(shè)計(jì)。綜上，在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前與本專(zhuān)利相近似的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)被公開(kāi)，本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第6413號(hào)決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。

原告羅格朗公司不服第6413號(hào)決定，向本院提起行政訴訟稱(chēng)：1、本專(zhuān)利涉及的是具有立體造型的“電器開(kāi)關(guān)”，對(duì)于該類(lèi)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行相同和相近似的判斷，應(yīng)當(dāng)以整體形狀為基礎(chǔ)。第6413號(hào)決定卻著重以本專(zhuān)利的主視圖與對(duì)比文件2進(jìn)行比較而忽視了其他視圖，這種錯(cuò)位比較的方法必然導(dǎo)致對(duì)是否具有專(zhuān)利性的認(rèn)定錯(cuò)誤；2、被告認(rèn)定本專(zhuān)利與對(duì)比文件2屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。被告將二者的主要區(qū)別點(diǎn)僅認(rèn)定為“本專(zhuān)利面板的上下端部呈一自上面到下底的圓滑弧線坡度，對(duì)比文件2面板的四個(gè)端角部位是小弧形倒角”是不正確的。實(shí)際上，本專(zhuān)利由三個(gè)面構(gòu)成，底平面至面板上表面為弧形光滑連接，側(cè)面的輪廓線為弓形，從而使開(kāi)關(guān)面板的設(shè)計(jì)線條流暢并富有美感。而對(duì)比文件2中的開(kāi)關(guān)由五個(gè)面構(gòu)成，底平面與側(cè)面呈直角，四個(gè)側(cè)面均有厚度，四個(gè)側(cè)面與上表面相交呈有棱線，四個(gè)側(cè)面的輪廓線均為梯形，顯得整體厚笨，線條呆滯。上述區(qū)別足以使普通消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)產(chǎn)生不同的視覺(jué)印象而不會(huì)造成混同；3、修改后的《審查指南》規(guī)定對(duì)于一般產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)采用綜合判斷的原則進(jìn)行相同及相近似性的判斷。被告采用要部判斷的原則來(lái)對(duì)本專(zhuān)利進(jìn)行審查，難以得出正確的結(jié)論。綜上，被告認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)第6413號(hào)決定并判決維持本專(zhuān)利權(quán)有效。

被告專(zhuān)利復(fù)審委員辯稱(chēng)：1、原告認(rèn)為第6413號(hào)決定僅比較了本專(zhuān)利的主視圖，而忽略了對(duì)其他視圖，特別是沒(méi)有注意本專(zhuān)利的面板呈流線型的訴訟理由與事實(shí)不符。在第6413號(hào)決定中，決定理由部分有關(guān)本專(zhuān)利和對(duì)比文件2的外觀設(shè)計(jì)的描述中不僅涉及二者的主視圖，同時(shí)還對(duì)其他視圖進(jìn)行了描述，而且決定理由部分有關(guān)本專(zhuān)利與對(duì)比文件2的外觀設(shè)計(jì)比較中也比較了各視圖的差異；2、原告認(rèn)為第6413號(hào)決定僅進(jìn)行要部判斷而忽視綜合分析比較的訴訟理由與事實(shí)不符。綜上，第6413號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院依法維持該決定。

第三人松本公司述稱(chēng)：1、原告將外觀設(shè)計(jì)相近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)等同于相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)分夸大本專(zhuān)利與對(duì)比文件2外觀設(shè)計(jì)上的細(xì)小差別，從而得出錯(cuò)誤結(jié)論；2、對(duì)于開(kāi)關(guān)這類(lèi)產(chǎn)品，其面板的正面才是最容易引起消費(fèi)者注意的部位；3、在先的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定及生效判決已經(jīng)對(duì)開(kāi)關(guān)類(lèi)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相近似性的判斷原則予以明確，對(duì)本案的審理也具有參考價(jià)值。綜上，第6413號(hào)決定正確，請(qǐng)求人民法院依法予以維持。

本院經(jīng)審理查明：

本案涉及的是中國(guó)專(zhuān)利局于1996年3月20日授權(quán)公告、申請(qǐng)日為1995年5月30日、名稱(chēng)為“電器開(kāi)關(guān)”的第95304646.x號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利（即本專(zhuān)利），專(zhuān)利權(quán)人為北京銀翼電氣有限公司。2004年1月7日，專(zhuān)利權(quán)人變更為羅格朗公司。在本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利公報(bào)上載明的視圖共有3幅，包括主視圖、右視圖和立體圖。

針對(duì)本專(zhuān)利，松本公司于2001年11月14日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是：本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十三條的規(guī)定。松本公司同時(shí)提交了2份對(duì)比文件，后松本公司明確表示僅保留對(duì)比文件2作為證據(jù)使用，放棄其他證據(jù)。對(duì)比文件2系名稱(chēng)為“一位開(kāi)關(guān)”的第91305315.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，公告日為1992年8月26日。在對(duì)比文件2中載明的視圖有4幅，包括主視圖、仰視圖、左視圖和開(kāi)關(guān)中的按鈕左視圖。

本院另查明，在第6413號(hào)決定第3頁(yè)記載有：“本專(zhuān)利涉及的開(kāi)關(guān)……從右視圖看，按鈕的部分高出了面板，面板的中部大致是平面的，而靠近上下兩邊部分呈外凸弧形，即相對(duì)于平的背面平面而言，靠近上下兩邊部分厚度逐漸變薄”；“對(duì)比文件2公開(kāi)的已有外觀設(shè)計(jì)也是涉及一種開(kāi)關(guān)……從仰視圖和左視圖看，按鈕的部分高出了面板，面板的中部大致是平面的，而靠近四邊部分呈外凸弧形，即相對(duì)于平的背面平面而言，靠近四邊部分厚度逐漸變薄”。

2004年9月2日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第6413號(hào)決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。

以上事實(shí)，有本專(zhuān)利授權(quán)公告文本、對(duì)比文件2授權(quán)公告文本、第6413號(hào)決定和當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

專(zhuān)利法第二十三條規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

對(duì)比文件2的授權(quán)公告日為1992年8月26日，早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，可以作為適格的對(duì)比文件與本專(zhuān)利進(jìn)行相同或者相近似性對(duì)比。[Page]

2004年7月1日起施行的修改后的《審查指南》規(guī)定，對(duì)于一般產(chǎn)品，對(duì)其外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)采用綜合判斷的方式進(jìn)行相同和相近似性判斷，即根據(jù)被比外觀設(shè)計(jì)的整體來(lái)確定是否與在先設(shè)計(jì)相同或者相近似，而不從外觀設(shè)計(jì)的部分或者局部出發(fā)得出與在先設(shè)計(jì)是否相同或者相近似的結(jié)論。然而，由于某些產(chǎn)品上存在著相對(duì)于其他部位明顯地容易引起一般消費(fèi)者注意的部位，即產(chǎn)品的“要部”，對(duì)于該類(lèi)產(chǎn)品進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)的相同和相近似性判斷時(shí)，就應(yīng)當(dāng)使用要部判斷的原則。當(dāng)然，一般只有那些在使用狀態(tài)下相對(duì)于其他部位對(duì)整體視覺(jué)效果影響明顯強(qiáng)烈的部位可以作為判斷的“要部”。

本專(zhuān)利及對(duì)比文件2均為開(kāi)關(guān)類(lèi)產(chǎn)品，該類(lèi)產(chǎn)品在使用時(shí)，開(kāi)關(guān)的面板正面朝向使用者，相對(duì)于背面等其他部位，在使用狀態(tài)下該面板正面屬于最能引起消費(fèi)者注意的部位，應(yīng)作為開(kāi)關(guān)類(lèi)產(chǎn)品的要部。因此，本案在對(duì)本專(zhuān)利與對(duì)比文件2作相同或近似比較時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用要部判斷的原則。被告在第6413號(hào)決定中認(rèn)定開(kāi)關(guān)類(lèi)產(chǎn)品的面板正面是最容易引起一般消費(fèi)者注意的部位，并實(shí)際上使用了要部判斷的原則，但其另外又在第6413號(hào)決定中使用了“根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則”的表述，屬于與前述判斷標(biāo)準(zhǔn)相矛盾，本院予以糾正。

本專(zhuān)利與對(duì)比文件2屬于相同種類(lèi)的產(chǎn)品，可以進(jìn)行相同或者相近似性的判斷。在此基礎(chǔ)上，將本專(zhuān)利與對(duì)比文件2相比，二者的開(kāi)關(guān)面板正面（主視圖所在面）均大致呈正方形，在中部水平排列有兩個(gè)圓形安裝孔，一個(gè)大致呈正方形的按鈕孔位于上述兩個(gè)安裝孔中間，按鈕孔內(nèi)有一按鈕，按鈕高出面板，按鈕的上部呈外凸弧形，下部呈內(nèi)凹弧形。二者區(qū)別在于：本專(zhuān)利的按鈕孔和按鈕的四個(gè)角為小圓角，而對(duì)比文件2的按鈕孔和按鈕的四個(gè)角為直角（稱(chēng)為區(qū)別1）；本專(zhuān)利的開(kāi)關(guān)面板正面上、下端自上面至下底面呈完全圓弧過(guò)渡，而對(duì)比文件2開(kāi)關(guān)面板正面上、下端自上面至下底面呈非完全圓弧過(guò)渡（稱(chēng)為區(qū)別2）。對(duì)于區(qū)別1，由于按鈕及按鈕孔在整個(gè)開(kāi)關(guān)面板上所占比例很小，且按鈕和按鈕孔的四角是否為圓角的差異比較微小，不易引起消費(fèi)者的注意。對(duì)于區(qū)別2，本專(zhuān)利與對(duì)比文件2雖然在開(kāi)關(guān)面板正面上、下端向底面弧形過(guò)渡的程度上有所不同，但二者在使用時(shí)均會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)開(kāi)關(guān)面板正面上、下端向底面是圓弧過(guò)渡的視覺(jué)印象，即在整體視覺(jué)效果上區(qū)別2不具有顯著的影響。因此，被告認(rèn)定本專(zhuān)利與對(duì)比文件2屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)是正確的，本院予以支持。

雖然開(kāi)關(guān)面板部分被確定為對(duì)本專(zhuān)利進(jìn)行相同或者相近似性判斷時(shí)的要部，但本院亦不否認(rèn)除主視圖外的其他視圖會(huì)對(duì)本專(zhuān)利開(kāi)關(guān)面板部分的視覺(jué)效果產(chǎn)生一定的影響，因此，在使用要部判斷原則時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)這些視圖中所反映的產(chǎn)品形狀給予一定的考慮。從第6413號(hào)決定記載的內(nèi)容看，被告通過(guò)對(duì)本專(zhuān)利右視圖的觀察以及通過(guò)結(jié)合對(duì)比文件2的左視圖和仰視圖分別論述了本專(zhuān)利、對(duì)比文件2的開(kāi)關(guān)面板正面的上、下部分向背面逐漸變薄的形狀等，同時(shí)還認(rèn)定本專(zhuān)利面板的上下端部呈一自上面至下底的圓滑弧線坡度，而對(duì)比文件2面板的四個(gè)端角部位是小弧形倒角，這都表明，被告考慮到了可能影響要部視覺(jué)效果的除主視圖之外的其他視圖所顯示的產(chǎn)品形狀。因此，原告認(rèn)為被告在第6413號(hào)決定中著重以本專(zhuān)利的主視圖與對(duì)比文件2進(jìn)行比較，忽視了其他視圖與主視圖同樣起著反映產(chǎn)品立體造型的作用的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第6413號(hào)決定程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，雖然部分內(nèi)容的表述存在不當(dāng)之處，但并未對(duì)決定結(jié)果的正確性構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，故本院在對(duì)其進(jìn)行糾正的基礎(chǔ)上，對(duì)本決定予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第6413號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告羅格朗（北京）電氣有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；賬號(hào)：144537-48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。













審 判 長(zhǎng) 儀 軍

代理審判員 趙 明

代理審判員 江建中





二 Ｏ Ｏ 五 年 六 月 二 十 日





書(shū) 記 員 佟 姝