福記聯(lián)合（上海）餐飲有限公司訴國家工商行政管理總局商標局商標行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 裁 定 書
????（2006）一中行初字第629號
???? 原告福記聯(lián)合（上海）餐飲有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)東方路800號（寶安大廈）一至三層。
???? 法定代表人魏東，董事長。
???? 委托代理人馬翔，北京市天馳律師事務所律師。
???? 委托代理人馬佰剛，北京市天馳律師事務所律師。
???? 被告國家工商行政管理總局商標局，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。
???? 法定代表人安青虎，局長。
???? 委托代理人郭建廣，國家工商行政管理總局商標局干部。
???? 委托代理人孫彥，國家工商行政管理總局商標局干部。
???? 第三人高建良，男，漢族，1963年3月7日出生，住江蘇省常州市南大街49號。
???? 委托代理人周旭東，江蘇常州東晟律師事務所律師。
???? 委托代理人張杰，男，漢族，1964年1月7日出生，北京三聚陽光知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市東城區(qū)辛安里胡同72號。
???? 原告福記聯(lián)合（上海）餐飲有限公司（簡稱福記公司）不服被告國家工商行政管理總局商標局（簡稱國家商標局）核準并在2004年第42期《商標公告》中公告第989449號“福記”注冊商標轉(zhuǎn)讓給高建良的行政行為，向本院提起訴訟。本院于2006年5月11日受理后，依法組成合議庭，并通知高建良作為本案第三人參加訴訟。本院于2006年7月10日公開開庭對本案進行了審理，原告福記公司的委托代理人馬翔、馬佰剛，被告國家商標局的委托代理人郭建廣、孫彥，第三人高建良及其委托代理人周旭東、張杰到庭參加訴訟。
???? 原告福記公司訴稱：1997年4月21日，國家商標局核準注冊了第989449號“福記”商標，注冊人是錦州市古塔區(qū)福記餒味居（簡稱餒味居）。2003年12月2日，經(jīng)錦州市工商局古塔區(qū)分局核準，餒味居注銷。我公司根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第四十七條的規(guī)定，于2004年12月20日對“福記”商標向國家商標局申請注銷。但是，國家商標局2004年第42期《商標公告》中，卻刊登了第989449“福記”商標已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給高建良的公告。由于國家商標局沒有認真核實作為“福記”商標申請人的餒味居和作為轉(zhuǎn)讓人的餒味居印章的不同，對“福記”商標轉(zhuǎn)讓時，餒味居已經(jīng)注銷的事實也沒有審查，此外亦沒有審查轉(zhuǎn)讓人餒味居和受讓人高建良之間合同的真實性，導致我公司不能合法取得“福記”商標的注冊，侵害了我公司的利益，請求法院依法確認核準第98949號“福記”商標轉(zhuǎn)讓的行政行為無效。
???? 被告國家商標局辯稱：原告福記公司不具有訴訟的主體資格，因為原告不是“福記”注冊商標的轉(zhuǎn)讓行為當事人，與該轉(zhuǎn)讓行為沒有利害關系；我們已經(jīng)盡到審查義務，另外，原告沒有證據(jù)證明餒味居已經(jīng)注銷的事實。請求法院駁回原告的起訴。
???? 第三人高建良述稱：原告不具有訴訟主體資格；對于個體工商戶，印章改變的事情常有發(fā)生，而且，餒味居是個體工商戶劉運珠申請的字號，由劉運珠直接承擔相應權(quán)利和義務，與餒味居是否注銷無關；另外，原告福記公司提出起訴超過了起訴的法定時間。
???? 本院經(jīng)審理查明，1997年4月21日，國家商標局核準注冊了第989449號“福記”文字加圖形商標，核定使用商品是第42類餐館服務，注冊人標明“錦州市古塔區(qū)福記餒味居”。國家商標局核準高建良受讓了該商標，并刊登于2004年第42期《商標公告》。福記公司于2004年12月20日向國家商標局提交了《注冊人死亡/終止注銷商標申請書》，申請注銷第989449號“福記”文字加圖形商標，國家商標局于2005年1月20日受理。
???? 本院認為：原告福記公司以被告國家商標局沒有盡到審查義務，導致核準第989449號“福記”注冊商標進行非法轉(zhuǎn)讓的行政行為提起的訴訟，屬于行政訴訟。根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行若干問題的解釋》第四十四條第二款第（二）項的規(guī)定，起訴人必須具有原告主體的資格，該原告主體資格應當理解為是與行政行為有直接利害關系的公民、法人或者其他組織。起訴人福記公司既不是第989449號“福記”注冊商標的轉(zhuǎn)讓人，亦不是該商標的受讓人，原告亦未提交證據(jù)證明其與該行政行為有其他利害關系，所以國家商標局在核準第989449號“福記”注冊商標轉(zhuǎn)讓的行政行為過程中，是否沒有履行審查義務均與福記公司沒有直接的利害關系。福記公司所認為的因不能合法取得“福記”商標的注冊而受到的利益損害并不是現(xiàn)實已經(jīng)存在的。所以，起訴人福記公司不具有原告訴訟主體資格。
???? 綜上所述，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第（一）項，最高人民法院法釋〔2000〕8號《關于執(zhí)行若干問題的解釋》第四十四條第（二）項、第十二條之規(guī)定，裁定如下：
???? 駁回福記聯(lián)合（上海）餐飲有限公司的起訴。
???? 案件受理費1000元，由原告福記聯(lián)合（上海）餐飲有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本裁定，可在本裁定書送達之日起10日內(nèi)，向本院提交上訴狀，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
???? 二 ○ ○ 六 年 七 月 二 十 日
???? 書 記 員 瞿文偉
????
????