山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政裁定書

　　（2004）東行終字第63號(hào)

　　上訴人（原審原告）王輝軒，男，漢族，1969年1月16日生，河口區(qū)新戶鄉(xiāng)四頃二村農(nóng)民，住該村。

　　被上訴人（原審被告）河口區(qū)新戶鄉(xiāng)四頃二村村民委員會(huì)。住所地，河口區(qū)新戶鄉(xiāng)四頃二村。

　　法定代表人王甲峰，主任。

　　上訴人王輝軒因戶籍行政注銷土地行政調(diào)整一案，不服河口區(qū)人民法院作出的（2004）河行初字第7號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年11月4日公開開庭審理了本案，上訴人王輝軒到庭參加了訴訟，被上訴人河口區(qū)新戶鄉(xiāng)四頃二村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“四頃二村村委”）經(jīng)我院兩次合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十八條的規(guī)定，我院對(duì)本案進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，王輝軒1987年11月異地應(yīng)征入伍至1993年12月30日在中國(guó)人民解放軍81059部隊(duì)服役。1992年12月四頃二村村委給王輝軒報(bào)死亡后，公安機(jī)關(guān)注銷了王輝軒的戶口，注銷戶口后，四頃二村村委收回了王輝軒原來(lái)的承包地。原審認(rèn)為，戶籍管理的主管部門是公安機(jī)關(guān)，注銷戶口作為戶籍管理的一種行為是公安機(jī)關(guān)的行為，王輝軒起訴主體錯(cuò)誤。庭審中，河口區(qū)人民法院告知王輝軒應(yīng)變更被告，但其不同意變更。四頃二村村委收回王輝軒土地是基于王輝軒戶口被注銷的事實(shí)，因王輝軒不同意變更被告致使其訴四頃二村村委土地調(diào)整的行為亦無(wú)法審理。原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第一款的規(guī)定，裁定駁回王輝軒的起訴。

　　上訴人王輝軒上訴稱，上訴人起訴狀明確提出要求法院判決被上訴人在上訴人服役期間辦理注銷上訴人戶口并收回上訴人承包土地的行為違法。法院在一審裁定時(shí)將上訴人的訴訟請(qǐng)求認(rèn)定為“被告無(wú)端注銷戶口”，并且認(rèn)為注銷戶口只有公安機(jī)關(guān)才有權(quán)作出，從而確認(rèn)被上訴人沒有實(shí)施注銷上訴人戶口的違法行為，一審法院認(rèn)定是錯(cuò)誤的。一審法院首先確認(rèn)了被上訴人在上訴人服役期間實(shí)施了向公安機(jī)關(guān)申報(bào)上訴人死亡的違法行為，而后才導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)注銷上訴人戶口的法律后果。上訴人基于上述事實(shí)主張被上訴人實(shí)施的行為違法是于法有據(jù)的。一審裁定錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審裁定，發(fā)回河口區(qū)法院重審。

　　庭審中上訴人就其主張?zhí)峤灰环萜鹪V狀，該起訴狀進(jìn)行了明顯修改，在“注銷原告戶口”前增加了“辦理”二字，將“口糧田”三字劃掉，改為“承包土地”。庭審中，上訴人承認(rèn)，該修改后的起訴狀并未提交給一審法院，亦未向一審法院提交書面的變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)。

　　本院認(rèn)為，上訴人在原審起訴狀中載明的訴訟請(qǐng)求是“依法判決被告在原告服兵役期間注銷原告戶口并收回口糧田的行為違法”，因注銷戶口的行為主體是公安機(jī)關(guān)，一審法院在告知上訴人變更，上訴人不予變更的情況下，就該主張作出的駁回起訴裁定正確，應(yīng)予維持。對(duì)上訴人主張的原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定其訴訟請(qǐng)求的主張，本院不予支持。就上訴人主張的“收回口糧田”的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十四條的規(guī)定，因土地承包發(fā)生的糾紛，屬于民事訴訟的受案范圍，故上訴人的主張不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。原審法院裁定結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第（一）、（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長(zhǎng)　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00四年十一月四日

　　書　記　員　　邵金芳