張玉萍不服大慶市公安局交通警察支隊2001年8月25日作出的第196號道路交通事故處罰裁決一案

黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

（2002）慶行終字第33號

上訴人（原審原告）張玉萍，女，1969年8月23日生，漢族，大慶油田有限責任公司采油一廠工人，住大慶市讓胡路區慶新村207巷4----1號4門403室。
委托代理人陳業偉，大慶市慶元律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市公安局交通警察支隊，地址，大慶市薩爾圖區。
法定代表人蘭英杰，支隊長。
委托代理人趙鳳軍，男，1962年5月7日生，漢族，大慶市公安局交通警察支隊干部，住交警支隊宿舍。
委托代理人董敏華，男，1964年5月11日生，大慶市公安局交通警察支隊干部，住東風新村5---23樓7單元401室。
第三人楊海峰，男，大慶好百客商場聘用司機，住大慶市薩爾圖區東風新村4----31號樓4單元601室。其他自然狀況不詳。
上訴人張玉萍因不服被告大慶市公安局交通警察支隊2001年8月25日作出的第196號道路交通事故處罰裁決一案，不服薩爾圖區人民法院（2002）薩行初字第7號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2002年8月16日公開開庭審理了本案，現已審理終結。
原審基本情況：
2002年2月5日，原告張玉萍以被告大慶市公安局交通警察支隊2001年8月25日對楊海峰作出的第196號道路交通事故處罰裁決違法又顯失公平，請求法院判決予以撤銷，并依法責令被告裁決第三人給付原告賠償金 。被告大慶市公安局交通警察支隊辯稱：我隊對楊海峰作出的道路交通事故處罰裁決書事實根據充分，適用法律正確，程序合法；對損害賠償問題主持雙方調解未能達成協議，已告知當事人可以向人民法院起訴，請求法院駁回原告的訴訟請求。其向原審法院提交了2001年8月25日對楊海峰作出的第196號道路交通事故處罰裁決書（存根）和楊海峰2001年7月20日重大交通事故卷宗等證據材料。
原審人民法院于2002年3月25日 、4月2日 二次公開開庭審理了本案，原告張玉萍及其委托代理人陳業偉到庭參加訴訟，被告大慶市公安交通警察支隊的委托代理人趙鳳軍、董敏華參加了4月2日 的訴訟活動，第三人楊海峰經法院合法傳喚 未到庭參加訴訟。原審被告對提交的證據當庭舉證，經雙方當事人質證，原審法院認定被告對楊海峰作出的吊銷 駕駛證的行政處罰違反法定程序，應予撤銷；原告提出的請求被告裁決第三人給付原告 賠償金的訴訟請求沒有法律依據，不予支持。故依法判決：一、撤銷被告大慶市公安局交通警察支隊2001年8月25日作出的第196號道路交通事故處罰裁決書；二、駁回原告請求本院責令被告裁決第三人給付其賠償金的訴訟請求。案件受理費100元由被告負擔。
張玉萍不服上訴稱：原審判決認定的事實與庭審查證的事實不符，請求二審法院對本案明顯不妥的責任認定不予采信，按照本案查證屬實的事實、性質、情節作為定案的根據，維護法律的尊嚴和當事人的合法權益。
被告大慶市公安局交通警察支隊辯稱：對楊海峰交通肇事的責任認定是依據雙方當事人的違章行為作出的，對楊海峰的處罰裁決是依據有關道路交通管理法律、法規、規章作出的，就損害賠償問題已告知雙方可以向人民法院起訴，因此我們的行為是正確的。
第三人楊海峰未出庭，亦未表明參訴意見。
二審中，上訴人、被上訴人對原審審理程序均無異議，經本院審查予以確認。
各方當事人的訴辯觀點及理由，形成下列爭議點：1、本案被上訴人對楊海峰作出的處罰裁決是否合法？2、人民法院應否責令被上訴人裁決第三人給付上訴人賠償金？對此 ，本院評判如下：
一、關于本案被上訴人對楊海峰作出的處罰裁決是否合法的問題。
本院認為，被上訴人依據《道路交通事故處理辦法》對交通肇事責任人楊海峰作出吊銷機動車駕駛證 、罰款200元的處罰裁決，應當根據〈〈中人民共和國行政處罰法〉〉第32條、第42條的規定，告知當事人有陳述和申辯的權利，對吊銷機動車駕駛證的處罰，還應告知當事人在3日內有要求聽證的權利。但本案被上訴人2001年8月25日告知楊海峰有陳述、申辯和3日內有要求聽證的權利，卻在告知權利的當天（2001年8月25日）就對楊海峰作出處罰裁決，違反法定程序。且告知權利是向楊海峰的父親楊春林告知的，卻由楊春林在告知筆錄上簽上楊海峰的名字，亦違反法律規定。故被上訴人大慶市公安局交通警察支隊對楊海峰作出的處罰裁決違法，應予撤銷。
二、人民法院應否責令人裁決第三人給付上訴人賠償金問題。
本院認為，對該起交通事故的損害賠償問題，公安機關已主持雙方當事人進行了調解，但未能達成協議，被上訴人2001年11月9日 作出了第720號〈〈道路交通事故損害賠償調解終結書〉〉，告知了當事人可以向人民法院起訴。因此上訴人張玉萍可以就損害賠償問題依法直接向人民法院提起民事訴訟。上訴人要求人民法院責令被上訴人裁決第三人給付上訴人賠償金的訴訟請求沒有法律依據，應予駁回。
綜上，原審判決正確，應予維持；上訴人上訴請求無理，不予支持。故依據〈〈中人民共和國行政訴訟法〉〉 第六十一條 第（一） 項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由上訴人張玉萍負擔。
本判決為終審判決。


審 判 長 馬清和
代理審判員 蔡立彬
代理審判員 謝立新

二00二年八月二十一日

書 記 員 楊 鶴