北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第262號
???? 原告劉寶正，男，漢族，1937年5月14日出生，甘肅省天水市物資局退休工人，現住北京市海淀區馬蓮洼梅園新村18號樓6門602號。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人張滄，國家知識產權局專利復審委員會化學申訴處審查員。
???? 委托代理人崔國振，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 原告劉寶正不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年9月20日作出的第7042號復審請求審查決定（簡稱第7042號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年2月9日受理后，依法組成合議庭，于2006年4月6日公開開庭進行了審理。原告劉寶正，被告專利復審委員會的委托代理人張滄、崔國振到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第7042號決定系專利復審委員會針對劉寶正就國家知識產權局關于第97119928.0號發明專利申請（簡稱本申請）的駁回決定所提出的復審請求而作出的。專利復審委員會在第7042號決定中認定：本申請的說明書所描述的血型制藥制化妝品法，沒有記載如何將藥品和化妝品用抗A、抗B或抗D血清進行化驗，沒有記載如何甄別并剔除藥品和化妝品中的有害品，也沒有記載換上何種“不影響療效又無過敏反應的材料”從而使得所制得的藥品或化妝品既不影響療效又對人無過敏反應；而且，根據說明書描述的方法所制得的藥品或者化妝品能否具有說明書中所描述的技術效果，所屬領域技術人員根本無法預見。因此，本申請的說明書沒有清楚、完整地公開其發明，所屬領域技術人員根據說明書記載的內容不可能不付出創造性勞動就能夠再現該發明的技術方案，也不可能預見到本申請要求保護的制造方法能夠產生預期的技術效果，從而解決發明所要解決的技術問題。所以，本申請的說明書不符合專利法第二十六條第三款的規定。原告劉寶正強調說明書已經說明了用什么試劑，去化驗什么標的物，會產生什么反應和采取的對策，以及依據所屬領域技術人員的常識和基本功不需要創造性勞動能夠再現本發明，但是，原告劉寶正既沒有指出在說明書的何處記載了何種具體試劑、何種具體有害物、何種具體的“不影響療效又無過敏反應的材料”，以及何種實驗驗證的技術效果，也沒有提供任何證據表明本領域技術人員（即使是內行人、化驗員等）是如何化驗并確定藥品或化妝品中的有害品、將有害品替換并保證療效的，更沒有證據表明化驗并確定藥品或化妝品中的有害品、將有害品替換并保證療效不需要付出創造性的勞動，因此，本申請要求保護的方法對本領域技術人員而言無法再現。據此，專利復審委員會作出第7042號決定，維持國家知識產權局于2003年6月20日對本申請作出的駁回決定。
???? 原告劉寶正不服第7042號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、復審決定書違反了專利法第二十二條的規定。血型制藥制化妝品法，具備了專利法第二十二條規定的新穎性，申請日以前世界上還沒有類似的發明，也具備了第二十二條規定的創造性，把精選原材料的老方法，改造成與血型相吻合的新方法，成為一個完整的新的技術方案，更具備了第二十二條規定的實用性，通過用化驗血型的方法，去化驗所有的藥品及化妝品，有反應的則應剔除其中的有害物，無反應的則通過了血型的安全認證，方可進入市場流通，這就把粗制混用的老方法改造成精制通用的新方法，其效果顯而易見，與血型消除了矛盾就是進步。二、復審決定書違反了專利法第二十六條第三款的規定。新老說明書都完整的把技術方案說清楚了，復審決定書沒有指出什么地方沒有說清楚。我說明了去海淀醫院門診部化驗去痛片，我和化驗員說明來意后，化驗員立即化驗出了結果，沒有發生技術上的困難。國家藥檢局指出，康泰克含有PPA停用，該藥廠就立即剔除了PPA，成為新康泰克了，沒有發生本領域的技術人員不能實施的困難，這正符合血型制藥制化妝品的原理，內行人會推碾子就會推磨，和剔除PPA一樣，剔除抗A抗B類似有害物，就達到了新康泰克的予期效果。復審決定書沒有指出工藝、流程、工步上有何錯誤。三、復審決定書違反了專利法實施細則第二條第一款的規定。血型制藥制化妝品法，正是針對藥品制造老方法的缺陷，提出的改進后的新的技術方案，是從粗制混用，改造成精制通用的新方法，這完全符合實施細則第二條第一款規定的新方法新技術方案的要件。四、復審決定書違反了專利法實施細則第十八條第三項的規定。血型制藥制化妝品法，已經說明了要解決的技術問題，即同一種藥品及化妝品對不同血型人群的使用，會產生有效、無效甚至有毒付作用，指出了是血型不同，抗原有異造成的。血型制藥制化妝品法正是要解決老方法產生的缺陷，采用新的技術方法，是用抗A抗B血清，去化驗所有的藥品及化妝品，發現有反應的，即可按剔除康泰克中PPA那樣，加以剔除有害物，若無反應的則可通過血型的安全認證，這就達到了通過高效安全，除毒的效果，消除了藥源性疾病的產生，杜絕毀容事件，這就是新技術方案的優越性，是制藥制化妝品的升級換代。五、復審決定書理解全錯誤。復審決定書說，說明書沒有具體的實施例，說明如何制備出具體的藥物，血型制藥制化妝品法是專利法第二條所規定的，專利法所稱發明是指對產品方法或者改進所提出的新的技術方案，是針對所有藥品及化妝品的制造方法的技術革命，不能錯誤的理解是生產某種藥品及化妝品的實物，是針對血型不同、抗原有異人群的用藥及化妝品的安全認證，是針對現狀的制藥老方法不足的創新的新技術方案。還有象康泰克修改一下處方，剔除了PPA，并不是創造性勞動。醫生發現患者青霉素過敏，換上慶大霉素，也不算是創造性勞動。醫生見缺一味中藥，換上另一味功能類似的中藥，這是醫生的日常業務。復審決定書把這個別的調整，也算創造性的勞動了。只有針對某種病，完全另行組方，并行之有特效的，才能稱的上是創造性的勞動，只對藥品剔除部分有害物，又達不到50%的成量標準，不能叫創造性的勞動，只能叫復方產品罷了，這和文學抄襲一樣，又不是全新的技術方案，是夠不上創造性的勞動的要件的。復審決定書，把全新的血型制藥技術方案，誤解為某種藥品實物，又沒有指出新技術方案有何錯誤，是工藝、流程、工步上出了什么問題，又不看我叫海淀醫院化驗的事例及新康泰克剔除PPA的證據，硬說無法實施，顯然是執法無據了。綜上，原告請求人民法院撤銷第7042號決定。
???? 被告專利復審委員會除堅持第7042號決定中的意見外，還辯稱：第7042號決定沒有涉及專利法第二十二條、專利法實施細則第二條第一款以及第十八條第三款，原告的上述各項訴訟理由沒有事實依據。被告認為第7042號決定認定事實清楚、適用法律法規正確、審理程序合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第7042號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及名稱為“血型制藥制化妝品法”的第97119928.0號發明專利申請（即本申請），申請人為劉寶正，其申請日是1997年10月27日，公開日是1998年9月23日。
???? 本申請的權利要求書和說明書對所述血型制藥制化妝品法均有以下描述：“將全部藥品及化妝器，用抗Ａ、抗Ｂ及抗Ｄ血清化驗，與抗Ａ血清有化學反應的，應將原料中的有害品，加以剔除，換上既不影響療效又無過敏反應的材料制成A血型人的用藥、與抗Ｂ血清有化學反應的、應將原料中有害物品加以剔除，換上既不影響療效，又無過敏反應的材料，制成B血型人的用藥，凡與抗A及抗B血清都有化學反應的、應將原料中有害物品，加以剔除、換上既不影響療效、又無過敏的反應的材料、制成AB血型人的用藥、凡與抗A和抗B血清都無化學反應的，制成O血型人的用藥，然后再檢測有無與D抗原相克的有害物加以剔除，這就制成了適合A、B、O、AB、及Rn陽性各血型的藥品，化妝品也同樣和藥品一樣制法。”本申請說明書對所述血型制藥制化妝品法的技術效果有以下描述：“這就制成了適合A、B、O、AB、及Rn陽性各血型的藥品，毒副作用降低了，療效自然也就提高了，化妝品也同樣和藥品制法一樣制法，也就適應了各種血型不同、抗原有異的需要，使任何人使用化妝品，都不會有過敏反應，使人的生活質量相應提高，起到防病減災事半功倍的作用”。
???? 2003年6月20日，針對原告劉寶正于1997年10月27日提交的說明書摘要和說明書第1頁以及1998年4月14日提交的權利要求第1項，國家知識產權局以不符合專利法第二十六條第三款的規定為由駁回了本申請。
???? 原告劉寶正對上述駁回決定不服，于2003年9月19日向專利復審委員會提出復審請求。原告認為：（1）本發明是人體血型對藥品、化妝品的安全認證、克服了老法粗制混用產生毒副作用的缺陷、新法經血型檢驗后達到精制通用高效低毒之目的，屬于劃時代的技術革命，發明的責任是教給安全認證的方法，如中藥某味有不良反應修改配方是中醫的事，有人不能用青霉素，改用類似品是西醫的事，這是日常業務，再如康泰克含有PPA，藥管局只管指出，剔除PPA是藥廠的事，此事做到了可見我的說明書原理，通用全行業；（2）不論新原說明書，均能達到剔除A抗原、B抗原和D抗原類似有害物，使ABO系統和Rh系統各種血型人的安全通用；（3）凡能化驗血型的，都能化驗藥品和化妝品。
???? 國家知識產權局原實質審查部門對本案進行了前置審查，其堅持原駁回決定。
???? 2004年8月10日，專利復審委員會向原告發出復審通知書，指出本申請的說明書不符合專利法第二十六條第三款的規定。
???? 2005年9月20日，專利復審委員會作出第7042號決定。
???? 以上事實，有本申請的發明專利申請公開說明書、復審通知書、第7042號決定以及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、 關于第7042號決定是否違反專利法第二十二條、專利法實施細則第二條第一款以及第十八條第三款的規定。
???? 由于第7042號決定沒有涉及專利法第二十二條、專利法實施細則第二條第一款以及第十八條第三款，原告關于第7042號決定違反上述法律法規的主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
???? 二、 關于第7042號決定是否違反專利法第二十六條第三款的規定。
???? 專利法第二十六條第三款規定，說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準。所謂“所屬領域技術的技術人員能夠實現”，是指所屬技術領域的技術人員按照該說明書記載的內容，不需要花費創造性勞動，就能夠再現該發明或實用新型的技術方案，解決其技術問題，并且產生預期的技術效果。
???? 本申請的說明書所描述的血型制藥制化妝品法中，沒有記載如何將藥品和化妝品用抗A、抗B或抗D血清進行化驗，沒有記載如何甄別并剔除藥品和化妝品中的有害品，也沒有記載換上何種“不影響療效又無過敏反應的材料”從而使得所制得的藥品或化妝品既不影響療效又對人無過敏反應；而且，本申請的說明書也沒有記載任何關于所述血型制藥制化妝品法的試驗數據或實驗結果。因此僅根據說明書記載的內容，所屬領域技術人員根本無法預見其描述的方法制得的藥品或者化妝品能否具有說明書中所描述的技術效果。由此可見，本申請說明書中只籠統地陳述了解決所述技術問題的手段，但對所屬技術領域的技術人員來說，該技術手段是含糊不清的，根據說明書記載的內容無法具體實施，即屬于所屬技術領域的技術人員無法實現的情況。此外，也沒有證據表明現有技術中存在關于上述血型制藥制化妝品法的記載。因此，本申請的說明書沒有清楚、完整地公開其發明，所屬領域技術人員根據說明書記載的內容不可能不付出創造性勞動就能夠再現該發明的技術方案，也不可能預見到本發明要求保護的制造方法能夠產生預期的技術效果，從而解決發明所要解決的技術問題。所以，本申請的說明書不符合專利法第二十六條第三款的規定。原告的主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
???? 三、 原告主張通過海淀醫院門診部化驗去痛片以及藥廠剔除康泰克中的PPA制成新康泰克的事例以證明本申請說明書符合專利法第二十六條第三款的規定。對此本院認為，首先，上述事例既未記載在本申請權利要求書和說明書中，也不能從權利要求書和說明書中直接的、毫無疑義的得出。在此情況下，原告提出上述主張超出了權利要求書和說明書記載的范圍。其次，原告沒有提交證據以證明上述事例發生在本申請的申請日之前，即上述事例不能證明現有技術的狀況。最后，上述事例并沒有具體說明其中涉及的原料、步驟、方法和實驗結果，且與本申請所述血型制藥制化妝品法沒有關聯性。本申請的權利要求書、說明書和現有技術中不存在關于血型制藥制化妝品法中如何將藥品和化妝品用抗A、抗B或抗D血清進行化驗以及如何甄別并剔除藥品和化妝品中的有害品的記載。原告的上述主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
???? 綜上，被告作出的第7042號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。原告劉寶正請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7042號復審請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告劉寶正負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀及副本并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 任 進
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 七 月 十四 日
????
????
???? 書 記 員 牛 捷
????
????