被告人張海華搶劫、故意傷害、尋釁滋事、被告人張元盛搶劫一案

廣東省佛山市中級人民法院

刑事附帶民事判決書

（2002）佛刑初字第14號

公訴機關廣東省佛山市人民檢察院

附帶民事訴訟原告人羅克蘭，男，1940年8月1日出生于安徽省阜南縣，漢族，農民，住新疆石河子市鐘家莊鎮144團4連21棟5號。系被害人羅松江之父。

委托代理人閆長江，男，1964年1月12日出生，醫生，住新疆石河子市鐘家莊鎮122團。系附帶民事訴訟原告人的女婿。

附帶民事原告人張學愛，女，1938年1月31日出生于安徽省阜南縣，漢族，農民，住新疆石河子市鐘家鎮144團4連21棟5號。系被害人羅松江之母。

被告人張海華，男，1978年4月14日出生于福建省莆田市，漢族，文化程度初中，農民，住莆田市涵-區三江口邊防美尾村4組4號。1996年6月19日因犯搶劫罪被莆田市中級人民法院判處有期徒刑四年，1998年11月27日刑滿釋放。因涉嫌犯尋釁滋事罪于2001年6月4日被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。現羈押于三水市看守所。

指定辯護人李滿棠，廣東華生律師事務所律師。

被告人張元盛，男，1979年8月7日出生于福建省莆田市，漢族，文化程度初中，農民，住莆田市涵江區三江口邊防美尾村4組34號。因涉嫌犯搶劫罪于2000年9月6日被刑事拘留，同年10月2日被逮捕。現羈押于三水看守所。

辯護人任小憲，廣東廣立信律師事務所律師。

廣東省佛山市人民檢察院以佛檢刑訴[2002]14號起訴書指控被告人張海華、張遠盛犯搶劫罪、張海華又另犯故意傷害罪、尋釁滋事罪，于2002年1月15日向本院提起公訴。本院于當日立案。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人羅克蘭、張學愛提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭合并審理了本案。佛山市人民檢察院指派檢察員黃劍峰出庭支持公訴。附事民事訴訟原告人羅克蘭及其委托代理人閆長江，被告人張海華及其指定辯護人李滿棠、被告人張元盛及其辯護人任小憲到庭參加訴訟。現已審理終結。

廣東省佛山市人民檢察院指控，

（一）搶劫罪

2000年初，被告人張海華、張元盛從福建省莆田市竄到廣東省廣州市花都區、三水市等地從事傳銷活動，并向傳銷公司交納了3800元“申購費”。后兩被告人得知傳銷是非法活動后，即多方尋找其上線傳銷經理王科、李光等人索取已交的申購費，但未果。兩被告人決定趁上線經理向傳銷人員發放工資時取回申購費，若對方不給就教訓一頓，有錢就搶錢。兩被告人還找來同鄉張智忠（另案處理）幫忙。同年6月15日，兩被告人發現李光在西南鎮出現，即叫張智忠跟蹤李光，張智忠跟蹤李光未果，并于當天乘車返回福建。當天下午5時，被告人張海華、張元盛發現另一上線經理羅松江，并尾隨羅松江到了西南鎮東岸13巷18號樓，在樓內追上羅松江，要求羅退還“申購費”，羅松江拒絕了他們的要求。兩被告人即對羅進行毆打，并用隨身攜帶的水果刀向羅猛刺十余刀，致羅倒地當場死亡。兩被告人搶走羅的手提包后，租乘摩托車逃離現場。

（二）故意傷害罪

2000年11月30日下午三時許，被告人張海華伙同方國全、林仙（均另案處理）在其經營的位于莆田市涵江區vcd出租店內飲酒，并打電話約黃國強前來飲酒。期間，張海華向黃國強提出借錢，黃不肯。張海華等人遂用啤酒瓶向黃國強的頭部、身體猛砸，致使黃頭部、手部多處受傷，后逃離現場。經法醫鑒定，黃國強的損傷程度為輕傷。

（三）尋釁滋事罪

2001年6月2日下午時許，被告人張海華伙同翁鴻武、林仙、陳振凌、“國全”（均另案處理）等人竄到莆田市涵江區“愛麗斯”舞廳飲酒玩樂。期間，陳振凌與舞廳陪侍小姐發生爭執，張海華等人即要求舞廳老板黃宗仁出面解決。后因黃電話報警，張等人才離開。當晚9時許，被告人張海華等人糾合趙黃雷（另案處理）攜帶菜刀、土制炸彈（俗稱“狗炸”）返回舞廳找黃宗仁，要求黃解決好事情。黃宗仁及時報警，張海華等人見公安人員趕到即逃離舞廳，在逃跑過程中，張海華等人將攜帶的“狗炸”扔出致爆炸，將黃金火的胸部、腿部多處炸傷。經法醫鑒定，黃金火的傷情為輕微傷。

公訴機關并出示了相關證據，指控被告人張海華、張元盛的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條規定，構成搶劫罪；被告人張海華的行為又觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第二百九十三條的規定，構成故意傷害罪和尋釁滋事罪。被告人張海華是累犯，依法應從重處罰。請求本院依法判處。

附帶民事訴訟原告人羅克蘭、張學愛以被告人張海華、張元盛用刀將被害人羅松江捅死，其行為給兩原告人造成經濟損失為由，要求兩原告人賠償喪葬費4，000元，死亡補償費75，177.6元，贍養費8，000元，其他費用9，269元，被兩被告人搶走的人民幣59，000元，共計155，446.6元。

兩被告人對公訴機關指控的罪名均沒有異議。張海華的辯護人對公訴機關指控被告人張海華的罪名沒有異議，但提出被告人張海華在三水被抓時，就供出了在三水搶劫作案的事實，有自首情節，應當從輕處罰。張元盛的辯護人提出張元盛在本案中處于從犯的地位。

被告人張海華對附帶民事訴訟原告人提出的訴訟請求沒有異議，被告人張元盛否認搶劫了被害人的現金59，000元，對其他訴訟請求表示愿意賠償，但兩被告人均表示沒有賠償能力。

經審理查明，

（一） 搶劫罪

2000年3月，被告人張海華、張元盛在廣東省廣州市花都區、三水市等地從事傳銷活動，并每人向傳銷公司交納了“申購費”人民幣3，800元。后兩被告人得知傳銷活動是非法的，便覺得受騙，即多次找其上線經理王科、李光等要求退還已交納的“申購費”，但未果。兩人于是找來同鄉張智忠幫忙，三人商定趁上線經理在每月15日向傳銷人員發工資時，找王科、李光索取“申購費”，若不給就教訓他們，有錢就搶錢。并于6月1日從花都搬到三水市，以便尋找王科、李光等人。6月15日下午時30分左右，三人在三水市商業城發現李光搭車去廣州，就叫張智忠跟蹤李光去廣州，但張智忠未能跟上，并搭車回了福建老家。兩被告人則繼續在商業城等李光回來。后兩被告人發現了另一傳銷經理羅松江，就跟蹤羅到了西南鎮東岸村13巷18號的居民樓，并在四樓樓梯平臺處追上羅松江，要其告知王科等人的下落。當羅松江拒絕時，兩被告人即要羅退還“申購費”，但羅松江不肯，雙方發生沖突，張海華見狀即拿出隨身攜帶的水果刀向羅猛刺十余刀，張元盛則用攜帶的水果刀將羅松江身上的背包割斷帶子后搶走，并租乘摩托車逃離現場。回到其租房后，張海華將羅松江背包內的人民幣4完萬多元拿出來，其余物品燒毀。后兩被告人先后逃回福建。

上述事實有公訴機關提交，并當庭質證、認證的下列證據證實，

1、證人陳勇良的報案筆錄，證實2000年6月15日下午6點30分左右，其聽到樓上有吵鬧聲，剛一開門就看見兩個男青年從樓上下來，其中有一個左手腋下夾了一個掛包。后樓上的人叫其打110報警，并說樓上有人被刺傷了。其就用電話報警。

2、證人彭伯權的證言，證實2000年6月15日晚上6點10分左右，其聽到有人喊“救命”，后有兩個男人從樓上跑下來。

3、證人歐陽觀發的證言，證實案發當天下午6點10分左右，其見有三個男人在樓梯打斗，其中一名男子被打倒在四樓與三樓之間的梯級上，并聽到倒地的男子喊救命，其就馬上叫樓下的路人報警。

4、證人李榮光的證言，證實案發當天是羅松江發業績的日子，其見羅死在其住處的四樓樓梯上，很可能被人搶了錢。

5、證人王軍的證言，證實案發當天下午，羅松江打電話給王軍，說要給他們6個人發業績工資，但后來發現羅死在王軍等人租住的4樓樓梯處。

6、證人梁錦的證言，證實2000年6月15日晚6點左右，其聽到對面樓有喊救命的聲音，于是就從陽臺看過去，看見兩個男青年從對面樓梯走出，其中一個右手有血并拿著刀之類的利器，另一個右手拿著一個腰包。樓上有人喊報警。 [Page]

7、證人嚴世光的證言，證實2000年6月15日晚6點10分左右，有一個光著上身的男青年租乘摩托車到張邊北后，從一個樓梯口走上去，這個年輕人左手腋下夾有一個手提包，左肋部皮膚上有血跡。不久其發現又有一個男青年租乘摩托車到達后，也從那個樓梯口上去了。

8、證人李晶、鄭金海的證言，均證實張元盛和張海華曾和他們一起搞傳銷。

9、證人馮偉盤的證言，證實其曾聽張元盛說案發時，張元盛也帶了一把刀到現場，但沒有捅到被害人。

10、證人陳慶龍的證言，證實大約在2000年6、7月份，張海華到深圳找他，要他保管過現金3萬多元，第二天，張海華就將錢拿走了。

11、法醫鑒定書和關于死者羅松江的血型說明。證實在被告人張海華、張元盛租住的房屋內提取的衣服、褲子、鞋子及書提包等物上沾有的可疑血跡的血型與被害人羅松江的血型都是AB型。

12、關于羅松江死因法醫鑒定書。證實羅松江全身共有十四處創口和兩處劃傷痕及皮下出血，系被他人用銳器砍刺擊致肺和肺靜脈破裂引起大出血休克死亡。

13、現場勘察筆錄、現場圖和照片以及兩被告人辨認現場照片的筆錄。證實案發現場位于三水市西南鎮東岸村十三巷18號樓3—4層之間的樓梯轉彎平臺上，現場平臺及平臺上方的墻上均見有大量的血跡。在兩被告人租住的張邊北1巷4號201房屋內提取沾有可疑血跡的運動鞋一雙、長褲一條、墨綠色襯衫一件、灰藍色布提包一個，以及《三水市市區街道圖》一張，燒剩的存折兩個及紙張。

14、被告人張海華、張元盛辨認現場照片的筆錄。證實15巷13號住宅前一空地是張海華丟棄作案兇器地方，并指認了張邊北1巷4號201是兩人在案發前租住的房屋。

15、被告人張海華、張元盛的供述。證實2000年其在廣東省廣州市花都區、三水市等地搞傳銷，每人向傳銷公司交了3，800元人民幣“申購費”。后其得知傳銷是非法活動后，覺得上當受騙了，就找其上線經理王科、李光等人想索回“申購費”，未果。2000年6月15日下午其發現羅松江后，就尾隨羅上樓。在四樓樓梯一臺處，其問羅要回“申購費”被拒絕后，張海華用隨身攜帶的水果刀猛刺羅十余刀，張元盛則用攜帶的水果刀將羅身上的背包帶割斷，搶走背包。張海華還證實。被搶的包內約有人民幣4萬元，他曾將錢拿到深圳的老鄉陳慶龍處要他保管，第二天就拿走了。

另查明，附帶民事訴訟原告人羅克蘭，生于1940年8月1日，張學愛生于1938年1月31日，均系農民。該兩人共生育二兒四女：大兒子羅松濤、女兒羅松華、羅松玲、羅松瑞、羅松翠、小兒子羅松江（即被害人），均已成年。

認定的證據有，1、附帶民事訴訟原告人羅克蘭提供的戶口本；2、公安機關關于羅克蘭及其妻張學愛所生子女情況的證明。

二、故意傷害罪

2000年11月30日下午5時許，被告人張海華與方國全、林仙（均另案處理）在莆田市涵江區其經營的VCD出租店和被害人黃國強飲酒時，因張海華與黃國強發生爭執，張即與方國全、林仙用啤酒瓶朝黃國強的頭部、臉部猛砸，致黃暈倒在地后，三人方逃離現場。經法醫鑒定，黃國強的傷情程度屬輕傷。

上述事實有公訴機關提交，并經法庭質證、認證的下列證據證實，

1、被害人黃國強的證言，證實2000年11月30日下午5時許，其與張海華、方國全以及一個不認識的男青年在張的VCD出租店飲酒。期間張向其借錢，其不肯，方國全即用啤酒瓶向其頭部，張和另一個年青人也用啤酒瓶砸向其頭部和臉部，將其砸暈在地上。

2、法醫鑒定書，證實被害人黃國強被打至右眼球結膜裂傷、右手掌裂傷及腦震蕩等傷，上述損傷符合被啤酒瓶刺切所致，黃國強的損傷程度屬于輕傷（程度偏重）。

3、被害人黃國強的辨認筆錄。其從多人照片中，辨認出2000年11月30日用啤酒瓶將其打傷的人是被告人張海華。

4、被告人張海華的供述。證實2000年11月30日下午5時許，其與黃國強在自己VCD出租店飲酒時發生爭吵，其與一同喝酒的方國全、林仙用啤酒瓶將黃國強打傷。

（三） 尋釁滋事罪

2001年6月2日下午5時許，被告人張海華與翁鴻武、林仙、陳振凌、方國全（均另案處理）等人在莆田市涵江區“愛麗斯”舞廳飲酒玩樂，因陳振凌與舞廳的坐臺小姐發生爭執，張海華即要舞廳老板黃宗仁出面解決，因舞廳的人報警，張海華等人離開舞廳。當晚9時許，張海華等人糾合趙黃雷（另案處理）攜帶菜刀、土制炸彈（俗稱“狗炸”）返回“愛麗斯”舞廳找到黃宗仁，要黃解決好事情，否則就捏響炸彈。由于黃宗仁報警，公安人員及時趕到，張海華等人見狀即逃離現場。在逃跑過程中，張海華等人將攜帶的炸彈擲出，翁鴻武攜帶的炸彈掉在地上，將抱住他的啤酒推銷員黃金火的胸部、腿部多處炸傷。張海華等人被公安人員當場抓獲。

上述事實有公訴機關提交，并經法庭質證、認證的下列證據證實，

1、被害人黃金火的證言，證實2001年6月2日下午，其在“愛麗斯” 舞廳促銷啤酒時，聽到張海華對舞廳老板黃宗仁說“今晚要講清楚，否則一齊同歸于盡。”黃不肯，并報了警。海華等人就溜出了舞廳。其見張海華的一個同伙逃向一條巷子，就追上去，并抱住了他，但被他用炸彈炸傷。

2、證人陳振凌的證言，證實2001年6月2日下午5時許，張海華叫其到“愛麗斯” 舞廳喝酒。其到舞廳后，與張海華、陳振凌等人在包廂喝酒時，其與一坐臺小姐發生爭執，張海華即叫來舞廳老板。其見有一個舞廳的人打電話，就對張等人說還是先走，于是就一起走出了舞廳。后張等人又要返回舞廳找老板，其也攜帶一把菜刀跟隨去了。

4、證人翁鴻武的證言，證實在2001年6月2日下午，其與張海華、陳振凌等人在“愛麗斯”包廂喝酒時，陳振凌與一個坐臺小姐發生爭執，他們就找到老板說這件事。后見舞廳的人打電話，就離開了舞廳。當晚在張海華的租房里，其與趙黃雷提起這事。趙說要用“狗炸”去打。于是其與張海華等人又返回了舞廳，不久見張海華他們逃跑，其也跟著逃跑，但被一個男的按倒在地，口袋里的“狗炸”掉在地上爆炸。其也被當場抓獲。

5、傷情鑒定書。證實黃金火身上檢見有左胸、右大腿、等多處表皮剝脫，其損傷可以由“狗炸”濺物碰擊所致辭，傷情程度為輕微傷。

6、現場照片，證實“愛麗斯” 舞廳對面人行道是自制“狗炸”的爆炸現場。

7、被告人張海華的供述，證實2001年6月2下午4點左右，其與翁鴻武、林仙、陳振凌等人在“愛麗斯” 舞廳喝酒時，陳振凌與一坐臺小姐發生爭執，他們就離開了舞廳。后遇見了趙黃雷說起這件事，便又與趙等人攜帶“狗炸”、菜刀返回舞廳。因派出所的人趕到，他與翁鴻武在逃跑過程中被當場抓獲。

本院認為，被告人張海華、張元盛以非法占有為目的，合伙以暴力手段劫取他人財物，并致一人死亡，其行為均已構成搶劫罪。公訴機關指控被告人張海華、張元盛犯搶劫罪的罪名成立。被告人張海華還伙同他人故意傷害他人身體，致人輕傷；在公共場所起哄鬧事，尋釁滋事，其行為又分別構成了故意傷害罪和尋釁滋事罪。公訴機關指控張海華犯故意傷害罪和尋釁滋事罪的罪名成立。被告人張海華刑滿釋放后五年內又重新犯罪，是累犯，應當從重處罰。被告人張海華犯數罪，應對其實行數罪并罰。被告人張海華的辯護人提出被告人有自首情節。經查，偵查機關在被告人張海華供述以前就已掌握了其在三水伙同張元盛搶劫的事實，被告人張海華不存在自首情節，故辯護人提出的辯護意見，本院不予采納。被告人張元盛的辯護人提出被告人張元盛在本案中起協助作用，是從犯的辯護意見。經查，兩被告從在本案中共同商量，并共同實施搶劫行為，所起作用相當，不存在主從犯之分，因而辯護人的辯護意見與本案查明的事實和證據不符，本院不予采納。被告人張海華、張元盛的行為給附帶民事訴訟原告人造成了經濟損失，依法應當賠償。附帶民事訴訟原告人要求賠償經濟損失于法有理，應予支持。但要求賠償被搶錢財因該項請求屬被追繳贓款范圍，不屬于附帶民事訴訟的請求范圍，故本院不予支持。根據《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（四）、（五）項、第二百三十四條第一款、第二百九十三條第（四）項、第六十九第、第五十七條第一款、第五十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規定，判決如下： [Page]

一、被告人張海華犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年。決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產。

二、被告人張元盛犯搶劫罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產。

三、被告人張海華、張元盛賠償附帶民事訴訟原告人羅克蘭、張學愛的經濟損失包括：喪葬費4000元、死亡補償費75177.6元、贍養費8000元，共計人民幣86177.6元.并應于本判決生效之日起十日內付清.

如不服本判決，可在接到判決書之日起十日內，通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴，書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。


審 判 長 譚顯剛

代理審判員 唐 燕

人民陪審員 王 昌

二00二年十月二十八日

書 記 員 達 琳