公訴機關北京市房山區人民檢察院。

　　被告人崔某，男，出生于山東省魚臺縣，漢族，高中文化，中共黨員，原深圳豐祥貿易公司法定代表人，住河北省石家莊市;因涉嫌犯合同詐騙罪于2006年10月1日被羈押，同年11月13日被逮捕，現羈押在北京市房山區看守所。

　　辯護人張某、陳某，北京市太行律師事務所律師。

　　北京市房山區人民檢察院以京房檢刑訴[2007]315號起訴書指控被告人崔某犯非法吸收公眾存款罪，于2007年7月18日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市房山區人民檢察院指派代理檢察員孔某出庭支持公訴，被害人張某、魏某、周某，被告人崔慕民及其辯護人張學某、陳某到庭參加訴訟。現已審理終結。

　　北京市房山區人民檢察院指控：被告人崔某以已經被注銷的深圳豐祥貿易公司的名義，分別于2000年7月6日與馬某簽訂承包北京市房山區官道鎮南劉莊村養兔場的承包合同、于2000年9月29日與南劉莊村經濟聯合社簽訂租賃合同，租賃該村的場院作為養兔的場地。被告人崔某自稱為北京(深圳)豐祥兔業集團董事長，并對社會發布了招商簡介，承諾投資者不參加飼養、不承擔風險、分享固定利潤。2000年7月至10月，被告人崔某以“深圳豐祥貿易公司”的名義，陸續與被害人王某、康某、張某、張國某、魏某、李某、郭某、高某、張洪某、周某簽訂合作養殖獺兔合同，合同約定，投資人投資后，使用一周年，退還本金，投資者不擔風險，一周年分享與投資額相同的固定利潤。被害人王某等人共投資22.4萬元。后因投資戶發現被騙，向被告人崔某索要投資款，被告人崔某無法返還該款項，于2001年4月逃匿。后被害人陸續報案。被告人崔某于2006年10月1日被湖北省麻城車站派出所民警查獲歸案。公訴機關認為被告人崔某的行為已構成非法吸收公眾存款罪，提請本院依法懲處。

　　在審理中，被告人崔某辯解其與被害人只是合同糾紛，不存在犯罪問題。

　　辯護人張某、陳某的辯護意見為：從非法吸收公眾存款的立法淵源及其在刑法分則體系中的犯罪歸類看，非法吸收公眾存款行為之所以犯罪化，根本原因就在于其侵犯了國家對金融業的正常監管秩序。吸收公眾資金雖然與非法吸收公眾存款在表象上極為相似，但只有借吸收公眾資金非法從事銀行信貸業務時，才能對銀行業的正常業務活動和國家對銀行業的正常監管秩序構成沖擊，才屬于變相吸收公眾存款。本案中，第一、被告人崔某客觀上從事的是獺兔養殖事業;第二、被告人崔某為擴大規模吸收他人投資后用于獺兔養殖，不是經營信貸業務;第三、《合作養殖獺兔合同》約定投資人不擔風險，一年后返給本金并分享與投資額相同的固定利潤受民事法律調整;第四、被告人崔某獺兔養殖存留的資產完全可以支付投資人的損失，即使投資人有損失也不能改變合作養殖獺兔資金的性質，完全屬于民事法律關系;第五、因投資人經常到兔場及崔某住所索要投資，嚴重影響了被告人和生活安寧，崔某為躲避債務離開案發地不是逃匿。故被告人崔某的行為不構成非法吸收公眾存款罪，應宣告被告人崔某無罪。

　　經審理查明：被告人崔某原系深圳豐祥貿易公司法定代表人。1999年12月，該公司因未按規定申報年檢被吊銷營業執照。2000年7月及9月間，被告人崔某以深圳豐祥貿易公司的名義承包馬某位于北京市房山區官道鄉南劉莊村的養兔場，租賃南劉莊村原場院作為養殖和辦公場所，對外自稱北京(深圳)豐祥兔業集團董事長，宣傳該集團下屬多個獺兔場，是北京西南高科技發展總公司與深圳外貿合資興辦的外貿商品出口基地，向全國招商，承諾投資者不參加飼養、不承擔風險、分享固定利潤。2000年7月至10月間，崔某以深圳豐祥貿易公司的名義先后與周某、康某、王某、李某、張某、魏某、張國某、郭某、張洪某、高某簽訂合作養殖獺兔合同。合同約定：投資人投資后，使用一周年退還本金，投資者不擔風險，一周年分享與投資額相同的固定利潤。合同簽訂后，崔某以深圳豐祥貿易公司的名義收取周某、康某、王某、李某、張宏某、魏某、張國某、郭某、張洪某、高某投資款共計人民幣22.4萬元。被害人投資后，發現崔慕民的獺兔場經營不善，部分被害人開始向崔慕民索要投資款。2001年4月，崔某出走，無法聯系。2001年9月，北京市房山區官道鄉南劉莊村黨支部書記姜某到北京市公安局房山分局報案。2007年10月1日，被告人崔某被湖北省麻城車站派出所民警抓獲歸案。

　　上述事實，有以下經庭審質證屬實的證據予以證明，本院予以確認：(1)戶籍證明、干部履歷表、核準內資企業法人吊銷登記的有關資料、處罰決定書及證人康某、李某的證言證實：崔慕民原系河北省人民政府駐深圳辦事處干部。1993年7月河北省保定地區行政公署駐深圳聯絡處注冊成立深圳豐祥貿易公司，崔慕民任該公司法定代表人。因該公司未按規定申報1997至1998年度年檢，1999年12月23日，深圳市工商行政管理局決定將深圳豐祥貿易公司營業執照吊銷。(2)證人姜某的證言及承包合同書、房屋院落租賃合同書證實：2000年7月間，經北京市房山區官道鄉南劉莊村同意，崔某以深圳豐祥貿易公司的名義與在南劉莊村經營兔場的馬某簽訂承包合同書，合同約定深圳豐祥貿易公司承包馬德華的兔場及20畝飼料地，承包費每年1.8萬元。2000年9月間，崔某以深圳豐祥貿易公司的名義與南劉莊村經濟聯合社簽訂租賃合同，合同約定深圳豐祥貿易公司租賃南劉莊村原場院作為養殖和辦公場所。(3)名片、招商簡介、合作養殖獺兔合同、收據、受理刑事案件登記表，證人姜某的證言及被害人周某、康某、王某、李某、張某、魏某、張國某、郭某、張洪某、高某的陳述證實：2000年7月間，崔某自稱北京(深圳)豐祥兔業集團董事長，對外發布招商簡介，宣傳北京(深圳)豐祥兔業集團下屬多個獺兔場，是北京西南高科技發展總公司與深圳外貿合資興辦的外貿商品出口基地，向全國招商，承諾投資者不參加飼養、不承擔風險、分享固定利潤。2000年7月至10月間，崔某以深圳豐祥貿易公司的名義先后與周某、康某、王某、李某、張宏某、魏某、張國某、郭某、張洪某、高某簽訂合作養殖獺兔合同。合同約定：投資人投資后，使用一周年退還本金，投資者不擔風險，一周年分享與投資額相同的固定利潤。合同簽訂后，崔某以深圳豐祥貿易公司的名義收取周某投資款5萬元，康某投資款5萬元，王某投資款3萬元，李某、谷某投資款3萬元，張某投資款2萬元，魏某投資款1.1萬元，張國某投資款1萬元，郭某投資款1萬元，張洪某投資款1萬元，高某投資款3000元。被害人投資后，發現崔某的公司未注冊，獺兔場經營不善，部分被害人開始向崔某索要投資款。2001年4月，崔某出走，無法聯系。(4)被告人崔慕民的供述證實北京京西高科技發展總公司不存在。(5)北京市工商行政管理局房山分局關于農村養殖業承包戶是否需要注冊登記的回復證實：2000年至2001年，按照國家工商局和市工商局的有關政策，對農村養殖業承包戶不要求申請注冊登記，實行自愿申請注冊登記的原則。(6)證人于青、紀東平的證言證實：2000年及2001年，房山區養殖獺兔最高收益為13%。(7)證人姜玉榮、邵續增的證言及馬德華書寫的證明證實：2001年5月，因找不到崔某，馬某清點財產后接手兔場。2001年6月，馬某請邵某看護兔場內物品。現院內有十幾間房、兔舍和一些鐵皮柜子，馬某聯系不上。(8)受理刑事案件登記表及到案經過證實：2001年9月7日，姜某到北京市公安局房山分局報案。2007年10月1日，被告人崔某被湖北省麻城車站派出所民警抓獲歸案。

　　在審理中，公訴人還宣讀、出示了如下證據：(1)證人張某的證言及欠據證明：2000年7至8月間，崔某從張某處收購獺兔，因而欠張某兔款2520元。(2)證人姜某、李某的證言及收據證明：2000年10月至11月間，崔某在租用的南劉莊村原場院內建房讓李永全幫助拉磚，因而欠李永某磚沙款7000余元。施工方為河北省易縣一包工隊，工錢1萬余元已結清。房子基本可以使用。(3)南劉莊村村民委員會出具的證明證明：崔某拖欠2000年10月至2001年8月電話費1000余元，拖欠2001年3月至5月電費300余元，拖欠南劉莊村經聯社房屋租金2萬元，拖欠工人工資2.6萬余元。(4)起訴書及醫院收據證實： 2001年3月13日，受雇于崔某的會計姜某在兔場工作中突然發病，經搶救無效死亡。2001年6月，姜某之妻劉某起訴要求崔某賠償相關費用。(5)欠據證明：崔某欠張國某工資款、伙食費共計2860元。(6)周某提供的材料證明：周某于2001年6月4日墊付崔某欠民工周來印、劉某、周某、呂某工資款、伙食費等共計人民幣7000余元。(7)張宏某提供的工資卡片、借據證明：崔某欠張宏某2000年8月至2001年2月工資人民幣3000余元。崔某于2000年2月、2001年3月兩次向張宏某借款共計人民幣5500元。

　　被告人崔某提供了鑒定結論通知書證明位于南劉莊村兔場的房屋等經鑒定價值人民幣258 592元。辯護人提供了如下證據：(1)雷某書寫的書信證明：2000年12月，南劉莊兔場處于癱瘓狀態，崔某已無經營權，職工有偷兔子的行為。(2)委托書證明：2001年4月，崔某將南劉莊村兔場委托給了姜某，姜某參與兔場實際管理。(3)資產清單證明：2000年12月16日，經崔某與姜某清點，南劉莊村兔場資產為22.5萬余元。2001年1月21日，經崔某與周來印清點，佛滿村兔場資產為4.2萬余元。葫蘆垡兔場資產為5.5萬余元。(4)支出憑證證明崔某在經營兔場期間部分資金流向。

　　上述公訴人、辯護人及被告人提供的證據現均無法查證屬實，本院均不予確認。

　　在審理中，辯護人申請調取出警記錄，證明谷萬枝當時在崔某家呆著不走，并說住在崔某家，崔某是為了躲避不合法的討債方式才走的，不是逃匿。本院認為該證據與對被告人崔某的定罪量刑無關，不予準許。

　　本院認為：被告人崔某違反國家規定，向社會宣傳投資北京(深圳)豐祥兔業集團合作養殖獺兔能得到高額回報，變相吸收公眾存款，其行為嚴重擾亂了國家的金融秩序，已構成非法吸收公眾存款罪，依法應予懲處。北京市房山區人民檢察院指控被告人崔某犯有非法吸收公眾存款罪罪名成立。在本案中，被告人崔某以吸收投資為名，向社會不特定對象吸收資金，許以高額回報，吸收公眾存款，其行為與典型的非法吸收公眾存款擾亂國家金融秩序的行為無實質區別，是變相吸收公眾存款。故辯護人的辯護意見本院不予采納。本院根據被告人崔某犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百七十六條第一款、第五十二條、第六十四條之規定，判決如下：

　　一、被告人崔慕民犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元。

　　(刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2006年10月1日起至2007年9月30日止;罰金于本判決生效后三十日內繳納)。

　　二、責令被告人崔某退賠被害人周廣福人民幣五萬元，退賠被害人康某和人民幣五萬元，退賠被害人王某人民幣三萬元，退賠被害人李某、谷某人民幣三萬元，退賠被害人張宏某人民幣二萬元，退賠被害人魏某人民幣一萬一千元，退賠被害人張國某人民幣一萬元，退賠被害人郭某人民幣一萬元，退賠被害人張洪某人民幣一萬元，退賠被害人高某人民幣三千元。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本一份。

　　審 判 長 趙 某

　　人民陪審員 張某

　　人民陪審員 隗某

　　二○○七年八月三十一日

　　書 記 員 孫某