被告人李飛材搶劫一案

廣東省佛山市中級人民法院

刑事附帶民事判決書

（2004）佛刑初字第12號

公訴機關廣東省佛山市人民檢察院。

附帶民事訴訟原告人李瑞蓮，女,1948年11月17日生,住佛山市順德區龍江鎮坦東管理區樂壽村，系被害人之妻。

附帶民事訴訟原告人鄧添明，男,1971年1月27日生,住佛山市順德區龍江鎮坦東管理區樂壽村，系被害人之子。

附帶民事訴訟原告人鄧杰明，男，1976年10月23日生,住佛山市順德區龍江鎮坦東管理區樂壽村，系被害人之子。

附帶民事訴訟原告人鄧肖玲，女，1972年10月11日生,住佛山市順德區龍江鎮坦東管理區樂壽村，系被害人之女。

上述附帶民事訴訟原告人的委托代理人曾武華、楊柏華，廣東迅成律師事務所律師。

被告人李飛材(花名“幸福”)，男，1977年5月出生于安徽省渦陽縣，漢族，文盲，農民，住渦陽縣益梅鎮張老家鄉郭莊村。因犯盜竊罪于2001年1月12日被原順德市人民法院判處有期徒刑一年零六個月，因本案于2003年3月8日被羈押，同年3月10日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕，現押于佛山市順德區看守所。

指定辯護人郭扶危，廣東順龍律師事務所律師。

佛山市人民檢察院以佛檢刑訴字[2004]9號起訴書，指控被告人李飛材犯搶劫罪，于2004年1月5日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭合并審理了本案。佛山市人民檢察院指派代理檢察員蔡元卉出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人的委托代理人楊柏華、被告人李飛材及其指定辯護人郭扶危到庭參加訴訟。現已審理終結。

佛山市人民檢察院指控，2003年3月7日凌晨4時許，被告人李飛材伙同姜聯合、王丕風、馬素琴（均另案處理）竄到佛山市順德區龍江鎮北華路坦東路段一建筑工地盜竊廢鐵，被鄧景釗發現并追趕，被告人李飛材和姜聯合遂將鄧按倒，并持螺紋鋼和手電筒合力擊打鄧的頭部及身體多下，致鄧當場死亡。后李、姜將鄧抬至附近的魚塘丟棄，二人隨即逃離現場。經法醫鑒定，鄧景釗符合被他人持鈍器打擊頭部致嚴重顱腦損傷死亡。公訴機關提供了相應的證據，并據此認為被告人李飛材的行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十九條和第二百六十三條第（五）項之規定，構成搶劫罪。提請本院依法判處。

附帶民事訴訟原告人李瑞蓮、鄧添明、鄧杰明、鄧肖玲請求判令被告人李飛材賠償下列經濟損失：死亡賠償金人民幣85000元；喪葬費人民幣4000元；撫養費人民幣9000元；以上三項共計人民幣98000元。為證實上述事實，原告人提供了相應的證據。

被告人李飛材對起訴書指控的犯罪事實沒有異議，但辯稱其沒有打被害人，只是按住被害人的腳。其指定辯護人辯稱被告人李飛材在本案中起次要作用；且證人王丕風的證言與事實不符；被告人認罪態度好，請求對被告人李飛材從輕處罰。

被告人李飛材對附帶民事訴訟原告人的賠償請求沒有意見，但辯解其沒有賠償能力。

經審理查明，公訴機關認定被告人李飛材犯搶劫罪的犯罪事實基本清楚，基本證據確實，本院予以確認。

另查明，被害人鄧景釗案發時已62歲，其生前與附帶民事訴訟原告人李瑞蓮生有婚生子女三個，分別是鄧添明、鄧杰明、鄧肖玲，均已成年。被告人李飛材的行為給附帶民事訴訟原告人造成如下損失：（1）死亡賠償金人民幣80996.3元（每年按8099.63元，計十年）；（2）喪葬費人民幣4000元；以上共計人民幣84996.3元。

上述事實，有公訴機關及附帶民事訴訟原告人提交，并經法庭質證、認證的下列證據予以證實：

1、證人鄧添明的報案記錄及辨認筆錄，證人李瑞蓮、鄧杰明的證言及辨認筆錄。證實被害人于2003年3月6日晚8點30分離開家后就再未回過家，次日中午在坦田小學后門處的太公魚塘邊其尸體被鄧添明發現，隨即報警；另證實被害人平時使用一輛28式黑色雙管男裝自行車，并常攜帶一個黃色塑料外殼的手電筒。上述證人對該手電筒及同類自行車進行了辨認、確認。

2、證人陸干成的證言。證實被害人鄧景釗在建筑公司負責看管工地的倉庫，每晚睡在倉庫大門邊，并證實被害人是騎自行車來上班的。

3、同案人王丕風的證言及辨認筆錄。證實2003年3月7日凌晨4時許，其騎摩托車搭“幸福”和姜聯合去坦東路段一建筑工地偷廢鐵，見到其母親馬素琴和兩個婦女已在那里。在偷竊過程中他們被一老頭發現遂躲進草叢中。那老頭將所騎自行車放好后，手持一根鐵棍向草叢中走來，并用手電筒向他們藏身的草叢中照，剛好照到“幸福”和姜聯合，他們兩個就上去將老頭推倒在地，并用從老頭手中搶過的鐵棍和手電筒打老頭的頭部，直至老頭不再動了，兩人又合力將老頭扔進一個魚塘里，之后兩人將外套和自行車扔到河里后逃走。當日下午其母親馬素琴借了600元錢給李飛材和姜聯合讓他們逃走。另證實其小名叫馬杰。其對案發地點、被害人的同類自行車、搭被告人的摩托車及被告人李飛材進行了辨認、確認。

4、證人孫素蘭、黃守領的證言及辨認筆錄和照片，證人馬素琴、王允五的證言。證實馬素琴曾向孫素蘭借過600元錢。證人孫素蘭、黃守領對馬素琴進行了辨認、確認。

5、證人黃慧麗、黃守領的辨認筆錄及照片。證實被告人李飛材的花名叫“幸福”，且上述證人對被告人李飛材進行了辨認、確認。

6、被告人李飛材的供述。證實2003年3月6日晚，其和馬杰、姜聯合、馬杰的母親馬素琴等人商議到坦東的建筑工地偷廢鐵。次日凌晨4時許，馬杰騎摩托車搭其和姜聯合到那里時，馬素琴和兩個婦女已在那里。在偷鐵過程中他們被騎自行車過來的老頭發現就躲進草叢中，老頭放好自行車用手電筒往他們藏身的地方照，姜聯合就上前搶過老頭的手電筒朝老頭的頭部打了幾下，其和馬杰也上前一起毆打老頭，其按住老頭的腳，馬杰用從老頭手里搶過的鐵棍打老頭的頭部，直至老頭不動。經姜聯合提議，三人合力將老頭扔進附近的魚塘，之后其和姜聯合將老頭的自行車扔進河里，姜聯合將沾有血跡的外套也扔進河里后他們逃走。當日下午，馬素琴給其600元錢，讓其和姜聯合逃走。

7、被告人李飛材的辨認筆錄和照片。證實被告人李飛材對作案地點、作案工具、現場提取的手套及被害人的同類自行車和馬素琴都進行了辨認、確認。

8、法醫學尸體檢驗鑒定書。證實被害人鄧景釗頭面部、雙上肢等見多處條狀創口、裂創和皮下出血、擦傷，創口創緣不齊伴挫傷，創角鈍，創內可見組織間橋等，結合顱骨凹陷粉碎性骨折、上頜骨骨折、腦挫傷等特點，被害人鄧景釗符合被被他人持鈍器打擊頭部致嚴重顱腦損傷死亡。

9、法醫學鑒定書。證實經DNA檢驗，現場提取的手套、螺紋鋼、手電筒上的血跡的基因型均與被害人鄧景釗的血的基因型一致。

10、現場勘查筆錄及照片。證實案發現場位于順德區龍江鎮坦東管理區坦田小學后門太公魚塘東側的草地，距被害人尸體左手3米處斜插著一根螺紋鋼，鋼體上粘附有血跡和毛發；在尸體東面草叢中發現一把手電筒，上面有大量血跡；手電筒東面地面上又有一根螺紋鋼；該螺紋鋼東面的草叢中有兩只大小和質地不同的白手套，上面均有血跡；另提取黑色布鞋一雙，黑色紐扣兩粒。

11、被害人身份證明。證實被害人鄧景釗的身份及家庭成員等基本情況。

12、扣押、發還物品清單。證實扣押被告人李飛材衣物六件、人民幣268.30元、錢包、汽車票等物品，其中人民幣268.30元已發還給被告人李飛材本人。

13、抓獲經過。證實公安機關通過偵查并根據群眾提供的線索，于 2003年3月8日23時，在順德區龍江鎮世埠居委會龍首沿崗路一號的小食店將被告人李飛材抓獲。

14、被告人身份材料。證實被告人李飛材的出生日期等基本情況。

15、原順德市人民法院（2001）順刑初字第88號刑事判決書。證實被告人李飛材于2001年1月12日因犯盜竊罪被判處有期徒1年6個月。 [Page]

16、刑滿釋放證明書。證實被告人李飛材于2001年12月28日刑滿釋放。

17、附帶民事訴訟原告人提供的身份證、戶口簿、證明。證實附帶民事訴訟原告人與被害人的關系、出生時間等事實。

被告人李飛材辯稱其沒有打被害人，只是按住被害人的腳。經查，本案僅有證人王丕風的證言證實被告人李飛材用鐵棍打被害人的頭部，而被告人李飛材供述是王丕風用鐵棍打被害人的頭部，只有一比一的證據，而另一同案犯姜聯合在逃，又無其他證據予以印證，故對被告人的具體行為不作認定，只認定其與同案人合力將被害人致死，故上述辯解意見不予采納。其指定辯護人辯稱被告人李飛材在本案中起次要作用。經查，被告人李飛材與同伙合力毆打被害人，并將被害人扔進魚塘里，造成被害人死亡的后果，各同案人合力實施犯罪，因對各自的具體行為不作認定，故無主次之分，均應對被害人的死亡后果負責，上述辯護意見不予采納。其指定辯護人還辯稱證人王丕風的證言與事實不符。經查，證人王丕風當時在案發現場目擊了被告人的作案過程，雖然證言與被告人的供述在細節上有出入，但仍有其他證據可以證實被告人參與了對被害人的致害行為，因此具有一定的證明力，故上述辯護意見不予采納。其指定辯護人還辯稱被告人認罪態度好，請求對被告人李飛材從輕處罰。經查有事實依據予以采納。

本院認為，被告人李飛材無視國家法律，在實施盜竊的過程中，為抗拒抓捕使用暴力，致一人死亡，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十九條和第二百六十三條第（五）項的規定，構成搶劫罪。公訴機關指控被告人李飛材犯搶劫罪的罪名成立。被告人李飛材是累犯，依法應當從重處罰。被告人李飛材及其指定辯護人提出的辯解和部分辯護意見依據不足，不予采納。指定辯護人提出被告人認罪態度好的辯護意見有事實依據，可予采納。被告人李飛材的行為給附帶民事訴訟原告人造成經濟損失，應當承擔民事賠償責任。附帶民事訴訟原告人請求被告人李飛材賠償死亡賠償金、喪葬費有事實和法律依據，可依照廣東省2002年度《道路交通事故損害賠償計算標準》予以支持，但對請求數額超出法律規定部分，不予支持；請求賠償撫養費，因被害人死亡時超過60歲，已喪失對原告人的撫養能力，不具有撫養義務，且被害人子女均已成年，故該請求不予支持。綜上，根據被告人李飛材的犯罪事實、情節及認罪態度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十九條、第二百六十三條第（五）項、第六十五條第一款、第五十七條第一款、第三十六條第一款以及《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規定，判決如下：

一、被告人李飛材犯搶劫罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

二、被告人李飛材賠償附帶民事訴訟原告人李瑞蓮、鄧添明、鄧杰明、鄧肖玲經濟損失共計人民幣84996.3元。上述款項應于本判決生效之日起十日內付清。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向廣東省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。



審　判　長　呂 義 良

代理審判員　張 華 偉

人民陪審員　王 昌

二 O O四年一月二日

書 記 員 閆 立 成