麥偉開犯交通肇事罪及附帶民事訴訟原告人劉惠成、謝小明提起附帶民事訴訟上訴案

廣東省佛山市中級人民法院

刑事附帶民事裁定書

（2004）佛刑終字第251號

原公訴機關佛山市三水區人民檢察院。

上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）何耀雄，男，1980年2月3日出生，漢族，住三水區蘆苞鎮歐邊管理區崗頭村。

委托代理人顏國牛，廣東務正律師事務所律師。

被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）劉惠成，男，1958年2月7日出生，漢族，住佛山市三水區蘆苞鎮蔡邊村委會仙崗村劉家，系被害人劉沛瓊的父親。

被上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）謝小明，男，1984年12月12日出生，漢族，住佛山市三水區蘆苞鎮大宜崗村委會七隊謝家中巷8號。

被上訴人（原審被告人）麥偉開，男，1963年9月15日出生，漢族，初中文化，在業，住佛山市三水區南邊鎮黃塘管理區渦邊村。因涉嫌犯交通肇事罪于2003年10月23日被佛山市三水區公安局取保候審，于2003年11月21日被佛山市三水區人民檢察院取保候審，于2004年2月19日被佛山市三水區人民法院取保候審，于同年2月26日被逮捕。

佛山市三水區人民法院審理佛山市三水區人民檢察院指控被告人麥偉開犯交通肇事罪及附帶民事訴訟原告人劉惠成、謝小明提起附帶民事訴訟一案，于2004年2月26日作出（2004）三法刑初字第125號刑事附帶民事判決。附帶民事訴訟被告人何耀雄不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。

原審判決認定，2003年7月15日6時50分，被告人麥偉開駕駛車牌為粵E·3H349的兩輪摩托車超載搭乘劉沛瓊、謝小明二人，途經三水區西南鎮主干不分的耀華路與德興路交叉路口路段時沒有避讓右邊由何耀雄駕駛的大貨車，致使兩車發生碰撞，造成麥偉開與謝小明受傷、劉沛瓊經送醫院不治死亡，二車不同程度損壞的重大交通事故。被告人麥偉開違反交通運輸管理法規，是造成事故的主要原因，應負事故的主要責任，何耀雄負次要責任，受害人劉沛瓊、謝小明不負任何責任。

附帶民事訴訟原告人劉惠成訴稱，已收到被告人麥偉開給付的14 000元賠償款，請求判令被告人麥偉開、附帶民事訴訟被告人何耀雄賠償：被害人劉沛瓊喪葬費4 000元、死亡補償費89 880元、醫療費16 164.50元，被扶養人生活費30 000元，被害人劉沛瓊TCL6898型手機損失價值1 550元、金項鏈價值1 380元，誤工費、交通費550元，合計143 524.50元。附帶民事訴訟原告人劉惠成在訴訟中提供如下證據：1、佛山市三水區人民醫院住院費用匯總一份；2、劉沛瓊的收入證明一份；3、三水市人民醫院死亡證明書、死亡通知書各一份；4、佛山市三水區人民醫院住院收費收據一份；5、TCL6898型手機購買憑證一份；6、三水市人民醫院住院按金收據（復印件）二份。

附帶民事訴訟原告人謝小明訴稱，請求判令被告人麥偉開、附帶民事訴訟被告人何耀雄賠償：醫療費8 478.30元，車費123元，誤工費3 360元，住院伙食費720元，護理費1 419.60元，諾基亞8250手機損失與鑒定費1 120元，隨身現金500元，鞋200元，一袋衣服250元，金鏈1 550元，合計17 720.90元。附帶民事訴訟原告人謝小明在訴訟中提供如下證據：1、門診病歷一份；2、佛山市三水區人民醫院門診醫療費收據四份；3、佛山市三水區人民醫院住院醫療收費收據一份；4、佛山市中醫院門診收費收據一份；5、佛山市三水區人民醫院一日清單項目24份；6、三水市人民醫院住院證明書一份；7、佛山市三水區人民醫院CT報告書一份；8、交通事故傷殘評定委托書及佛山市人民檢察院法醫門診鑒定書各一份；9、車票十張；10、諾基亞8250手機損失價格鑒定書、價格鑒定表及鑒定費發票各一份；11、金項鏈購買憑證一份。

附帶民事訴訟被告人何耀雄辯稱，一、對附帶民事訴訟原告人謝小明的答辯。2003年11月15日及12月22日醫療費收據合共840元無病歷記錄，并非事故傷害的醫療費用，屬于不合理開支，不應賠償。另事發當天為謝小明代付醫療費用647元，應從賠償數額中減除。謝小明的車票始發地、目的地與治療地點不吻合，與治療無關聯，不應得到賠償。事發時謝小明是在校學生，正在尋找暑期工作，并未就業，因此不應有誤工費賠償。如在醫院證明需陪護，愿賠償護理費。無證據證明謝小明在事發時丟失手機、現金、衣服、鞋、金鏈，因此，所稱損失不應賠償。二、對附帶民事訴訟原告人劉惠成訴訟請求的答辯。受害人劉沛瓊的醫療費用16 164.5元并無證據證實。而在事發當天代劉沛瓊支付醫療費864.5元，在2003年7月17日向受害人家屬支付喪葬費5 000元，這些費用應從應賠數額中減除。受害人生前并沒有需要她扶養的人，因此，原告提出被扶養人生活費的訴請無法律依據，不應支持。無證據證明受害人事故中丟失手機項鏈，不應賠償。誤工費和交通費無證據支持或計算不合理。三、事故中答辯人有財物損失。車輛維修工時材料合計1 000元，車損鑒定費200元，車輛拯救費250元，停車費2 750元。四、答辯人在事故中只承擔次要責任，且積極協助救助傷者，因此，只應承擔賠償額的百分之二十。附帶民事訴訟被告人何耀雄在訴訟中提供如下證據：1、佛山市三水區人民醫院門診收據（代劉沛瓊支付）一份；2、佛山市三水區人民醫院門診收據（代謝小明支付）一份；3、附帶民事訴訟被告人何耀雄向劉沛瓊家屬支付5 000元喪葬費的收據一份；4、湘D·52278貨車拯救費、停車費發票、車損鑒定費發票及損失價格鑒定書、鑒定表各一份。

原審法院經質證、辯證，被告人麥偉開對二附帶民事訴訟原告人提供的證據均無異議，劉惠成、謝小明對何耀雄提供的證據無異議。附帶民事訴訟被告人何耀雄認為劉惠成提供的證據1沒有醫院印章，不具有真實性，證據2與本案無關，證據3、4是真實的，證據5不能證明劉沛瓊在事故中有遺失或損壞手機，證據6是復印件且對本案賠償數額沒有證明作用；認為謝小明提供的證據1是真實的；證據2的中CT檢查費沒有病歷記錄，此費用不合理，擴大了損失數額，對其他醫療費無異議；證據3是真實的；證據4的用途是否與本次事故有關，無相關的病歷記錄；證據5沒有醫院印章，不具有真實性；證據6是真實的；證據7是真實的，但同時證明了謝小明當時已痊愈，再使用CT進行檢測是擴大損失；證據8是真實的，但對謝小明主張的賠償不能起證明作用；對證據9中的部分車票有異議；證據10是真實的，但不能證明謝小明在事故現場遺失或損壞了手機；證據11不能證明謝小明丟失了金項鏈。被告人麥偉開對何耀雄提供的證據4中的價格鑒定表及鑒定書有異議，認為當時只是壞了一塊玻璃鏡；對其他證據無意見。

原審法院對雙方所舉證據作如下確認：

附帶民事訴訟原告人劉惠成提供的證據1與證據4能相互印證，具有真實性、合法性，與本案有關聯，本院予以采信；證據2與本案無關，不予采用；證據3被告方無異議且與本案有關聯，本院予以采信；證據5不能證明被害人劉沛瓊在交通事故中丟失手機，與本案無關，不予采用；證據6是復印件且被告方有異議，本院不予采用。附帶民事訴訟原告人謝小明提供的證據1、2、3、5、6、7、能相互印證，證據4、8能相互印證，上述證據均具有真實性、關聯性，本院予以采信；證據9具有真實性、與本案有關聯，應予采信；證據10中的價格鑒定書的第二聯，有處理事故的交警部門加具的“情況屬實”意見予以證明，對該證據應予采信；證據11不能證明謝小明在交通事故中丟失金項鏈，與本案無關，不予采用。附帶民事訴訟被告人何耀雄提供的證據1、2，劉惠成、謝小明、麥偉開均無異議，且為真實、與本案有關聯，予以采信；證據3與本案附帶民事部分的二原告人的訴訟請求無關，不予采用。 [Page]

綜上所述，被告人麥偉開與附帶民事訴訟被告人何耀雄的肇事行為造成被害人劉沛瓊死亡、附帶民事訴訟原告人謝小明受傷。附帶民事訴訟原告人劉惠成為醫治被害人劉沛瓊花去醫療費17 029元，其中，何耀雄已支付864.50元醫療費。何耀雄在事故發生后向被害人劉沛瓊的家屬給付了5 000元喪葬費，麥偉開向劉惠成給付了14 000元賠償款。謝小明為療傷，住院24天，醫治期間共花去醫療費9 125.60元、交通費123元，其中，何耀雄已支付647.30元醫療費；謝小明的諾基亞8250手機在交通事故中受損，為此損失1 120元（包括手機價格鑒定費在內）。對涉案交通事故，麥偉開負主要責任、何耀雄負次要責任，劉沛瓊、謝小明不負任何責任。

原審判決認為，被告人麥偉開無視國家法律，違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致一人死亡，其行為已觸犯我國刑法，構成交通肇事罪。被告人在法庭上的認罪態度較好，且是自愿認罪，對其酌情予以從輕處罰。

被告人麥偉開的肇事行為給二附帶民事訴訟原告人造成經濟損失，附帶民事訴訟被告人何耀雄是共同致害人，依法應與被告人麥偉開共同承擔民事賠償的連帶責任。

附帶民事訴訟原告人劉惠成訴請二致害人賠付被害人劉沛瓊死亡補償費89 880元、喪葬費4 000元、醫療費16 164.50元，于法有據，應予支持；而原告人劉惠成訴請賠付被扶養人生活費30 000元，因其未能提供有關需要被害人劉沛瓊生前實際撫養且沒有其他生活來源的人的證據，不予支持；原告人劉惠成訴請賠付TCL6898型手機、金項鏈、誤工、交通費等經濟損失，因其未能提供相應證據證實上述損失與本案有因果關系，不予支持。附帶民事訴訟原告人謝小明訴請二致害人賠付醫療費8 478.30元、車費123元、住院伙食費720元（按每人每天30元計，24天×30元/天＝720元）、諾基亞8250手機損失與鑒定費1 120元，于法有據，應予支持；原告人謝小明訴請賠付護理費1 419.60元，經計算，實際應賠償的護理費（按事故發生地年人平均生活費計，以實際住院天數計）為24天×24.6元/天＝590.40元，對過高部分不予支持；其訴請賠付誤工費3 360元，因原告人本身是一名學生，并未真正步入社會參加工作，不存在誤工之說，對其主張不予支持；其訴請賠付隨身現金500元、鞋200元、一袋衣服250元、金鏈1 550元，因其無法提供有關證據證明這些損失與本案有因果關系，不予支持。

附帶民事訴訟被告人何耀雄辯稱：一、其在本案事故中有財物損失，合計4 200元，應從其賠償額中扣除；二、其只應承擔20%的賠償責任。原審法院認為，何耀雄的損失并非二原告人所造成，其財物損失的賠償問題另行起訴為宜，對其辯稱一不予采納。至于被告人麥偉開與附帶民事訴訟被告人何耀雄賠償份額分擔問題，從本案的實際情況來看，由被告人麥偉開承擔70%的賠償份額、附帶民事訴訟被告人何耀雄承擔30%的賠償份額較為合適，對何耀雄的辯稱二亦不予采納。被告人麥偉開在訴訟中已向原告人劉惠成給付了賠償款14 000元，附帶民事訴訟被告人何耀雄也已分別向原告人劉惠成給付了5 000元喪葬費、864.50元醫療費，向原告人謝小明給付了647.30元醫療費，這些已給付的費用均應從二致害人各自承擔的份額中扣減。

綜上，二致害人應向附帶民事訴訟原告人劉惠成支付死亡補償費89 880元、喪葬費4 000元、醫療費17 029元，合共110 909元，其中，麥偉開負責賠償70%即負擔77 636.3元(已給付的14 000元作相應扣減后，其實際應賠付的款項為63 636.3元)，何耀雄負責賠償30%即負擔33 272.7元(已給付的醫療費864.5元、喪葬費5000元作相應扣減后，其實際應賠付的款項為27 408.2元)；二致害人應向附帶民事訴訟原告人謝小明支付醫療費9 125.6元、住院伙食費720元、護理費590.4元、交通費123元、諾基亞8250手機損失與鑒定費1 120元，合共11 679元，其中，麥偉開負責賠償70%即負擔8 175.3元；何耀雄負責賠償30%即負擔3 503.7元(已給付的醫療費647.3元作相應扣減后，其實際應賠付的款項為2856.4元)。

根據本案被告人犯罪的事實、性質、情節和社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項和《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用簡易程序審理公訴案件的若干意見》第九條，以及《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十條，《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條、第三十七條的規定，判決如下：

一、被告人麥偉開犯交通肇事罪，判處有期徒刑八個月。

二、被告人麥偉開須于本判決生效之日起三十日內向附帶民事訴訟原告人劉惠成、謝小明賠付71 811.6元；

三、附帶民事訴訟被告人何耀雄須于本判決生效之日起三十日內向附帶民事訴訟原告人劉惠成、謝小明賠付30 264.6元;

四、被告人麥偉開與附帶民事訴訟被告人何耀雄對上述賠償款互付連帶責任。

上訴人（附帶民事訴訟被告人）何耀雄及其代理人顏國牛提出原判認定其應當承擔的民事責任部分不公平，請求撤銷原判第四項內容。理由在于上訴人在事故中負次要責任，且上訴人基本上足額支付了原判認定應由其支付給兩被害人的賠償。

本院經審理查明，原審判決認定原審被告人麥偉開犯交通肇事罪的犯罪事實清楚，證據確實、充分；認定原審被告人麥偉開與上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）何耀雄承擔賠償責任的事實清楚、分配合理，本院均予以確認。

對于上訴人何耀雄及其委托代理人顏國牛提出的上訴理由。經查，上訴人何耀雄與原審被告人麥偉開在此次交通事故中，共同過失造成致一人死亡的損害結果，故上訴人何耀雄與原審被告人麥偉開對已造成損害應承擔相應的賠償責任，上訴人及其委托代理人提出的不應承擔連帶責任的理由缺乏法律依據，本院不予支持。

本院認為，被上訴人（原審被告人）麥偉開無視國家法律，違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致一人死亡，其行為已觸犯我國刑法，構成交通肇事罪。上訴人何耀雄及其委托代理人提出的上訴理由，本院不予采納。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，民事賠償合理，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第（一）項及《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。






審 判 長 袁 國 才

審 判 員 奉 芳

代理審判員 羅 祥 遠


二○○四年四月十三日

書 記 員 徐 艷 玲