黃毅、張宇故意傷害上訴案



廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2006) 佛刑一終字第350號
???? 原公訴機關佛山市三水區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）黃毅，男，1979年12月19日出生，漢族，初中文化，建筑工人，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪于2005年11月10日被抓獲，同年11月11日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。現羈押于佛山市三水區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）張宇，男，1987年12月15日出生，
???? 漢族，初中文化，建筑工人，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪于2005年11月10日被抓獲，同年11月11日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。現羈押于佛山市三水區看守所。
???? 原審被告人何峰，男，1978年6月10日出生，漢族，初中文化，建筑工人，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪于2005年11月10日被抓獲，同年11月11日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。現羈押于佛山市三水區看守所。
???? 原審被告人柳記祥(曾用名:張友峰)，男，1977年6月24日出生，漢族，小學文化，建筑工人，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪于2005年11月10日被抓獲，同年11月11日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。現羈押于佛山市三水區看守所。
???? 原審被告人龔小剛，男，1984年9月29日出生，漢族，小學文化，建筑工人，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪于2005年11月10日被抓獲，同年11月11日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。現羈押于佛山市三水區看守所。
???? 原審被告人商江（綽號：“黃毛”），男，1984年9月15日出生，漢族，初中文化，建筑工人，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪于2005年11月10日被抓獲，同年11月11日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。現羈押于佛山市三水區看守所。
???? 原審被告人李偉雄，男，1987年6月17日出生，漢族，小學文化，建筑工人，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪于2005年11月10日被抓獲，同年11月11日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。現羈押于佛山市三水區看守所。
???? 原審被告人沈佳勝，男，1986年8月15日出生，漢族，初中文化，建筑工人，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪于2005年11月10日被抓獲，同年11月11日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。現羈押于佛山市三水區看守所。
???? 原審被告人黃六狗，男，1966年9月16日出生，漢族，小學文化，建筑工人，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪于2005年11月10日被抓獲，同年11月11日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。現羈押于佛山市三水區看守所。
???? 原審被告人程祥，男，1986年6月4日出生，漢族，小學文化，建筑工人，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪于2005年11月10日被抓獲，同年11月11日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。現羈押于佛山市三水區看守所。
???? 原審被告人呂宇，男，1987年9月21日出生，漢族，初中文化，建筑工人，住(略)。因涉嫌犯聚眾斗毆罪于2005年11月10日被抓獲，同年11月11日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。現羈押于佛山市三水區看守所。
???? 佛山市三水區人民法院審理佛山市三水區人民檢察院指控的被告人何峰、龔小剛、柳記祥、商江、程祥、李偉雄、呂宇、黃毅、沈佳勝、黃六狗、張宇犯聚眾斗毆罪一案，于2006年10月27日作出（2006）三法刑重字第5號刑事判決書。宣判后，原審被告人黃毅、張宇不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 原審判決認定，佛山市三水區樂平鎮南寶樹脂廠建筑工地工頭王小毛因工資問題與該工地的鐵工發生矛盾。2005年11月10日上午，王小毛分別從順德糾集了被告人何峰、龔小剛、商江、程祥、李偉雄、呂宇、張宇等人，從東莞糾集了被告人柳記祥、黃毅、沈佳勝、黃六狗等人來到南寶樹脂廠建筑工地，并準備了螺紋鋼筋等工具準備進行打斗。之后，王小毛召集該工地鐵工到工地辦公室結算工程工資。期間，雙方發生爭吵，被告人何峰、柳記祥等人在辦公室內首先動手毆打鐵工。繼而，被告人何峰、柳記祥、龔小剛、商江、程祥、李偉雄、呂宇、黃毅、沈佳勝、張宇、黃六狗又手持鋼筋或木棍追打軋鐵工人，將被害人張在滿、袁忠畝、田博鐵打傷。經法醫鑒定，被害人張在滿、袁忠畝的損傷程度為輕傷，田博鐵的損傷程度為輕微傷。
???? 原判認定上述事實的證據有：
???? 1、被害人張在滿的陳述。張在滿陳述，2005年11月10日上午約11時多，有人傳消息過來說:“老板回來了，要發工錢給我們了”。于是，貴州的鐵工在前面，他們湖南和四川的在后面往辦公室走去。他們過去時，辦公室里已經有很多人，還有多個陌生的男青年在辦公室門口或旁邊的小賣部坐著或站著。他走到辦公室門口，見到一名男青年在辦公室里打了一名貴州的鐵工一巴掌。當他說:“有話好好說，干什么打人”時，有人在他的背后用鋼筋打在了他的后腦部。他回頭時，又被人在前額打了一下。之后，他就昏了過去。
???? 2、被害人袁忠畝的陳述。袁忠畝陳述，2005年11月10日12時左右，工棚里有人喊:“結帳了”，他們就一起去管理處。走到管理處門前，見到三、四十個男子手上各拿著一根長約一米左右、直徑約2厘米的鋼筋站著。走到門口時，他聽到張在滿說:“你們不要打人”，然后，那三、四十個男子就突然手持鋼筋追打他們。六個男子圍住他，用鋼筋朝他身體亂打。他的左腿部被打中一下，后背部被打中三下，兩只手臂各被打中一下，右側的胸骨被打了一下。另外的人也在追打其他鐵工。
???? 3、被害人田博鐵的陳述。田博鐵陳述，2005年11月10日12時許，他們到工地辦公室結帳，見到有約四十個人手持鐵棍、鋼筋站在門口。他們剛到辦公室附近，那些人就沖過來打他們。他被一個二十來歲、手持長約80厘米鋼筋的男青年追上，右腳面被刺了一下。
???? 4、被告人何峰的供述及辨認筆錄。何峰供認，2005年11月10日約9時，他和老鄉正在順德的工地做工，帶班劉登權說王小毛在三水要和人打架，叫他們過去幫忙。于是，他與劉登權、刑水平、商江、程祥、張宇、李偉雄等11人，坐著出租面包車來到三水。上午11時多到樂平的工地后，他見到黃毅、沈佳勝、柳記祥等從東莞來的人已經在辦公室門口站著。辦公室內，王小毛和鐵工在談話的過程中爭吵起來，柳記祥就給了那人一耳光。辦公室外面的鐵工就進來打柳記祥，雙方就打了起來。他在辦公室外面的老鄉就拿了鋼筋打那些鐵工。他被一名鐵工用拳頭打中鼻子，他就打了那人一耳光，并接連打了幾拳。同時，他的老鄉們也都拿著鋼筋追打鐵工。經辨認，他指認黃六狗、龔小剛、沈佳勝、黃毅、呂宇、商江、李偉雄、張宇、柳記祥、程祥均是過來幫王小毛打架的人，均在現場參與了打架。
???? 5、被告人龔小剛的供述及辨認筆錄。龔小剛供認，2005年11月10日上午，帶班劉登權說王小毛在三水出了點事，可能要打架，叫他們過去幫忙。于是，他與劉登權、刑水平、程祥、李偉雄、商江、張宇等人，坐著出租面包車來到三水。途中，他們還在車上議論說:“到三水打架時要注意，小心一點”。上午11點多到了樂平的工地后，順德、東莞來的人就在辦公室外面等。那些鐵工進辦公室后，他突然聽到里面很吵，接著就見到剛進去的鐵工被人往外推，辦公室外約10名鐵工就往里面沖。他和劉登權、商江等人就各從工地拾起一條鋼筋，沖上去打那些鐵工。他見到有個鐵工準備用手拾地上的石頭，就用拿著的長約50厘米的鋼筋朝那人的手打了一下，那人手上的石頭就打落了。打架時，那些比他們先到的人都拾起鋼筋或石頭參與了打架。經辨認，他指認黃六狗、沈佳勝、柳記祥、程祥均是當天參與打架的人。
???? 6、被告人商江的供述及辨認筆錄。商江供述，2005年11月10日上午，帶班刑水平對他和龔小剛等人說王小毛在三水那邊有事，要他們過去。于是，他與劉登權、刑水平、何峰、龔小剛、程祥、張宇、呂宇等人，坐著出租面包車來到三水。后來，他知道是來打架的。上午11點多到了樂平的工地后，三水的帶班說如果鐵工鬧事，讓他們去阻止一下。然后，他見到張宇先后分三次拿了約20多條鋼筋過來。帶班對何峰、柳記祥等人說，等一下打起架來，就打那幾個鐵工。那些鐵工進辦公室后，他看到柳記祥先打了對方一耳光，接著就見到剛進去的鐵工被人往外推。站在辦公室外的他和劉登權、龔小剛、何峰、張宇、呂宇、程祥等人每人從地上拾起一條螺紋鋼，沖上去打那些鐵工。他朝其中一名鐵工的背部打去。經辨認，他指認黃六狗、龔小剛、何峰、沈佳勝、黃毅、呂宇、李偉雄、張宇、柳記祥、程祥均是來三水幫王小毛打架的人，當天也均參與了打架。
???? 7、被告人程祥的供述及辨認筆錄。程祥供認，2005年11月10日上午約8時，帶班劉登權說王小毛在三水工地與人發生矛盾，要他們拿工具過去幫忙打架。他、劉登權、何峰、龔小剛、商江、張宇、呂宇等約10人坐租來的面包車到了樂平的工地。三水的帶班說，如果打起來，就用鋼筋跟鐵工打。于是，張宇就先后分三次從工地搬了二、三十條鋼筋到工棚下。接著，王小毛在辦公室里和鐵工發生爭執，柳記祥、何峰就在辦公室內與那些鐵工打了起來。龔小剛、劉登權、黃毅、呂宇、李偉雄、張宇等人各拿了鋼筋朝辦公室門前沖去。何峰拿著鋼筋打中了一名鐵工的頭部和背部，龔小剛也跟著沖過去用鋼筋打了那人頭部一下，他自己也打了那人的背部，那個鐵工的頭就開始流血。經辨認，他指認商江、李偉雄、黃毅、張宇、呂宇、黃六狗、沈佳勝當天均是手持鋼筋毆打對方的鐵工。
???? 8、被告人李偉雄供述及辨認筆錄。李偉雄供認，2005年11月10日上午，帶班劉登權叫他們到三水幫王小毛打架。他、劉登權、刑水平、程祥、龔小剛、商江、張宇、呂宇等人租車到三水。上午11時許，到樂平的工地后，他看到以前在東莞工地做工的沈佳勝也在。然后，陸陸續續就有工人往辦公室這邊走來。張宇和“曲毛”就拾來幾十根鋼筋放在他們順德來的這批人面前。接著，王小毛在辦公室內和鐵工們發生爭執，商江、龔小剛、何峰就拿著鋼筋跟鐵工打起來，他們這些人也都拾起準備好的鋼筋沖上去打那些鐵工。經辨認，他指認黃六狗、龔小剛、何峰、黃毅、呂宇、商江、沈佳勝、張宇、柳記祥、程祥當天均參與了打架。
???? 9、被告人張宇的供述及辨認筆錄。張宇供認，2005年11月10日上午，聽說王小毛叫人去打架，他就和劉登權、刑水平、程祥等人坐租來的面包車到三水。到了樂平的工地后，見到越來越多的鐵工往辦公室這邊走來，他就幫“曲毛”撿了一段段長約50公分的鋼筋，從順德來的老鄉都拿了鋼筋。接著，王小毛在辦公室內和鐵工們發生爭執，劉登權、程祥等人就拿著鋼筋跟鐵工打起來，他自己也拾起一條長約60公分的鋼筋沖過去。經辨認，他指認龔小剛、呂宇、商江、程祥是和他一起從順德過來幫王小毛打架的人。
???? 10、被告人呂宇的供述及辨認筆錄。呂宇供認，2005年11月10日上午，帶班刑水平說老板被人欺負，叫他們過三水幫忙打架。他就和刑水平、商江、程祥、龔小剛、何峰等11人坐租來的面包車到三水。到樂平的工地后，老板在辦公室內和鐵工發生爭執，他看到刑水平、商江、程祥、龔小剛、李偉雄、何峰等人從地上拾起鋼筋，毆打工地的鐵工，他自己也拿了一根鋼筋。經辨認，他指認黃六狗、龔小剛、何峰、沈佳勝、黃毅、商江、程祥、張宇、李偉雄、柳記祥當天均參與了打架。其中，龔小剛、何峰、李偉雄、程祥手持鋼筋毆打鐵工。
???? 11、被告人黃毅的供述。黃毅交待，2005年11月10日約7時，他從東莞乘車到三水來找工作。到樂平工地后，聽到很多人因工錢問題在爭吵，他怕打架傷到自己就跑到山崗上了。不久，他看到很多人朝他站的山崗跑過來，就也跟著跑。后來，他就被警察抓住了。
???? 12、被告人柳記祥的供述及辨認筆錄。柳記祥供認，2005年11月10日上午，王小毛說要和鐵工結帳，要他去樂平“助威”。于是，他和王小毛一起坐王小毛的車從東莞出發。當時，黃毅坐在副駕駛位、黃六狗和另外一個男人坐車后排。到樂平后，他看到何峰也在辦公室。后來，王小毛在辦公室和鐵工們吵起來，他就先動手朝一個高個子臉上打了一拳，還打了另一人后背一拳。他見到參與打架的有黃六狗、劉登權。經辨認，他指認黃六狗、何峰、黃毅、商江是當天參與打架的人。
???? 13、被告人沈佳勝的供述及辨認筆錄。沈佳勝供認，2005年11月10日上午，王小毛打電話叫他過三水幫忙。于是，他和黃六狗、王小毛、黃毅一起從東莞坐王小毛的車到樂平。到了樂平后，看到張宇、何峰等人從順德來到。之后，見到有人從工地搬了十幾根長約50厘米至60厘米的鋼筋放在他們面前，他也順手拿了一根。王小毛在辦公室和鐵工們吵起來后，何峰、商江、張宇等人向辦公室沖去。同時，對方有一名鐵工從辦公室出來，柳記祥先打了這人兩耳光，又用螺紋鋼打那個人；何峰也打了對方幾拳。經辨認，他指認出黃六狗、龔小剛、何峰、黃毅、呂宇、商江、李偉雄、張宇、柳記祥、程祥是當天參與打架的人。
???? 14、被告人黃六狗的供述與辨認筆錄。黃六狗供述，2005年11月10日上午，王小毛到東莞說到三水這邊有事。于是，他和王小毛、黃毅、柳記祥一起坐王小毛的車到樂平。到樂平工地后，柳記祥拿著鋼筋，黃毅手上拿著竹棍。接著，辦公室里面的人打了起來。他們在小賣部門前站著的人就上去幫忙，有的拿鋼筋，有的拿磚頭，他也撿了一條1米多長的竹棍想去打架。經辨認，呂宇、沈佳勝是當天手持鋼筋參與打架斗毆的人。
???? 15、證人陳良的證言及辨認筆錄。陳良陳述，2005年11月10日11時許，鐵工們去工地辦公室拿工資，辦公室旁邊的小賣部前蹲了十幾個陌生男子，面前還放著一捆約70厘米長的鋼筋。他剛走到辦公室窗口，就聽到一個湖南籍工人說:“你們怎么打人”。接著，那個湖南籍工人就被四、五個男子掐著脖子推出辦公室并被那些人拳打腳踢。小賣部門前蹲著的十幾個男子也各自拿著鋼筋沖了上來，圍著那個湖南籍工人朝他身上、頭上打去。那個工人的三、四個老鄉上前想隔開，也被人打了。他退到鋼筋制作場后，還看到辦公室前的水池邊有四、五個男人用鋼筋毆打另外兩個鐵工。經辨認，他指認出商江、沈佳勝為手持鋼筋毆打湖南籍工人的人。
???? 16、證人張興平的證言。張興平證明，2005年11月10日11時許，他們去工地辦公室領取工資，見到辦公室里外都有很多人。他們十幾個鐵工進辦公室后，王小毛就問他們:“誰說要敲詐的”。接著，王小毛身邊的一個男人就上來給他們說話的人一巴掌，辦公室外的人就拿鋼筋打外面的鐵工。他看到一個湖南籍的工人被兩個人用鋼筋各打了一下頭部和腰部，那個工人被打的頭部流血。
???? 17、證人袁忠易的證言。袁忠易證明，2005年11月10日11點20分左右，他們去工地辦公室拿工資，見到辦公室旁的小賣部前蹲著很多陌生的社會青年。他進辦公室后，聽到王小毛大聲喊:“你們是不是想敲詐我”。剛有一個貴州籍鐵工說話，站在他旁邊的一個男子就用拳頭大力地朝那個鐵工的頭部打去。他聽到老鄉張在滿說:“我們只是要工資，為什么要打人”。緊接著，就有很多人喊:“打死他，打死他”。然后，有兩名男子將那個貴州籍鐵工按在地上拳打腳踢，站在王小毛兩邊的男子、辦公室左邊小房里的人也全部沖過來圍毆四川、貴州籍的鐵工，辦公室外的湖北人全都持長約1米的螺紋鋼追打他的老鄉。他到水池邊攙扶袁忠畝時，有二十多名男子沖過去，其中一人扎著一條有二十厘米長的馬尾狀的辮子，手里拿著一根螺紋鋼。
???? 18、證人劉濤的證言。劉濤證明，2005年11月10日11時許，他走到工地辦公室門前，看到有十幾個人手拿鋼筋站在門口，還有七、八個人從辦公室里追打兩個鐵工。有三個鐵工被他們用鋼筋打得躺在了地上。
???? 19、證人王寧的證言。王寧證明，2005年11月10日11時許，他們走到工地辦公室，看到已經有三十多個不在該工地干活的人集結在那里。他和十個工人到辦公室后，“老周”旁邊的一個人就對吳朝紅拳打腳踢；他自己被一個人揪著頭發，打倒在椅子上，身上被幾個人拳打腳踢。
???? 20、證人吳朝亮的證言。吳朝亮陳述，2005年11月10日11時50分，他走到工地辦公室門口附近，看到辦公室里面已經很多人。他聽到張在滿說:“要錢”，接著就見到一個年約二十多歲的青年手拿一根長約60厘米的螺紋鋼從身后朝張在滿的頭部打去。辦公室外的約十多個陌生人也沖上去圍打張在滿、張小軍、田博鐵三人。
???? 21、證人張欽發的證言。張欽發陳述，2005年11月10日9時許，他回到樂平工地，見到派出所民警和治安員剛調解完畢工人和周張良、王小毛之間的工資糾紛。約11時30分，他在食堂吃飯時，聽到有人叫喊的打斗聲就過去，看到有人受傷，于是報警。
???? 22、佛公三刑技法字[2005]第465號、第466號、第467號《法醫學鑒定書》。證明被害人張在滿、袁忠畝的損傷程度為輕傷，田博鐵的損傷程度為輕微傷。
???? 23、佛公三樂刑勘字[2005]第0175號《現場勘查筆錄》（附現場照片）。證實案發現場的情況。
???? 24、《現場辨認筆錄》。證實被告人何峰、商江、柳記祥對案發現場進行辨認。
???? 25、《抓獲經過說明》。證明：2005年11月10日13時許，樂平工業園區南寶樹脂廠工地有人報警，稱該工地有幾個散工被二十多人打傷，要求派員查處。由此，被告人何峰、程祥、龔小剛、柳記祥、商江、沈佳勝、黃六狗、張宇、黃毅、李偉雄、呂宇被公安人員于當日抓獲。
???? 26、戶籍材料，證實各被告人的身份情況與認定的一致，其中，被告人張宇犯罪時未滿十八周歲。
???? 原判認為，被告人何峰、柳記祥、龔小剛、商江、李偉雄、沈佳勝、黃毅、黃六狗、程祥、呂宇、張宇無視國家法律，故意非法損害他人身體健康，致使兩人輕傷、一人輕微傷，其行為均已觸犯刑律，構成故意傷害罪，依法應當追究相應的刑事責任。被告人等被糾集而來并被授意暴力制伏敢于向工頭王小毛提出異議的工人，其主觀故意是傷害而不是斗毆；在被毆打之初，受害人出于本能的正當防衛予以微弱的還擊，不能視為斗毆，故各被告人的行為不符合聚眾斗毆罪的構成要件，公訴機關指控的罪名不當，予以糾正。本案十一名被告人受人糾集、授意和指揮持械毆打鐵工，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法予以從輕處罰。各被告人在毆打過程中所起的作用不同，本院在酌定刑罰時適當給予區別。被告人龔小剛、程祥、呂宇、張宇在法庭上自愿認罪，本院酌情對其從輕處罰。被告人張宇犯罪時不滿十八歲，本院依法對其予以從輕處罰。根據各被告人犯罪的事實、性質、情節、悔罪表現及其行為對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第二十七條、第十七條第三款、第四十七條的規定，作出如下判決:
???? 一、被告人何峰犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年。
???? 二、被告人柳記祥犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年。
???? 三、被告人龔小剛犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年八個月。
???? 四、被告人商江犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年十個月。
???? 五、被告人李偉雄犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年十個月。
???? 六、被告人沈佳勝犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年十個月。
???? 七、被告人黃毅犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年十個月。
???? 八、被告人黃六狗犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年十個月。
???? 九、被告人程祥犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年八個月。
???? 十、被告人呂宇犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年八個月。
???? 十一、被告人張宇犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個月。
???? 上訴人黃毅上訴提出，他只是到打斗的現場看，沒有動手打人；原判量刑過重；他身體狀況差，家庭經濟困難，要求對其從輕處罰。
???? 上訴人張宇上訴提出，他到打斗現場只是看熱鬧，并未動手參與打斗；案發時他未成年，原判對其量刑過重，要求對其減輕處罰。
???? 經審理查明，原判認定上訴人黃毅、張宇及原審被告人何峰、柳記祥、龔小剛、商江、李偉雄、沈佳勝、黃六狗、程祥、呂宇犯故意傷害罪的事實清楚，本院經審核后予以確認。
???? 上訴人黃毅提出，他只是到打斗的現場看，沒有動手打人。經查，何峰、商江、程祥、李偉雄、呂宇、柳記祥、沈佳勝、黃六狗等八名原審被告人均證實黃毅參與了打架；經辨認照片后，該八人對黃毅均予以確認。因此，足以認定上訴人黃毅參與了故意傷害犯罪。黃的該上訴意見無證據佐證，不能成立。
???? 上訴人張宇提出，他到打斗現場只是看熱鬧，并未動手參與打架。經查，張宇在偵查機關供述，在打架過程中，他拾了一條鋼筋沖上去，參與了打斗；何峰、商江、程祥、李偉雄、呂宇、沈佳勝等六名原審被告人均證實張宇參與了打架。因此，足以認定上訴人張宇參與了故意傷害犯罪。張的該上訴意見無證據佐證，不能成立。
???? 本院認為，上訴人黃毅、張宇及原審被告人何峰、柳記祥、龔小剛、商江、李偉雄、沈佳勝、黃六狗、程祥、呂宇無視國法，采用暴力手段故意傷害他人身體，致兩人輕傷、一人輕微傷，其行為均已構成故意傷害罪。兩名上訴人及其余九名原審被告人受人糾集、授意和指揮持械毆打他人，在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法予以從輕處罰。原審被告人龔小剛、程祥、呂宇、張宇在一審法庭上自愿認罪，可酌情從輕處罰。上訴人張宇犯罪時不滿十八周歲，依法對其從輕處罰。上訴人黃毅以他的身體狀況差、家庭經濟困難為由，要求本院對其從輕處罰。經查，該意見無法律依據，不予采納。上訴人黃毅提出原判量刑過重。經查，原判根據黃毅的犯罪事實、情節，在法定刑幅度內酌情判處刑罰，量刑并無不當。黃的該上訴意見據理不足，不予采納。上訴人張宇提出，案發時他未成年，原判對其量刑過重，要求對其減輕處罰。經查，原判已考慮到張宇犯罪時未滿十八周歲的情節，在量刑時依法對其從輕處罰，所量刑罰并無不當。張宇的該上訴意見據理不足，不予采納。原判認定的事實清楚，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審 判 長 呂 義 良
???? 代理審判員 崔 祥 蓮
???? 代理審判員 蔡 大 宇
????
二○○六年十一月二十二日
????
???? 書 記 員 潘 偉 丹
????