鐘球德、盧秀和、樊登犯盜竊罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? (2007)佛刑二終字第220號
???? 原公訴機關佛山市南海區人民檢察院。
???? 上訴人鐘球德（原審被告人），男，1979年10月19日出生于廣西壯族自治區鐘山縣，漢族，小學文化，農民，?。裕?。2006年9月29日因本案被羈押，同日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。
???? 上訴人盧秀和（原審被告人），男，1973年9月15日出生于廣西壯族自治區鐘山縣，漢族，初中文化，農民，住（略）。2006年9月26日因本案被羈押，同日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。
???? 上訴人樊登（原審被告人），男，1978年8月23日出生于廣西壯族自治區忻城縣，壯族，高中文化，農民,住（略）。2002年8月曾因犯故意傷害罪被廣西壯族自治區忻城縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑三年。2006年9月26日因本案被羈押，同日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕，現押于佛山市南海區看守所。
???? 佛山市南海區人民法院審理佛山市南海區人民檢察院指控原審被告人鐘球德、盧秀和、樊登犯盜竊罪一案，于2007年4月2日作出(2007)南刑初字第237號刑事判決。原審被告人鐘球德、盧秀和、樊登不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
???? 原審判決認定，2006年9月21日，被告人鐘球德與王世福（另案處理）等人密謀到佛山市南海區獅山鎮新和新美玩具廠盜竊。隨后，被告人鐘球德等找到在新和新美玩具廠做保安員的被告人盧秀和、樊登，商量利用二人值班之機打開廠門及倉庫門以便行竊。22日凌晨，被告人鐘球德與王世福等五人經由被告人盧秀和打開的新和新美玩具廠倉庫的卷閘門竄到電池倉，砸爛電池倉的玻璃窗入內，盜走錫線37箱合共1331卷（價值人民幣135680元），并經由被告人樊登打開的玩具廠的東門將錫線運出廠。得手后，被告人鐘球德等人將貨物銷贓，得款14800元人民幣，其中被告人鐘球德等五人各分得2200元，被告人盧秀和、樊登各分得1500元。破案后，被告人盧秀和分得的贓款1500元已起回并發還失竊單位。
???? 原審判決認定上述事實有下列證據予以證明：
???? 1、失竊單位員工鄒順儀的報案陳述，反映其于2006年9月22日8時許發現位于新和新美玩具廠二樓的電池倉庫被盜電池64620個、錫線1331卷（共價值約196433元），被盜倉庫的門完好無損，但一扇鋁合金窗的玻璃被打爛。
???? 2、南海區新和新美玩具廠出具的證明一份，證實被告人盧秀和、樊登原來均為該廠保安員，但兩人都不具有管理失竊的電池倉庫和保管該倉庫鑰匙的職務。
???? 3、公安機關出具的抓獲三被告人及起獲贓款的經過證明、扣押及發還物品清單。
???? 4、案發現場勘查記錄，反映失竊地點位于南海區新和新美玩具廠倉庫二樓的電池倉，電池倉的鐵門完好無損，倉庫內一扇鋁合金窗的玻璃被打爛，倉庫一樓的卷閘門被打開。
???? 5、物價部門出具的贓物估價證明，證實被盜錫線1331卷價值人民幣135680元。
???? 6、被告人鐘球德在偵查階段的供述及辨認筆錄，供稱2006年9月下旬的一天晚上，其伙同“阿?！薄⒈R穩濤、鐘薦家、周寶春五人竄到新和新美玩具廠盜竊。當時其五人從廠的后門進去并直接去到貨倉，看見卷閘門已經打開離地面約30厘米，其五人就從門縫里爬進去到了電池倉。這時不知是誰將電池倉庫的窗戶玻璃打爛了，于是其他四人進去將電池倉庫的貨物一箱一箱傳出來，而其當時就站在卷閘門口負責將傳出來的貨物從卷閘門的門縫推出貨倉。一共傳了三十多箱后，其他四個人就出來了。其五人將全部貨物（經點數有37箱）裝在一輛手推板車上從廠的東門運出廠，當時東門沒有鎖的，其就想到可能有保安員幫忙了。其幾人將貨物推出廠并搬到一輛白色面包車上，后將貨物運到大瀝銷贓，共賣得14800元，其給了面包車司機300元，剩下的14500元“阿福”說除了進廠動手搬東西的五人外，還有兩個新和新美玩具廠的保安員（其中一個叫“阿和”，另一個不知道名字），共有七個人，要分七份，于是其與“阿?！钡任迦嗣咳朔值?200元，剩下3000元給兩個保安員每人1500元。鐘球德對被告人盧秀和、樊登均進行了辨認，并對作案地點、分贓地點進行了指認。
???? 7、被告人盧秀和在偵查階段的供述及辨認筆錄，供稱其是新和新美玩具廠的保安員，負責巡查貨倉。2006年9月21日晚8時許，鐘球德、王世福等人對其提出要到玩具廠偷東西，叫其負責開倉庫的卷閘門，并說樊登會打開廠飯堂的門讓他們出入，其當時答應了。次日凌晨零時40分，其到貨倉巡查時就將二樓的卷閘門鎖打開后就如平常一樣繼續做自己的工作，到1時30分，其再次巡查到貨倉二樓時，見到電池倉的窗玻璃已經被打爛，卷閘門被拉起離地約30厘米，從門縫中可以看到卷閘門后面堆放著一箱箱貨物，其馬上到一樓附近找到王世福說盜竊的東西太多了，但王世福說反正都偷了，多少都一樣的，其于是就沒再理會。到了2時40分，其再上到貨倉二樓時，王世福、鐘球德等人已經離開了，其于是鎖好卷閘門鎖繼續正常上班。事后其分得了贓款1500元。盧秀和對被告人鐘球德、樊登均進行了辨認，并對作案地點及贓款進行了指認。
???? 8、被告人樊登在偵查階段的供述及辨認筆錄，供稱其是新和新美玩具廠的保安員，值班時保管有廠后門及東門的鑰匙。2006年9月21日晚8時許，王世福找到其說想去新和新美玩具廠偷點貨物，叫其在值班時打開門鎖就可以了，其想了想就答應了。到了次日凌晨1時左右，其巡邏至廠飯堂時就將廠東門的掛鎖打開，之后就回到值班的崗位。大約在凌晨2時，其遠遠看見有人用廠的手推板車拉著貨物出了東門。到了3時左右，其又巡邏至飯堂那邊將東門鎖好，然后就繼續正常上班。事后其分得贓款1500元。樊登對被告人鐘球德、盧秀和均進行了辨認，并對新和新美玩具廠的東門和后門進行了指認。
???? 原審判決認為，被告人鐘球德、盧秀和、樊登以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財物，數額特別巨大，其行為均已構成盜竊罪。公訴機關所控罪名成立。三被告人自愿認罪，酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第五十二條、第五十三條之規定，判決如下：被告人鐘球德犯盜竊罪，判處有期徒刑十年六個月，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣一萬元；被告人盧秀和犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣七千元；被告人樊登犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利三年，并處罰金人民幣七千元。
???? 宣判后，被告人鐘球德以價格鑒定對贓物估價過高為由提出上訴；被告人盧秀和、樊登以其二人應認定為從犯為由提出上訴。
???? 經審理查明，原判認定上訴人鐘球德、盧秀和、樊登犯盜竊罪的事實清楚，證據確實、充分，本院予以確認。
???? 對上訴人鐘球德提出的估價過高的意見，經查，本案贓物的價值是由有資質的物價部門根據贓物的品名、規格型號，并結合失竊單位提供的送貨單等相關單據，依照相關規定作出的，程序合法，應予認定。對該上訴意見不予支持。
???? 對上訴人盧秀和、樊登提出的其二人為從犯的意見，經查，上訴人盧秀和、樊登身為被害單位的保安員，不但沒有保衛廠里的財產安全，還內外勾結，積極主動打開廠門配合同案犯，共同盜竊廠里的財物，其二人在共同犯罪中與其他同案犯所起的作用相當，不宜區分主從犯。對該上訴意見不予采納。
???? 本院認為，上訴人鐘球德、盧秀和、樊登以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財物，數額特別巨大，其行為均已構成盜竊罪。三上訴人的上訴理由經查均不成立，不予采納。原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
審 判 長 李　靜
???? 審 判 員 吳文波
???? 代理審判員 古加錦
???? 二○○七年六月四日
????
書 記 員 李春嫦
????