重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）渝一中民初字第5號(hào)

　　原告張嬋娟，女，1975年5月11日出生，無(wú)業(yè)，住重慶市沙坪壩區(qū)新民村45號(hào)3-1.

　　委托代理人鄧小峰，重慶龍行律師事務(wù)所律師。

　　被告劉邦文（系原告張嬋娟繼父），男，1956年4月22日生，住重慶市沙坪壩區(qū)井口后街1號(hào)。

　　委托代理人胡書(shū)春，重慶智圓律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人耿沂，重慶中柱律師事務(wù)所律師。

　　第三人劉楊黎，男，1986年7月26日生，住重慶市沙坪壩區(qū)井口后街1號(hào)。

　　法定代理人劉邦文，男，47歲，系劉楊黎之父。

　　第三人徐玉明，男，1959年8月生，漢族，住重慶市北碚區(qū)歇馬鎮(zhèn)永遠(yuǎn)村。

　　委托代理人周玉萍，重慶中柱律師事務(wù)所律師。

　　原告張嬋娟訴劉邦文繼承一案，本院于2003年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2004年6月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。在審理中劉楊黎申請(qǐng)參加訴訟。原告張嬋娟的委托代理人鄧小峰，被告劉邦文及其委托代理人胡書(shū)春、耿沂，劉楊黎的法定代理人劉邦文，第三人徐玉明及其委托代理人周玉萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告張嬋娟訴稱(chēng)：其生母劉德珍與生父張才明離婚后，于1988年7月20日與被告劉邦文在重慶市沙坪壩區(qū)磁器口街道登記結(jié)婚。其間，劉德珍與劉邦文共同撫養(yǎng)了劉邦文的親生子劉楊黎。2003年8月31日劉德珍因病逝世。劉德珍與劉邦文在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有以下共同財(cái)產(chǎn)：1、四川東方樂(lè)渝紡織有限公司96.39%的股份及所分紅利；2、位于沙坪壩區(qū)雙巷子街9號(hào)（融信大廈）25-2A的房屋；3、位于沙坪壩區(qū)井口鎮(zhèn)后街1號(hào)1-4-2的房屋； 4、位于北碚區(qū)歇馬鎮(zhèn)永遠(yuǎn)村的廠房、機(jī)器等資產(chǎn)。根據(jù)我國(guó)《繼承法》的規(guī)定，以上共同財(cái)產(chǎn)的二分之一為劉德珍的遺產(chǎn)。張嬋娟、劉邦文、劉楊黎同為劉德珍遺產(chǎn)的第一順序繼承人，請(qǐng)求共同繼承其遺產(chǎn)，判決以上共同財(cái)產(chǎn)的六分之一歸其所有。

　　被告劉邦文辯稱(chēng)：原登記在我名下的四川東方樂(lè)渝紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)渝公司）的股份全部為徐玉明所有，徐玉明在辦該公司時(shí)借用了我的身份證和名字，工商檔案中的簽名都不是我寫(xiě)的，我并無(wú)投資行為，也不是該公司股東。原告主張?jiān)摴局?6.39%的股份的二分之一作為本案遺產(chǎn)進(jìn)行分配缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。我為給劉德珍治病及購(gòu)房向劉容借款40萬(wàn)元，遺產(chǎn)首先應(yīng)償還此債務(wù)；融信大廈25-2A號(hào)房屋和井口鎮(zhèn)后街1號(hào)附1號(hào)4-2房屋估價(jià)過(guò)高。我系下崗職工，劉楊黎有精神障礙，請(qǐng)求法院根據(jù)我國(guó)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，在遺產(chǎn)分割時(shí)給予照顧，適當(dāng)多分。

　　劉楊黎的法定代理人稱(chēng)：劉楊黎患有精神發(fā)育遲滯病，無(wú)生活來(lái)源，請(qǐng)求法院在判決時(shí)考慮劉楊黎應(yīng)酌情多分。

　　第三人徐玉明辯稱(chēng)：劉邦文是重慶家具七廠一下崗工人，原登記在劉邦文名下的四川東方樂(lè)渝紡織有限公司的股份全部為我所有，我在申辦該公司時(shí)借用了劉邦文的名字和身份證件，工商檔案中劉邦文的簽名是他人寫(xiě)的，不是劉邦文所寫(xiě)。劉邦文只是掛名股東，公司的盈虧與劉邦文無(wú)關(guān)，原告張嬋娟主張其中的二分之一作為本案遺產(chǎn)進(jìn)行分配缺乏依據(jù)。

　　審理查明，1988年7月20日，原告張嬋娟的生母劉德珍與被告劉邦文登記再婚，其間劉德珍與劉邦文共同撫養(yǎng)了劉邦文的親生子劉楊黎。2003 年8月31日，劉德珍因病逝世。劉德珍與劉邦文在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有以下共同財(cái)產(chǎn)：位于沙坪壩區(qū)雙巷子路9號(hào)（融信大廈）25-2A的房屋，評(píng)估價(jià)值為 448100元，位于沙坪壩區(qū)井口鎮(zhèn)后街1號(hào)1-4-2的房屋，評(píng)估價(jià)值為64500元，二套房屋共計(jì)評(píng)估價(jià)值為510600元。原告張嬋娟認(rèn)為劉邦文還擁有四川東方樂(lè)渝紡織有限公司96.39%的股份，應(yīng)將其作為遺產(chǎn)繼承，并向法庭舉示了四川東方樂(lè)渝紡織有限公司章程及股東、投資人登記表等，以此證實(shí)劉邦文出資800萬(wàn)元，占該公司股份96.39%.對(duì)此，第三人徐玉明稱(chēng)該司財(cái)產(chǎn)不屬劉邦文，應(yīng)屬自己的，并舉示了重慶東方織造有限公司收購(gòu)樂(lè)至縣棉紡廠破產(chǎn)資產(chǎn)承諾書(shū)，樂(lè)至縣棉紡廠破產(chǎn)資產(chǎn)出讓合同，東方織造有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，東方織造有限公司股東出資證明書(shū)，銀行匯票，樂(lè)至縣棉紡廠清算組的收款收據(jù)，驗(yàn)資報(bào)告，徐玉明授權(quán)劉邦文為法定代表人的委托書(shū)，以此證明該公司的投資不是劉邦文的，而是自己的，劉邦文不涉及公司盈虧分紅的一切事宜。并申請(qǐng)法院對(duì)工商檔案中的股東會(huì)決議、股東投資人登記表、監(jiān)事會(huì)決議、企業(yè)法定代表人身份證明及樂(lè)渝公司章程中劉邦文的簽名字跡進(jìn)行鑒定，法醫(yī)技術(shù)鑒定結(jié)論為，“送檢的五份工商檔案中‘劉邦文’的簽名字跡不是劉邦文本人書(shū)寫(xiě)”。在訴訟中，劉邦文稱(chēng)其為給劉德珍治病及購(gòu)房向其妹劉容借款40萬(wàn)元，應(yīng)先償還此借款后再行分割遺產(chǎn)。原告張嬋娟對(duì)此借款不予認(rèn)可，并當(dāng)庭提出申請(qǐng)，要求對(duì)劉邦文出示的借款40萬(wàn)元的借條落款時(shí)間是否同期書(shū)寫(xiě)形成進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定結(jié)果為，“標(biāo)稱(chēng)落款時(shí)間為‘2003.2.10’的‘欠條’不是落款時(shí)間同期書(shū)寫(xiě)，應(yīng)為以后書(shū)寫(xiě)形成。張嬋娟在訴訟中稱(chēng)，遺產(chǎn)還有位于北碚區(qū)歇馬鎮(zhèn)永遠(yuǎn)村的廠房、機(jī)器等資產(chǎn)，但未向法庭提供該主張的相關(guān)證據(jù)。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提供的書(shū)證及鑒定結(jié)論、評(píng)估報(bào)告等證據(jù)在卷為憑，且經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，原、被告及第三人徐玉明對(duì)樂(lè)渝公司96.39%的股份究竟是否為劉邦文所持有及能否作為遺產(chǎn)分割是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，其次劉邦文出示的 40萬(wàn)元債務(wù)的欠條是否屬實(shí)亦是雙方爭(zhēng)議頗大的問(wèn)題。從被告及第三人徐玉明所提供的銀行證明、匯票存根、收款收據(jù)、授權(quán)委托書(shū)等證據(jù)，能夠證實(shí)樂(lè)渝公司股份實(shí)際出資者為重慶東方織造有限公司，收購(gòu)樂(lè)至縣棉紡織廠破產(chǎn)資金的800萬(wàn)元為重慶東方織造有限公司所有，且本院的司法鑒定書(shū)對(duì)送檢的樂(lè)渝公司股東會(huì)決議、股東投資人登記表等五份工商檔案中劉邦文的簽名字跡非劉邦文本人所寫(xiě)，亦能印證以上事實(shí)。故原告張嬋娟主張樂(lè)渝公司中有劉邦文名下96.39%的股份證據(jù)不足，該投資款800萬(wàn)元系徐玉明所投或系重慶東方織造有限公司所投，與本案無(wú)關(guān)，如當(dāng)事人對(duì)此有異議，可另行憑據(jù)主張權(quán)利，本案不作處理。另張嬋娟所主張的位于北碚區(qū)歇馬鎮(zhèn)永遠(yuǎn)村的廠房、機(jī)器等資產(chǎn)應(yīng)作為遺產(chǎn)分割，因其未能舉證證明，故此請(qǐng)求不能成立。被告劉邦文舉示的欠條經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定結(jié)論為“標(biāo)稱(chēng)落款時(shí)間為‘2003.2.10’的‘欠條’不是落款時(shí)間同期書(shū)寫(xiě)，應(yīng)為以后書(shū)寫(xiě)形成。”劉邦文對(duì)此鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)審查，該鑒定程序合法，劉邦文申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不符合重新鑒定的有關(guān)法律規(guī)定，欠條持有人劉容以后若有新的證據(jù)，可另行主張權(quán)利。原告張嬋娟所主張的劉邦文名下的位于沙坪壩區(qū)雙巷子街9號(hào)25-2A的房屋及位于該區(qū)井口鎮(zhèn)后街1號(hào)1-4-2的房屋系劉邦文與劉德珍在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，在劉德珍去世后，劉德珍所享有的一半的合法繼承人為劉邦文、張嬋娟、劉楊黎。各繼承人均有繼承資格，應(yīng)依法繼承，原則上均等。但劉楊黎因患精神發(fā)育遲滯病，且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，在分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)予以適當(dāng)照顧。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十三條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

　　一、劉邦文、劉德珍的共同財(cái)產(chǎn)（位于重慶市沙坪壩區(qū)雙巷子街9號(hào)25-2A及位于重慶市沙坪壩區(qū)井口鎮(zhèn)后街1號(hào)附1號(hào)4-2的房屋評(píng)估價(jià)值為510600元，其中255300元屬劉邦文所有；另255300元屬劉德珍的遺產(chǎn)，劉邦文、張嬋娟、劉楊黎均享有劉德珍遺產(chǎn)的繼承權(quán)。該遺產(chǎn)由劉邦文繼承76590元，張嬋娟繼承76590元，劉楊黎繼承102120元；

　　二、 劉邦文在支付張嬋娟76590元，劉楊黎102120元后，位于重慶市沙坪壩區(qū)雙巷子街9號(hào)25-2A及位于重慶市沙坪壩區(qū)井口鎮(zhèn)后街1號(hào)附4-2的二套房屋歸劉邦文所有；

　　三、 駁回張嬋娟的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案受理費(fèi)20260元，其他訴訟費(fèi)3139元，共計(jì)23399元由原告張嬋娟負(fù)擔(dān)7019.70元，原告劉楊黎負(fù)擔(dān)9539.60元，被告劉邦文負(fù)擔(dān)7019.70元（此費(fèi)原告張嬋娟已預(yù)交，由被告劉邦文、劉楊黎在判決生效后7日內(nèi)直接付給原告）。鑒定費(fèi)2000元由張嬋娟、劉邦文各負(fù)擔(dān) 1000元（已由張嬋娟、劉邦文分別預(yù)交1000元）。評(píng)估費(fèi)1805元（已由張嬋娟預(yù)交）；訴訟保全費(fèi)2270元（已由張嬋娟預(yù)交）；評(píng)估費(fèi)和訴訟保全費(fèi)共計(jì)4075元，由張嬋娟負(fù)擔(dān)1222.50元，劉楊黎負(fù)擔(dān)1630元，劉邦文負(fù)擔(dān)1222.50元。

　　如不服本判決，在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 劉家武

　　審 判 員 米元李

　　審 判 員 唐 松

　　二 0 0 四 年十月二十六日

　　書(shū) 記 員 張 力