河北省高級人民法院

民事判決書

　　（2003）冀民一終字第7號

　　上訴人（原審被告）：馬煥章，男，1953年5月11日出生，漢族．臨城縣黑城鄉(xiāng)膠泥溝村人。

　　委托代理人：呂連根，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：王群山，男，1949年4月14日出生，漢族，臨城縣鴨鴿營鄉(xiāng)梁村南街人。

　　被上訴人（原審原告）：任立強，男，1970年9月24日出生，漢族，臨城縣黑城鄉(xiāng)南寨村人。

　　被上訴人（原審原告）：任福興，男，1944年1月10日出生，漢族，臨城縣交通局干部。

　　三被上訴人委托代理人：樊付強，邢臺周正律師事務所律師。

　　上訴人馬煥章與被上訴人王群山、任福興、任立強合伙糾紛一案，邢臺市中級人民法院于1998年10月28日作出（1998）邢民初字第2號民事判決，馬煥章不服，向本院提起上訴。本院于1999年9月7日以（1999）冀民終字第15號民事裁定撤銷原判，發(fā)回重審。邢臺中院于2001年4月6日作出（1998）邢民初重字第2號民事判決，馬煥章仍不服，向本院提起上訴。本院于2001年9月21日以（2001）冀民終字第61號民事裁定再次撤銷原判，發(fā)回重審。邢臺中院于2002年9月25日作出（1998）邢民初重字第2－1號民事判決，馬煥章仍不服，再次向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審查明：馬煥章、王群山、任福興、任立強于96年4月合伙承包臨城商業(yè)局煤礦，并與臨城縣商業(yè)局簽訂了承包煤礦合同，承包期限為五年，自1996年5月 1日至2000年4月30日止，承包費五年共計20萬元。后由任福興主持會議，將煤礦人員分工：馬煥章任礦長，王群山任副礦長，王書芹任保管，麻寶榮任出納。其中馬煥章入股金8.5萬元，王群山入股金10.8萬元，任福興入4萬元，任立強入2萬元。雙方帳目比較混亂，該礦承包期的售煤收入沒有全部入帳核算，只有現(xiàn)金帳入了部分售煤收入用于開支，所以帳內(nèi)不能夠真實反映承包期的財務狀況。另外，有的支出數(shù)據(jù)也存在不符合規(guī)定的問題。一審法院委托邢臺牛城會計師事務所有限責任公司對合伙帳目進行審計。審計報告顯示：1997年8月2日馬煥章退股金8.5萬元，截止到1999年12月股金結(jié)存16.8萬元（任福興4萬元、任立強2萬元、王群山10.8萬元）。合伙總虧損189753.78元。1996年4月至1997年9月24日前，雙方共同經(jīng)營煤礦。這期間任福興手收賣煤款532135元，馬煥章從其手支取36萬元，任福興手還余172135元。1997年4月至9月24日，賣煤收入均在馬煥章手中，馬煥章收入的幾項有：劉申小、王書芹交給其977319元；97年9月12日至24日收賣煤款20萬元；另有賣煤收入86584元；賣廢舊物資折款3380.7 元；銷售煤卡片收款274248元；從任福興手支取360000元；在訴訟中，97年10月7日臨城法院查封煤3000噸，按當時市場價格每噸80元計，折款240000元，此款也在馬煥章手中。綜合以上馬煥章手中存款2141531.7元。其中964099.44元馬煥章已記在合伙帳目中，減去此款馬煥章手有款1177432.26元，任福興手和馬煥章手共有款1349567.26元（172135元+1177432.26元）。因?qū)徲媹蟾骘@示合伙虧損 189753.8元，且在計算虧損時已包括上帳的馬煥章退去的股金85000元，四合伙人共投入股金253000元，合伙純利潤應為991813.46元 （1349567.26元+85000元－189753.8元－253000元），利潤比例應為1：3.9201（991813.46元÷253000 元）。據(jù)此每人應分利潤數(shù)和應退股金數(shù)如下：任立強應分98404.2元（20000元×3.920l +20000元），王群山應得531382.68元（108000元×3.9201+108000元）。因馬煥章股金85000元已退走，應再分利潤 333217.85元（85000元× 3.9201）。任福興應分得利潤156808.4元，因其時任臨城縣交通局黨委書記，系國家干部，其投資入股行為無效，應得利潤為非法，可返還其4萬元出資及利息（按銀行同期存款利率計算）。

　　另外雙方均辯稱他們手中款均已用于合伙支出，但雙方提供證據(jù)比較混亂，審計報告也大部分未做認定，一審法院也不再計入。

　　在1997年9月24日以后，該煤礦由馬煥章一人生產(chǎn)經(jīng)營，經(jīng)營盈虧情況原告稱只能贏利不可能虧損。具體情況不清楚。煤礦現(xiàn)基本停業(yè)，馬煥章對自己經(jīng)營期間的盈虧情況，沒有提供任何證據(jù)。原告對此主張也不明確。

　　一審法院認為，被告馬煥章對投資數(shù)額無異議，并承認礦上的人員分工均由任福興安排，故合伙關(guān)系成立。合伙經(jīng)營期間的虧損根據(jù)當事人之間所提交帳目，經(jīng)法庭組織雙方對會計所審計報告質(zhì)證，雙方當事人均未提交實質(zhì)性意見，該報告應作為定案的參考依據(jù)。關(guān)于馬煥章獨自經(jīng)營情況，應屬于合伙經(jīng)營期間的一個階段。但原告未行使對該階段經(jīng)營盈虧的請求權(quán)，被告馬煥章也未向法庭提供對該階段獨自經(jīng)營帳目及虧損情況。故本院對此不作處理。雙方合伙共同投資承包煤礦應和睦相處，共同協(xié)商經(jīng)營。合伙收益應按出資比例予以分配。故判決：一、四合伙人承包的臨城縣商業(yè)局煤礦的債權(quán)及存煤馬煥章所有。二、合伙款項 1349567.26元（馬煥章手占有1177432.26元，任福興手占有172135元）扣除合伙虧損189753.8元，由任立強退走股金 20000元，并分得利潤78404.2元；王群山退走股金108000元，并分得利潤423382.68元；馬煥章分得利潤333217.85元。任福興退走股金40000元，其應得利潤156808.4元，扣除其出資40000元的利息（自1996年4月17日開始至執(zhí)行完畢之日止，按銀行同期存款利率計算）后，余款由法院收繳。

　　馬煥章不服一審判決，向本院提起上訴。其上訴理由是： 1、與臨城縣商業(yè)局簽定承包協(xié)議的是上訴人，而非被上訴人；三被上訴人名下股金憑證均系被上訴人王群山利用任會計之便偽造的，而且該憑證相互之間、以及憑證與帳冊之間有明顯矛盾，不能證明三被上訴人對煤礦有投資。因此，煤礦系由馬煥章一人承包，―審認定合伙承包不符合客觀事實。2、一審法院依據(jù)的煤礦收支資料不準確；任福興占有的售煤款、煤礦的設備未計算；上訴人單獨經(jīng)營期間煤礦支出未予扣減，由此而得出的合伙利潤數(shù)額是錯誤的。3、一審判決認定上訴人退股金8.5萬元與事實不符，上訴人一人承包煤礦根本不存在退股金的問題。4、煤礦是上訴人一人承包，利潤與虧損也應由其一人承擔，一審判決給付被上訴人顯然是錯誤的。5、一審判決一方面認定煤礦系合伙承包，另一方面在上訴人與被上訴人沒有退伙協(xié)議的情況下判決支持被上訴人退伙于法無據(jù)。

　　被上訴人答辯稱：1、上訴人與被上訴人合伙事實成立，有雙方各自提交法庭的股金收據(jù)、馬煥章承認任福興參與煤礦管理的陳述、公證處談話筆錄、原臨城縣商業(yè)局局長趙志江調(diào)查筆錄等證據(jù)證實。2會計事務所的審計簽定、煤礦售煤員劉申小、王書芹的證言及與馬煥章的現(xiàn)金交接手續(xù)、馬煥章等從任福興手中支款的手續(xù)、臨城縣法院的查封裁定及清單、馬煥章在原庭審中承認和自認等證據(jù)均可證明一審認定的合伙利潤數(shù)額是正確的。上訴人單獨經(jīng)營期間，因收入未計算，而且是上訴人不讓被上訴人參與經(jīng)營的期間，故不應由被上訴人對支出承擔責任。3、上訴人已退股金8.5萬元，有馬煥章在庭審中的承認和審計報告為證。4、雖然是馬煥章與商業(yè)局煤礦簽訂的承包合同，但上述證據(jù)已證明馬煥章僅是作為合伙人的代表而簽訂，故非馬煥章一人承包，應將利潤按投資分配。5、一審時被上訴人已提出解除合伙關(guān)系的請求，一審支持退伙是正確的。

　　二審期間，本院組織雙方進行了舉證、質(zhì)證。關(guān)于雙方當事人之間是否存在合伙關(guān)系問題，上訴人馬煥章主張煤礦是由其一人承包，和三被上訴人之間不存在合伙關(guān)系，其提供的證據(jù)有：（1）96年4月9日承包煤礦合同和公證書。證明：承包合同是由其一人所簽。（2）股金收據(jù)十張、會計現(xiàn)金帳、現(xiàn)金帳和96年6月、 7月煤礦結(jié)帳單。證明：①雙方各自持有的股金收據(jù)不一致。②股金收據(jù)和帳本記載的王群山名下5.1萬元股金投入日期不一致，應為“7月”改為“6月”，而 6月份時煤礦已有收入，不再需要吸收股金。（3）會議記錄和麻寶榮書面證言。證明：入股須經(jīng)馬煥章同意，而被上訴人入股5.1萬元馬煥章不知情。

　　被上訴人任福興一方對馬煥章提交的證據(jù)，除麻寶榮證言外，其他證據(jù)的真實性沒有異議。但認為己方證據(jù)足以反駁對方觀點。馬煥章持有的股金收據(jù)是無效的；王群山股金投入日期發(fā)生改動是雙方協(xié)商同意的；馬煥章、麻寶榮在一審調(diào)查時均承認被上訴人股金已投入煤礦中。

　　被上訴人任福興一方認為其與馬煥章形成合伙關(guān)系的證據(jù)有：（1）煤礦入股清單和股金收據(jù)十張。股金收據(jù)均有馬煥章簽名或蓋章，且寫明是交“煤礦股金”。證明：上訴人和被上訴人均投入股金，共計25.3萬元。（2）馬煥章一審庭審陳述和王文進、麻寶榮等證人證言。證明：任福興、王群山參與了煤礦經(jīng)營。（3） 96年4月9日公證處與馬煥章談話筆錄。證明：馬煥章在對承包合同公證時，承認與他人合伙。（4）97年9月27日檢察院調(diào)查臨城縣商業(yè)局局長趙志江的詢問筆錄。證明：煤礦承包人為任福興，馬煥章是作為任福興的代表簽訂的承包合同。

　　對以上證據(jù)，上訴人馬煥章質(zhì)證認為：（1）我方手中的股金收據(jù)與對方的股金收據(jù)不一致，對方的股金收據(jù)是未經(jīng)我方同意擅自編制的。（2）我方不否認被上訴人參與經(jīng)營，但參與經(jīng)營并不等于是合伙人。（3）公證處筆錄中我方所講合伙是與案外人合伙，而非與被上訴人。（4）趙志江陳述沒有事實依據(jù)。煤礦是馬煥章一人承包。

　　關(guān)于合伙經(jīng)營期間的利潤問題。馬煥章認為一審認定的合伙利潤數(shù)額有誤，并提出影響合伙利潤的七項理由。

　　1、關(guān)于鏟車（裝載機）問題。馬煥章認為任福興占有價值22萬元的合伙財產(chǎn)鏟車一輛，但一審未予認定，并舉出如下證據(jù)：（1）購車款22萬元中10萬元是用合伙資金支付。證據(jù)是：任福興書寫的“96年度煤礦收支情況”，其上載明支出“裝載機100000元”。任福興認為其個人購車時曾借用10萬元合伙資金，但該款已歸還。（2）對于其余12萬元購車款的資金來源，馬煥章主張是以其名義向銀行貸款，該款后用合伙資金償還。證據(jù)是：任福興書寫的“裝載機收支情況”中載明的“還貸10000元”。但馬煥章不能提供銀行貸款、還款手續(xù)，用合伙資金償還貸款在合伙帳目中也沒有記載。馬煥章申請法院去銀行調(diào)查取證。對此，任福興主張購車款是用其本人資金支付。（3）馬煥章主張鏟車由煤礦使用，并支付司機工資、加油、維修費用。證據(jù)是：加油站書面證言、支款條、信件等。任福興認為鏟車屬于其個人財產(chǎn)，與合伙體無關(guān)，鏟車用于煤礦，煤礦支付加油、維修等費用，應從煤礦支付的租金中扣除。

　　2、關(guān)于售煤款138023元問題。馬煥章主張任福興除占有一審認定的53萬元售煤款外，還占有138023元，證據(jù)有：煤礦銷貨代存卡片十一張。任福興認為，售煤時先收款開出正式票據(jù)，再開出寫明噸數(shù)的卡片，由買受人憑卡片取煤。因此，卡片只是分期取煤的憑證，并不是收款憑證。應以售煤票據(jù)作為售煤收入的依據(jù)。

　　3、關(guān)于售煤款2.5萬元問題。馬煥章認為任福興除占有53萬售煤款外，還占有2.5萬元。證據(jù)有：（1）馬煥章書寫、麻寶榮簽名的“煤礦元月份報表”，其上載明：“送臨城25000元”是任福興收到的現(xiàn)金2.5萬元。（2）麻寶榮書面證言。對此，任福興認為，馬煥章、麻寶榮交給其售煤收入，其都給對方打有收條，該2.5萬元沒有收條，故不予認可。

　　4、關(guān)于任福興占有的售煤款53萬元中是否支出36萬元問題。馬煥章主張，任福興收取的532135元售煤款中實際并未支出36萬元，該36萬元中有25 萬元是用煤礦合伙資金支付，而非以任福興本人手中資金支付，一審計算任福興占有合伙資金少計算25萬元。其舉出的證據(jù)有：（1）麻寶榮證人證言。證明有 25萬元支出沒有記入帳內(nèi)，后任福興將這25萬元票據(jù)拿走，并在訴訟中將該票據(jù)作為其手中占有資金支出的依據(jù)。（2）“煤礦元月份報表”。任福興認為，其手中占有售煤款532135元中，由馬煥章取回36萬元，取款均有王書芹、麻寶榮、馬煥章的借條為證，不存在馬煥章所說的25萬問題。

　　5、關(guān)于馬煥章是否退走股金8.5萬元問題。馬煥章主張其沒有退走股金，但未能提交相關(guān)證據(jù)。

　　6、關(guān)于審計報告能否作為定案依據(jù)問題。馬煥章認為審計報告依據(jù)的會計資料不完整，由此得出的審計結(jié)論也不準確，不能作為定案依據(jù)。其所舉出的鏟車、卡片等證據(jù)足可否定審計報告。

　　7、關(guān)于馬煥章單獨經(jīng)營期間煤礦支出應否計算問題。馬煥章主張其單獨經(jīng)營期間煤礦有支出，計算利潤時應予扣除。證據(jù)是麻寶榮制作的96―98年煤礦外欠帳。任福興一方認為，雙方共同經(jīng)營期間沒有外債，97年9月24日馬煥章將我方趕出煤礦，不讓參與經(jīng)營，我方不主張此期間的收入，故支出也不應計算。

　　本院認為，關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否存在合伙關(guān)系問題，一審法院委托邢臺牛城會計師事務所對煤礦帳目進行審計，審計結(jié)論為：“在承包初期的96年4月至7月期間投資入帳10筆，共計25.3萬元。其中：馬煥章8.5萬元，任福興4萬元，王群山10.8萬元，任立強2萬元。經(jīng)審核，從出資人的出資收據(jù)上看，現(xiàn)金收據(jù)上存在不符合規(guī)定的問題。但是從煤礦的資金來龍去脈的收支審核，出資人的投資款應該是到位了。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力；第七十七條規(guī)定，鑒定結(jié)論的證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。在本案中，馬煥章以被上訴人入股時煤礦不需要資金、帳目記載不規(guī)范、其對被上訴人入股不知情等理由來否認被上訴人出資的事實，但審計報告已得出結(jié)論認定三被上訴人均實際履行了出資義務，一審及本院二審時，馬煥章也承認煤礦收到25.3萬元，馬煥章舉出的證據(jù)不足以否定會計師事務所的審計結(jié)論，因此，該審計報告具有證明力，應認定上訴人與被上訴人有共同出資的事實。其次，被上訴人實際共同參與了煤礦的經(jīng)營管理，上訴人對此并不否認，雙方共同行使了對煤礦的經(jīng)營管理權(quán)。此外，馬煥章在一審時多次承認煤礦有任福興的股份，公證時亦承認與他人合伙，發(fā)包方法定代表人也證明任福興是承包人，這些證據(jù)與其他證據(jù)相互印證，足以認定雙方已形成合伙關(guān)系。

　　關(guān)于鏟車問題。馬煥章主張10萬元購車款是用合伙資金支付，而任福興主張其個人購車時曾借用10萬元合伙資金，但沒有提供歸還的證據(jù)，馬煥章對用任福興占有的合伙資金購車亦不否認，由此可以認定10萬元購車款是用任福興占有的合伙資金支付。一審判決雖未涉及10萬元問題，但認定任福興占有合伙資金 532135元扣除馬煥章取走的360000元后，尚余172135元，視為任福興手中占有的合伙資金中包含10萬元購車款。另12萬元車款的資金來源，馬煥章主張是以其個人名義向銀行貸款，其還稱用合伙資金償還了貸款，但無法提供貸款、還款手續(xù)，合伙帳目中也無相關(guān)記載；其舉出的證據(jù)裝載機收支情況無法看出償還的是否為購置鏟車貸款；馬煥章作為貸款人手中應有貸款還款手續(xù)，其主張由法院調(diào)查貸款還款情況，不屬于法院依職權(quán)調(diào)查范圍。因此，從舉證情況看，無法認定合伙組織出資12萬元購買鏟車。馬煥章所舉鏟車使用的有關(guān)證據(jù)，無法看出鏟車產(chǎn)權(quán)是否屬于合伙組織，因此不能作為支持其主張的直接證據(jù)。而且，一審開庭時馬煥章陳述稱買鏟車與礦上無關(guān)，是和任福興二人合伙購買，該陳述與其現(xiàn)在主張相矛盾。因此，馬煥章主張鏟車屬于合伙財產(chǎn)的上訴理由，不能成立。

　　關(guān)于售煤卡片問題。本院責令馬煥章提交相關(guān)售煤票據(jù)，但馬煥章稱該卡片沒有開具發(fā)票，帳目中也沒有記載。本院認為，卡片是取貨憑證，而非收款依據(jù)，馬煥章該項主張，只有合伙人認可或卡片與票據(jù)、帳目相一致或有證明任福興占有該款的其他證據(jù)時才能認定。因被上訴人否認卡片收入，馬煥章也未能提供與卡片一致的相關(guān)票據(jù)，合伙帳目亦未記載，因此，馬煥章主張任福興仍占有售煤款138023元的事實沒有證據(jù)證實，本院不予認定。

　　關(guān)于2.5萬問題。馬煥章提交的報表中載明的“送臨城2.5萬元”沒有明確是交給任福興，任福興也未在其上簽名，該款與本案所涉及的2.5萬元是否為同一筆，無法核實。麻寶榮證人證言沒有其他相應證據(jù)予以印證。因此，馬煥章該項主張本院不予支持。

　　關(guān)于36萬元問題。馬煥章在2002年中院一審開庭時曾承認任福興的36萬元已收到，當事人在庭審中所作出的對己不利事實的陳述，應予確認。報表是馬煥章所寫，其上沒有其他三位合伙人簽字確認，且報表中載明的25萬元在合伙帳內(nèi)沒有顯示，無法判斷是否有此二筆開支。麻寶榮證言僅證明任福興拿走票據(jù)，不能否定馬煥章支走36萬元的事實。因此，馬煥章該項主張不能成立。

　　關(guān)于馬煥章是否退走股金問題。審計報告中已認定馬煥章退走股金8.5萬元，中院一審調(diào)查馬煥章時，其亦承認退走股金，因此，馬煥章主張其未退走股金沒有事實依據(jù)，本院不予認定。

　　關(guān)于審計報告能否作為依據(jù)問題。一審對審計報告質(zhì)證時，會計師已出庭接受雙方質(zhì)詢，馬煥章并沒有提出實質(zhì)性意見。本院二審時其所提出的證據(jù)亦不能否定審計報告的結(jié)論。而且，雙方發(fā)生糾紛后，帳簿和會計資料是由馬煥章保管，現(xiàn)馬煥章提出會計資料不完整，理由不充分，本院不予支持。

　　關(guān)于馬煥章單獨經(jīng)營期間盈虧應否計算問題。馬煥章單獨經(jīng)營期間應作為合伙的一個階段，但被上訴人作為原告，不主張此期間的盈余分配，而馬煥章舉出的支出證據(jù)亦不充分，況且，雙方發(fā)生糾紛后，被上訴人就離開煤礦并起訴到法院，也無法參與煤礦經(jīng)營，在被上訴人退出經(jīng)營、不掌握煤礦盈虧的情況下仍讓其承擔經(jīng)營風險有違公平原則。因此，此期間的盈虧應由馬煥章個人承擔。

　　綜上所述，上訴人與被上訴人共同出資、共同經(jīng)營、分工明確，具備合伙關(guān)系成立的法律要件，應認定雙方構(gòu)成合伙關(guān)系。馬煥章主張煤礦由其一人承包沒有事實依據(jù)，本院不予支持。在合伙關(guān)系存續(xù)期間，各方當事人因諸多原因而引起糾紛，并訴至法院，雙方已無繼續(xù)合作的基礎(chǔ)；而且，承包合同已到期，雙方亦無繼續(xù)合作之必要；被上訴人在中院第一次重審時就提出了解除合伙關(guān)系的請求，因此，一審判決解除合伙關(guān)系是正確的。

　　解除合伙關(guān)系時，應按出資比例對合伙收益進行分配，同時，合伙虧損亦按出資比例由各方分擔。雙方合伙經(jīng)營期間，售煤收入沒有全部入帳核算，合伙帳目只記載了用于開支的部分售煤收入，其他收入由馬煥章、任福興二人占有并支配。因此，確定合伙利潤，應綜合帳目記載和雙方各自占有的合伙資金情況加以認定。一審法院委托邢臺牛城會計師事務所對合伙帳目進行審計，審計結(jié)論為，合伙總虧損189753.78元（97年8月2日馬煥章退走股金85000元，審計時已計入）。此外，任福興占有合伙資金172135元，馬煥章占有合伙資金1177432.26元，用任福興、馬煥章占有的合伙資金減去合伙虧損，再減去投入股金，得出合伙利潤為991813.46元（172135元＋1177432.26元＋85000元－189753.78元－253000元）。馬煥章主張一審認定的合伙利潤數(shù)額有誤，但沒有舉出充足的證據(jù)加以否定，因此，其主張本院不予支持。一審認定各合伙人應得的股金和利潤數(shù)額是正確的，但在進行盈余分配時，沒有將馬煥章、任福興占有的合伙資金中所包含的合伙虧損分別予以扣減，且沒有明確馬、任各自應給付其他二合伙人及收繳的具體數(shù)額，實際操作中無法執(zhí)行，應予糾正。依據(jù)《民法通則》中關(guān)于合伙的相關(guān)規(guī)定，馬煥章占有的合伙資金1177432.26元中扣除任立強、王群山和自己應承擔的虧損 159753.2元（213000÷253000×189753.8元），再扣除自己應得的利潤333217.85元后，應給付任立強股金和利潤 98404.2元，給付王群山股金和利潤531382.68元，余款54674.33元（1177432.26元－159753.2元－ 333217.85元－98404.2元－531382.68元）應屬于給付任福興的利潤，故由法院予以收繳。任福興占有的合伙資金172135元中扣除其應承擔的虧損30000.6元（40000÷253000×189753.8元），再扣除其應得的40000元股金和相應利息，余款（172135元- 30000.6元－40000元－40000元相應利息＝102134.4元－40000元相應利息）由法院收繳。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項及其他法律規(guī)定，判決如下：

　　一、維持邢臺市中級人民法院（1998）邢民初重字第2－1號民事判決第一項；

　　二、變更邢臺市中級人民法院（1998）邢民初重字第2－1號民事判決第二項為：馬煥章給付任立強98404.2元，給付王群山531382.68元。法院向馬煥章收繳54674.33元，向任福興收繳102134.4元扣除40000元利息（利息自96年4月17日至執(zhí)行完畢之日止，按銀行同期存款利率計算）后的余額。以上款項于本判決生效后一個月內(nèi)履行。

　　一審案件受理費和審計費負擔不變。二審案件受理費16510元，由馬煥章承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張學義

　　代理審判員 張書華

　　代理審判員 王 芳

　　二○○三年三月十九日

　　書 記 員 李 哲