中華人民共和國(guó)大連海事法院

民 事 判 決 書

　　（2002）大海法事初字第5號(hào)

　　原　　　告：大連金港水產(chǎn)開發(fā)服務(wù)公司，住所地：中國(guó)大連市開發(fā)區(qū)灣里鄉(xiāng)。

　　法定代表人：唐士倫，總經(jīng)理。

　　委托代理人：王秀珍，遼寧正然律師事務(wù)所律師。

　　被　　　告：巴拿馬雅河船務(wù)公司（Dainty River Shipping Inc.，Panama），住所地：巴拿馬共和國(guó)巴拿馬城（Panama city， Republic of Panama）。

　　法定代表人：宋振波，經(jīng)理。

　　委托代理人：汪鵬南，中國(guó)遼寧人民律師事務(wù)所大連分所律師。

　　委托代理人：初北平，中國(guó)大連海事大學(xué)教師。

　　原告大連金港水產(chǎn)開發(fā)服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告巴拿馬雅河船務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱被告）船舶碰撞溢油污染水域損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及委托代理人、被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：2001年8月7日，被告所有的“雅河（Dainty River）”輪與另一艘船“易山（Sinokor Tianjin）”輪在中國(guó)大連大窯灣海域發(fā)生碰撞，致“雅河”輪大量船用柴油泄露，造成原告在此海域內(nèi)養(yǎng)殖的牙鲆大量死亡，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償損失共計(jì)人民幣729 044元（以下幣種均為人民幣），并承擔(dān)訴訟費(fèi)、證據(jù)保全費(fèi)和鑒定費(fèi)。

　　被告辯稱：原告雖訴稱其因碰撞船舶溢油污染造成損害，但未能根據(jù)舉證責(zé)任的分配，向法院提供足夠的證據(jù)證明“雅河”輪泄露的柴油或清污過(guò)程中使用的消油劑污染了其養(yǎng)殖區(qū)海域并給其造成了損失，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)證據(jù)交換和法庭調(diào)查，原、被告對(duì)下列事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)：原告于2001年6月承包了中國(guó)大連大窯灣（東經(jīng)121°53′，北緯39° 02′）的海域，在此設(shè)置了52個(gè)網(wǎng)箱，準(zhǔn)備養(yǎng)殖牙鲆。2001年6月，原告陸續(xù)將117620尾魚苗投入網(wǎng)箱。2001年8月7日，被告所有的“雅河” 輪與長(zhǎng)錦天津航運(yùn)公司（Sinokor Tianjin Shipping Inc.）所有的“易山”輪在大窯灣海域發(fā)生碰撞，“雅河”輪油艙內(nèi)的0#柴油泄露，中華人民共和國(guó)遼寧海事局立即組織對(duì)泄露的柴油使用圍油欄、吸油氈和消油劑進(jìn)行了清污。隨后，原告發(fā)現(xiàn)其養(yǎng)殖的牙鲆有部分死亡，并且死亡數(shù)量逐日增多。原告未向本院提出證據(jù)保全申請(qǐng)，未發(fā)生證據(jù)保全費(fèi)和鑒定費(fèi)。

　　雙方當(dāng)事人對(duì)本案的爭(zhēng)議集中在以下三個(gè)方面：一、“雅河”輪溢出的0#柴油是否污染了原告的養(yǎng)殖海域；二、如果污染了原告的養(yǎng)殖海域，它與原告遭受損害的結(jié)果，即養(yǎng)殖的牙鲆大量死亡之間是否存在因果關(guān)系；三、原告養(yǎng)殖的牙鲆死亡的數(shù)量及價(jià)值。圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院對(duì)舉證責(zé)任作了如下分配，即原告對(duì)“雅河”輪溢油造成其養(yǎng)殖海域污染及污染后果舉證，被告對(duì)兩者之間沒(méi)有因果關(guān)系或具有法定免責(zé)事由舉證。

　　針對(duì)第一項(xiàng)爭(zhēng)議事實(shí)，原告提供了由法院委托的國(guó)家海洋局海洋環(huán)境保護(hù)研究所（以下簡(jiǎn)稱鑒定人）出具的題為《“雅河”和“易山”號(hào)輪相撞溢油事件與大窯灣海區(qū)網(wǎng)箱養(yǎng)魚大量死亡關(guān)系的調(diào)查報(bào)告》的鑒定報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱鑒定報(bào)告），認(rèn)為“雅河”輪所溢0#柴油污染了其養(yǎng)殖海域并造成河豚魚的死亡，而原告養(yǎng)殖的牙鲆的死因應(yīng)與河豚死亡原因一致。該鑒定報(bào)告對(duì)此項(xiàng)事實(shí)的結(jié)論為：（1）調(diào)查海域水體中油類含量，最高濃度超國(guó)家海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)6.96倍，最低濃度超國(guó)家海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)1.29倍，平均濃度超國(guó)家海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)3.04倍。其他要素均符合國(guó)家海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果表明溢油已擴(kuò)散到養(yǎng)殖海區(qū)，并對(duì)該海區(qū)造成嚴(yán)重污染；（2）通過(guò)溢油模擬實(shí)驗(yàn)，以及熒光光譜和色譜/質(zhì)譜“指紋”分析鑒別確定，養(yǎng)殖海域水體中的提取油和海面漂浮材料上的提取油與“雅河”號(hào)輪上采取的0#柴油為同一油品；……（7）根據(jù)上述病原微生物檢測(cè)和組織病理電子顯微鏡檢測(cè)分析，河豚的死亡不是由病原微生物所致；而是死于呼吸的嚴(yán)重受阻，這可能與其生活環(huán)境發(fā)生了驟變（如海面溢油等）有關(guān)，具體生活環(huán)境的驟變對(duì)河豚片死亡影響程度如何尚有待進(jìn)一步研究。

　　在對(duì)上述鑒定報(bào)告質(zhì)證的過(guò)程中，被告提出了反駁的理由，認(rèn)為該鑒定報(bào)告違反了國(guó)家海洋局1997年5月1日實(shí)施的《海面溢油鑒別系統(tǒng)規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱規(guī)范）的規(guī)定，從采樣到實(shí)驗(yàn)方法都有缺欠，結(jié)論是錯(cuò)誤的，不能作為定案依據(jù)。并提出了具體的反駁理由：第一，鑒定報(bào)告中結(jié)論（1）的數(shù)據(jù)未與本底調(diào)查數(shù)據(jù)比較。大窯灣建有一個(gè)油港和集裝箱碼頭，該海域內(nèi)來(lái)往船只很多，平日的海水就會(huì)有一定的油污染，沒(méi)有養(yǎng)魚區(qū)油含量的本底調(diào)查數(shù)據(jù)，就無(wú)法判斷污染是否加重，更無(wú)法認(rèn)定污染與撞船溢油有關(guān)；第二，鑒定報(bào)告中的結(jié)論（2）是采用了熒光光譜法和色譜/質(zhì)譜聯(lián)用法鑒別得出的，首先，規(guī)范規(guī)定對(duì)現(xiàn)場(chǎng)采集的同一樣品應(yīng)同時(shí)采用三種鑒別方法，而此次鑒定報(bào)告只采用了上述兩種方法，違反了規(guī)范的要求。其次，鑒定報(bào)告在采用熒光光譜法進(jìn)行鑒別時(shí)有7個(gè)方面不符合規(guī)范要求：①采樣方法不規(guī)范。采集的水樣是溶解于水中的油，而規(guī)范中規(guī)定應(yīng)采用“吸附采樣法” 采集油樣，因?yàn)槿芙庥谒杏偷慕M分不能代表油的特征；②樣品量不足。按照規(guī)范規(guī)定，為了滿足3-5種分析方法的需要，樣品量最少也不得低于2毫升純溢油量，鑒定人也承認(rèn)實(shí)際采集的油樣不足；③采樣數(shù)及采樣點(diǎn)不足。規(guī)范要求每一采樣點(diǎn)應(yīng)采集三個(gè)溢油樣品，并采集一個(gè)水樣或一個(gè)底質(zhì)樣作為參照，但未按規(guī)范要求做；④樣品來(lái)源被不當(dāng)混合。從熒光光譜法的原始譜圖看，各網(wǎng)箱的油類熒光光譜波形基本一致，但與“雅河”輪的樣品所形成的波形相比對(duì)，波形完全不同。唯一能與“雅河”輪油樣譜圖類似的是鑒定人所稱以“海水中提取（的）油”的波形8，而“海水中提取（的）油”卻是鑒定人將各網(wǎng)箱中的油樣混合而成，顯然該混合是不當(dāng)?shù)模⑶壹仁共ㄐ?也與“雅河”輪油樣譜圖在一般形狀、峰的數(shù)目、對(duì)應(yīng)于每個(gè)峰的波長(zhǎng)、主要峰強(qiáng)度的比率等方面存在不同，而根據(jù)規(guī)范應(yīng)在以上情況皆相同時(shí)，才可斷定溢油樣與可疑油樣是同一種油；⑤鑒定人采集的“雅河”輪油樣因裝在礦泉水瓶中10多天，已構(gòu)成有機(jī)物污染，鑒定人在未做空白實(shí)驗(yàn)情況下作出的譜圖不符合規(guī)范的要求；⑥按規(guī)范要求，熒光光譜法取樣應(yīng)在2天內(nèi)進(jìn)行，超過(guò)期限的取樣實(shí)驗(yàn)結(jié)果是不可靠的；⑦在做熒光光譜法實(shí)驗(yàn)時(shí)，0#柴油的模擬風(fēng)化時(shí)間為150小時(shí)，在色譜/質(zhì)譜聯(lián)用法時(shí)，0#柴油的模擬風(fēng)化時(shí)間為72小時(shí)，鑒定人解釋上述時(shí)間的確定系根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，而根據(jù)規(guī)范應(yīng)采用紅外法測(cè)定模擬風(fēng)化時(shí)間。由于鑒定人在使用熒光光譜法時(shí)在上述7個(gè)方面違反規(guī)范的要求，故熒光光譜法所得結(jié)論不科學(xué)。同時(shí)，色譜/質(zhì)譜聯(lián)用實(shí)驗(yàn)所采用的樣品來(lái)源為原告提供，不是鑒定人現(xiàn)場(chǎng)采集所得，故色譜/質(zhì)譜聯(lián)用技術(shù)所得的結(jié)論也不科學(xué)，法院不應(yīng)采信。第三、鑒定報(bào)告未做生物毒理試驗(yàn)，也未針對(duì)河豚魚作養(yǎng)殖區(qū)域和對(duì)照區(qū)的對(duì)比試驗(yàn)，不符合環(huán)境監(jiān)測(cè)和一般水質(zhì)分析以及毒理、病理試驗(yàn)的要求，是不科學(xué)的。

　　被告人提供了反駁鑒定結(jié)論的相反證據(jù)：1、埃克森美孚石油公司提供的0#柴油揮發(fā)性能資料，證明“雅河”輪泄露的0#柴油既使不經(jīng)過(guò)遼寧海事局采取清污措施，在8天之后也早已自然揮發(fā)消失；2、國(guó)際油輪船東污染聯(lián)合會(huì)（ITOPF）公布的0#柴油的揮發(fā)曲線圖，證明0#柴油大約在第8天基本上會(huì)自然揮發(fā)完畢；3、大連海事大學(xué)熊德琪教授等人制作的“雅河”輪溢油“可視化顯示溢油動(dòng)態(tài)漂移擴(kuò)散和登陸情況”圖，證明根據(jù)其計(jì)算結(jié)果和可視化動(dòng)態(tài)顯示，油膜呈“之”字形快速向西南漂移，并未漂向原告所承包的養(yǎng)殖區(qū)（養(yǎng)殖區(qū)在溢油海域的東北方向）。

　　鑒定人出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，從四個(gè)方面解釋了被告就鑒定報(bào)告提出的問(wèn)題：1、鑒定結(jié)論（1）是根據(jù)（鑒定單位）平時(shí)對(duì)大窯灣海域的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)作為本底值比較得出的；2、因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)采樣已在溢油事故發(fā)生后十多天，難于按規(guī)范的要求采用三種鑒別方法進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，而色譜/ 質(zhì)譜聯(lián)用技術(shù)是當(dāng)今溢油鑒別技術(shù)領(lǐng)域比較先進(jìn)和可靠的方法，故在鑒定報(bào)告中采用了熒光光譜法和色譜/質(zhì)譜聯(lián)用法進(jìn)行鑒別；3、因采樣與事故發(fā)生相隔較長(zhǎng)時(shí)間，已不可能按規(guī)范要求以“吸附采樣法”采集油樣，只能采集溶解于水中的油；4、色譜/質(zhì)譜聯(lián)用實(shí)驗(yàn)所采用的樣品來(lái)源為鑒定人在詢問(wèn)了現(xiàn)場(chǎng)養(yǎng)殖人員的情況下，由現(xiàn)場(chǎng)養(yǎng)殖人員提供的。總之，鑒定人在實(shí)驗(yàn)中不存在偏袒和主觀意識(shí)，結(jié)論是公正的。

　　本院認(rèn)為：“雅河”輪碰撞溢油是否污染了原告的養(yǎng)殖海域問(wèn)題，既是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也是判斷被告是否應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任的一項(xiàng)重要的事實(shí)基礎(chǔ)和前提。原告就此問(wèn)題舉證，提供了鑒定報(bào)告，并且該報(bào)告的結(jié)論是溢油已擴(kuò)散到養(yǎng)殖海區(qū)，造成了嚴(yán)重的污染，牙鲆死亡可能與海面溢油等因素有關(guān)。但是，該鑒定報(bào)告在其形式內(nèi)容和鑒定程序等方面存在以下主要缺陷：首先，鑒定報(bào)告未對(duì)鑒定人的資格情況予以說(shuō)明，亦未在鑒定報(bào)告上署名和簽字；鑒定報(bào)告未詳細(xì)而明確地記載鑒定的依據(jù)和鑒定的程序，同時(shí)，對(duì)各項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)果在運(yùn)用文字和繪制圖表方式表達(dá)時(shí)，未附上由操作人員簽名的原始檢驗(yàn)數(shù)據(jù)等材料，從形式上缺少必要的條件。

　　其次，鑒定應(yīng)按規(guī)定或約定的程序進(jìn)行。本次鑒定應(yīng)依據(jù)國(guó)家海洋局于1997年1月22日發(fā)布的《海面溢油鑒別系統(tǒng)規(guī)范》（中華人民共和國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行。因?yàn)椋撘?guī)范不同于單一或純分析方法的一般技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，它是一套完整的海面溢油鑒別系統(tǒng)，其目的是為我國(guó)溢油的法律裁決提供可靠的分析依據(jù)。該規(guī)范由國(guó)家海洋環(huán)境監(jiān)測(cè)中心參與起草，并受委托負(fù)責(zé)解釋，而國(guó)家海洋環(huán)境監(jiān)測(cè)中心不僅是該規(guī)范發(fā)布單位國(guó)家海洋局的系統(tǒng)單位，而且也是本次鑒定的鑒定單位之一，理應(yīng)執(zhí)行規(guī)定的鑒定程序。但是，鑒定結(jié)論的得出至少有兩個(gè)程序方面的問(wèn)題：一是，規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格執(zhí)行第三篇關(guān)于樣品采集、儲(chǔ)運(yùn)與保存的規(guī)定，因?yàn)檫@既涉及技術(shù)問(wèn)題，又涉及管理和法律問(wèn)題，如不嚴(yán)格執(zhí)行就有可能使最終鑒別結(jié)果失去作為法律證據(jù)的資格。按照規(guī)范判斷：鑒定人采集油樣的時(shí)間已超過(guò)了規(guī)范規(guī)定的時(shí)間；所采油樣并非以吸附采樣法采集的油樣，實(shí)際上為已溶解于水中的油，即油水混合物，并且數(shù)量亦達(dá)不到要求；對(duì)色譜/質(zhì)譜聯(lián)用技術(shù)所用樣品的采集途徑不規(guī)范，系當(dāng)事人一方提供；二是，規(guī)范要求采用氣相色譜法、紅外光譜法、熒光光譜法三種基本鑒別方法進(jìn)行鑒定，同時(shí)，考慮到減少案件的訴訟手續(xù)和技術(shù)的、法律的等原因，并考慮到國(guó)際慣例，不僅要運(yùn)用三種方法同時(shí)鑒別，三種方法的結(jié)果還要一致，并且，每一個(gè)基本方法中又要同時(shí)采用譜圖配比法和數(shù)據(jù)處理法相結(jié)合的進(jìn)行分析鑒別。而鑒定僅采用了三種方法之一的熒光光譜法，另一種方法，即色譜/質(zhì)譜聯(lián)用技術(shù)鑒別法，則是規(guī)范規(guī)定以外的方法。因此，在鑒定方法上缺少兩種方法，自然無(wú)法按規(guī)定程序進(jìn)行鑒定。盡管鑒定人稱色譜/質(zhì)譜聯(lián)用技術(shù)是先進(jìn)技術(shù)，但不是規(guī)定的鑒別方法，也未經(jīng)當(dāng)事人同意采用。

　　第三，鑒定報(bào)告中關(guān)于“養(yǎng)殖海域水體中的提取油和海面漂浮材料上的提取油與‘雅河’號(hào)輪上采取的零號(hào)清柴油為同一油品”的結(jié)論缺乏充分依據(jù)。鑒定采取的將溢油樣品與 “雅河”輪油樣進(jìn)行同一性比對(duì)的“指紋”鑒定方法，該方法不僅要求二者在三種鑒定方法下作出的譜圖要一致，而且譜圖與計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)也要一致。根據(jù)鑒定人補(bǔ)充提供的原始數(shù)據(jù)分析，五個(gè)取樣點(diǎn)采取的溢油油樣與“雅河”輪的油樣分別比對(duì)，均不能認(rèn)定為同一油品。鑒定人又將五個(gè)樣品自然混合一起再作比對(duì)，得出了上述鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論缺乏可信性。因?yàn)椋把藕印陛営蜆硬煌奈鍌€(gè)樣品自然混合后會(huì)成為與“雅河”輪油樣一致的油品的原因，鑒定報(bào)告中沒(méi)有對(duì)其科學(xué)性進(jìn)行分析。加之這一結(jié)論的得出存在前述之違反鑒定程序的事項(xiàng)，因此不能作為定案的依據(jù)。

　　根據(jù)以上分析，由于鑒定報(bào)告在形式、程序和內(nèi)容方面存在上述問(wèn)題，其結(jié)論不能支持原告的主張，本院不予采納。基于鑒定報(bào)告的上述缺欠，因取樣較少，進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的條件已不具備，雖然“雅河”輪在中國(guó)大連大窯灣海域碰撞后泄露了船用柴油，但原告無(wú)法證明被告所屬“雅河”輪溢油污染了其承包的海域，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

　　被告提供的反駁證據(jù)只能說(shuō)明有關(guān)0#柴油揮發(fā)率等的一般性特征，不能證明本案中所涉及的實(shí)際情況，屬理論研究性的結(jié)論，不是實(shí)際測(cè)得的結(jié)果，故本院不予采信。

　　原告在未能舉證證明“雅河”輪溢出的0#柴油污染了其養(yǎng)殖海域的情況下，可免除被告證明“雅河”輪溢油與原告養(yǎng)殖的牙鲆大量死亡不存在因果關(guān)系的責(zé)任；原告對(duì)其牙鲆的死亡及其價(jià)值的舉證在法律上不具有意義。

　　綜上，本案所涉及船舶碰撞及因碰撞溢油造成海域污染的事實(shí)發(fā)生在中華人民共和國(guó)海域，污染發(fā)生地、損害結(jié)果地及采取預(yù)防污染措施地均在中華人民共和國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的大連大窯灣海域，因此，本院依法行使司法管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十六條第一款關(guān)于侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律的規(guī)定，本案適用中華人民共和國(guó)法律。又因本案系環(huán)境污染損害的賠償糾紛，屬《中華人民共和國(guó)民法通則》一百二十四條所規(guī)定的特殊侵權(quán)案件。對(duì)這類案件，原告在主張被告承擔(dān)污染損害民事責(zé)任時(shí)，還要證明被告有污染行為和已受到污染損害。本案原告除提供前述不能被認(rèn)定的鑒定報(bào)告外，不能舉出其他證據(jù)證明“雅河”輪泄露的0#柴油污染了其承包的養(yǎng)殖區(qū)，即不能證明被告對(duì)其存在污染侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告主張的證據(jù)保全費(fèi)和鑒定費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告大連金港水產(chǎn)開發(fā)服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。

　　本案案件受理費(fèi)12 300元（原告已預(yù)交），其他訴訟費(fèi)1 000元（原告已預(yù)交），由原告負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于中華人民共和國(guó)遼寧省高級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　 孫　嵐　潔

　　審　判　員　 單　海　玲

　　審　判　員　 張　　　沈

　　二○○二年十二月二十六日

　　書　記　員　 侯　　　文