中華人民共和國大連海事法院

民 事 判 決 書

　　（2002）大海法事初字第5號

　　原　　　告：大連金港水產(chǎn)開發(fā)服務公司，住所地：中國大連市開發(fā)區(qū)灣里鄉(xiāng)。

　　法定代表人：唐士倫，總經(jīng)理。

　　委托代理人：王秀珍，遼寧正然律師事務所律師。

　　被　　　告：巴拿馬雅河船務公司（Dainty River Shipping Inc.，Panama），住所地：巴拿馬共和國巴拿馬城（Panama city， Republic of Panama）。

　　法定代表人：宋振波，經(jīng)理。

　　委托代理人：汪鵬南，中國遼寧人民律師事務所大連分所律師。

　　委托代理人：初北平，中國大連海事大學教師。

　　原告大連金港水產(chǎn)開發(fā)服務公司（以下簡稱原告）與被告巴拿馬雅河船務公司（以下簡稱被告）船舶碰撞溢油污染水域損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告及委托代理人、被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告訴稱：2001年8月7日，被告所有的“雅河（Dainty River）”輪與另一艘船“易山（Sinokor Tianjin）”輪在中國大連大窯灣海域發(fā)生碰撞，致“雅河”輪大量船用柴油泄露，造成原告在此海域內養(yǎng)殖的牙鲆大量死亡，故訴至法院，請求判令被告賠償損失共計人民幣729 044元（以下幣種均為人民幣），并承擔訴訟費、證據(jù)保全費和鑒定費。

　　被告辯稱：原告雖訴稱其因碰撞船舶溢油污染造成損害，但未能根據(jù)舉證責任的分配，向法院提供足夠的證據(jù)證明“雅河”輪泄露的柴油或清污過程中使用的消油劑污染了其養(yǎng)殖區(qū)海域并給其造成了損失，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)證據(jù)交換和法庭調查，原、被告對下列事實沒有異議，本院予以確認：原告于2001年6月承包了中國大連大窯灣（東經(jīng)121°53′，北緯39° 02′）的海域，在此設置了52個網(wǎng)箱，準備養(yǎng)殖牙鲆。2001年6月，原告陸續(xù)將117620尾魚苗投入網(wǎng)箱。2001年8月7日，被告所有的“雅河” 輪與長錦天津航運公司（Sinokor Tianjin Shipping Inc.）所有的“易山”輪在大窯灣海域發(fā)生碰撞，“雅河”輪油艙內的0#柴油泄露，中華人民共和國遼寧海事局立即組織對泄露的柴油使用圍油欄、吸油氈和消油劑進行了清污。隨后，原告發(fā)現(xiàn)其養(yǎng)殖的牙鲆有部分死亡，并且死亡數(shù)量逐日增多。原告未向本院提出證據(jù)保全申請，未發(fā)生證據(jù)保全費和鑒定費。

　　雙方當事人對本案的爭議集中在以下三個方面：一、“雅河”輪溢出的0#柴油是否污染了原告的養(yǎng)殖海域；二、如果污染了原告的養(yǎng)殖海域，它與原告遭受損害的結果，即養(yǎng)殖的牙鲆大量死亡之間是否存在因果關系；三、原告養(yǎng)殖的牙鲆死亡的數(shù)量及價值。圍繞上述爭議焦點，本院對舉證責任作了如下分配，即原告對“雅河”輪溢油造成其養(yǎng)殖海域污染及污染后果舉證，被告對兩者之間沒有因果關系或具有法定免責事由舉證。

　　針對第一項爭議事實，原告提供了由法院委托的國家海洋局海洋環(huán)境保護研究所（以下簡稱鑒定人）出具的題為《“雅河”和“易山”號輪相撞溢油事件與大窯灣海區(qū)網(wǎng)箱養(yǎng)魚大量死亡關系的調查報告》的鑒定報告（以下簡稱鑒定報告），認為“雅河”輪所溢0#柴油污染了其養(yǎng)殖海域并造成河豚魚的死亡，而原告養(yǎng)殖的牙鲆的死因應與河豚死亡原因一致。該鑒定報告對此項事實的結論為：（1）調查海域水體中油類含量，最高濃度超國家海水水質標準6.96倍，最低濃度超國家海水水質標準1.29倍，平均濃度超國家海水水質標準3.04倍。其他要素均符合國家海水水質標準。結果表明溢油已擴散到養(yǎng)殖海區(qū)，并對該海區(qū)造成嚴重污染；（2）通過溢油模擬實驗，以及熒光光譜和色譜/質譜“指紋”分析鑒別確定，養(yǎng)殖海域水體中的提取油和海面漂浮材料上的提取油與“雅河”號輪上采取的0#柴油為同一油品；……（7）根據(jù)上述病原微生物檢測和組織病理電子顯微鏡檢測分析，河豚的死亡不是由病原微生物所致；而是死于呼吸的嚴重受阻，這可能與其生活環(huán)境發(fā)生了驟變（如海面溢油等）有關，具體生活環(huán)境的驟變對河豚片死亡影響程度如何尚有待進一步研究。

　　在對上述鑒定報告質證的過程中，被告提出了反駁的理由，認為該鑒定報告違反了國家海洋局1997年5月1日實施的《海面溢油鑒別系統(tǒng)規(guī)范》（以下簡稱規(guī)范）的規(guī)定，從采樣到實驗方法都有缺欠，結論是錯誤的，不能作為定案依據(jù)。并提出了具體的反駁理由：第一，鑒定報告中結論（1）的數(shù)據(jù)未與本底調查數(shù)據(jù)比較。大窯灣建有一個油港和集裝箱碼頭，該海域內來往船只很多，平日的海水就會有一定的油污染，沒有養(yǎng)魚區(qū)油含量的本底調查數(shù)據(jù)，就無法判斷污染是否加重，更無法認定污染與撞船溢油有關；第二，鑒定報告中的結論（2）是采用了熒光光譜法和色譜/質譜聯(lián)用法鑒別得出的，首先，規(guī)范規(guī)定對現(xiàn)場采集的同一樣品應同時采用三種鑒別方法，而此次鑒定報告只采用了上述兩種方法，違反了規(guī)范的要求。其次，鑒定報告在采用熒光光譜法進行鑒別時有7個方面不符合規(guī)范要求：①采樣方法不規(guī)范。采集的水樣是溶解于水中的油，而規(guī)范中規(guī)定應采用“吸附采樣法” 采集油樣，因為溶解于水中油的組分不能代表油的特征；②樣品量不足。按照規(guī)范規(guī)定，為了滿足3-5種分析方法的需要，樣品量最少也不得低于2毫升純溢油量，鑒定人也承認實際采集的油樣不足；③采樣數(shù)及采樣點不足。規(guī)范要求每一采樣點應采集三個溢油樣品，并采集一個水樣或一個底質樣作為參照，但未按規(guī)范要求做；④樣品來源被不當混合。從熒光光譜法的原始譜圖看，各網(wǎng)箱的油類熒光光譜波形基本一致，但與“雅河”輪的樣品所形成的波形相比對，波形完全不同。唯一能與“雅河”輪油樣譜圖類似的是鑒定人所稱以“海水中提取（的）油”的波形8，而“海水中提取（的）油”卻是鑒定人將各網(wǎng)箱中的油樣混合而成，顯然該混合是不當?shù)模⑶壹仁共ㄐ?也與“雅河”輪油樣譜圖在一般形狀、峰的數(shù)目、對應于每個峰的波長、主要峰強度的比率等方面存在不同，而根據(jù)規(guī)范應在以上情況皆相同時，才可斷定溢油樣與可疑油樣是同一種油；⑤鑒定人采集的“雅河”輪油樣因裝在礦泉水瓶中10多天，已構成有機物污染，鑒定人在未做空白實驗情況下作出的譜圖不符合規(guī)范的要求；⑥按規(guī)范要求，熒光光譜法取樣應在2天內進行，超過期限的取樣實驗結果是不可靠的；⑦在做熒光光譜法實驗時，0#柴油的模擬風化時間為150小時，在色譜/質譜聯(lián)用法時，0#柴油的模擬風化時間為72小時，鑒定人解釋上述時間的確定系根據(jù)經(jīng)驗，而根據(jù)規(guī)范應采用紅外法測定模擬風化時間。由于鑒定人在使用熒光光譜法時在上述7個方面違反規(guī)范的要求，故熒光光譜法所得結論不科學。同時，色譜/質譜聯(lián)用實驗所采用的樣品來源為原告提供，不是鑒定人現(xiàn)場采集所得，故色譜/質譜聯(lián)用技術所得的結論也不科學，法院不應采信。第三、鑒定報告未做生物毒理試驗，也未針對河豚魚作養(yǎng)殖區(qū)域和對照區(qū)的對比試驗，不符合環(huán)境監(jiān)測和一般水質分析以及毒理、病理試驗的要求，是不科學的。

　　被告人提供了反駁鑒定結論的相反證據(jù)：1、埃克森美孚石油公司提供的0#柴油揮發(fā)性能資料，證明“雅河”輪泄露的0#柴油既使不經(jīng)過遼寧海事局采取清污措施，在8天之后也早已自然揮發(fā)消失；2、國際油輪船東污染聯(lián)合會（ITOPF）公布的0#柴油的揮發(fā)曲線圖，證明0#柴油大約在第8天基本上會自然揮發(fā)完畢；3、大連海事大學熊德琪教授等人制作的“雅河”輪溢油“可視化顯示溢油動態(tài)漂移擴散和登陸情況”圖，證明根據(jù)其計算結果和可視化動態(tài)顯示，油膜呈“之”字形快速向西南漂移，并未漂向原告所承包的養(yǎng)殖區(qū)（養(yǎng)殖區(qū)在溢油海域的東北方向）。

　　鑒定人出庭接受了當事人的質詢，從四個方面解釋了被告就鑒定報告提出的問題：1、鑒定結論（1）是根據(jù)（鑒定單位）平時對大窯灣海域的監(jiān)測數(shù)據(jù)作為本底值比較得出的；2、因為現(xiàn)場采樣已在溢油事故發(fā)生后十多天，難于按規(guī)范的要求采用三種鑒別方法進行實驗，而色譜/ 質譜聯(lián)用技術是當今溢油鑒別技術領域比較先進和可靠的方法，故在鑒定報告中采用了熒光光譜法和色譜/質譜聯(lián)用法進行鑒別；3、因采樣與事故發(fā)生相隔較長時間，已不可能按規(guī)范要求以“吸附采樣法”采集油樣，只能采集溶解于水中的油；4、色譜/質譜聯(lián)用實驗所采用的樣品來源為鑒定人在詢問了現(xiàn)場養(yǎng)殖人員的情況下，由現(xiàn)場養(yǎng)殖人員提供的。總之，鑒定人在實驗中不存在偏袒和主觀意識，結論是公正的。

　　本院認為：“雅河”輪碰撞溢油是否污染了原告的養(yǎng)殖海域問題，既是雙方當事人爭議的焦點，也是判斷被告是否應該承擔民事責任的一項重要的事實基礎和前提。原告就此問題舉證，提供了鑒定報告，并且該報告的結論是溢油已擴散到養(yǎng)殖海區(qū)，造成了嚴重的污染，牙鲆死亡可能與海面溢油等因素有關。但是，該鑒定報告在其形式內容和鑒定程序等方面存在以下主要缺陷：首先，鑒定報告未對鑒定人的資格情況予以說明，亦未在鑒定報告上署名和簽字；鑒定報告未詳細而明確地記載鑒定的依據(jù)和鑒定的程序，同時，對各項檢驗結果在運用文字和繪制圖表方式表達時，未附上由操作人員簽名的原始檢驗數(shù)據(jù)等材料，從形式上缺少必要的條件。

　　其次，鑒定應按規(guī)定或約定的程序進行。本次鑒定應依據(jù)國家海洋局于1997年1月22日發(fā)布的《海面溢油鑒別系統(tǒng)規(guī)范》（中華人民共和國行業(yè)標準）進行。因為，該規(guī)范不同于單一或純分析方法的一般技術標準，它是一套完整的海面溢油鑒別系統(tǒng)，其目的是為我國溢油的法律裁決提供可靠的分析依據(jù)。該規(guī)范由國家海洋環(huán)境監(jiān)測中心參與起草，并受委托負責解釋，而國家海洋環(huán)境監(jiān)測中心不僅是該規(guī)范發(fā)布單位國家海洋局的系統(tǒng)單位，而且也是本次鑒定的鑒定單位之一，理應執(zhí)行規(guī)定的鑒定程序。但是，鑒定結論的得出至少有兩個程序方面的問題：一是，規(guī)范標準強調要嚴格執(zhí)行第三篇關于樣品采集、儲運與保存的規(guī)定，因為這既涉及技術問題，又涉及管理和法律問題，如不嚴格執(zhí)行就有可能使最終鑒別結果失去作為法律證據(jù)的資格。按照規(guī)范判斷：鑒定人采集油樣的時間已超過了規(guī)范規(guī)定的時間；所采油樣并非以吸附采樣法采集的油樣，實際上為已溶解于水中的油，即油水混合物，并且數(shù)量亦達不到要求；對色譜/質譜聯(lián)用技術所用樣品的采集途徑不規(guī)范，系當事人一方提供；二是，規(guī)范要求采用氣相色譜法、紅外光譜法、熒光光譜法三種基本鑒別方法進行鑒定，同時，考慮到減少案件的訴訟手續(xù)和技術的、法律的等原因，并考慮到國際慣例，不僅要運用三種方法同時鑒別，三種方法的結果還要一致，并且，每一個基本方法中又要同時采用譜圖配比法和數(shù)據(jù)處理法相結合的進行分析鑒別。而鑒定僅采用了三種方法之一的熒光光譜法，另一種方法，即色譜/質譜聯(lián)用技術鑒別法，則是規(guī)范規(guī)定以外的方法。因此，在鑒定方法上缺少兩種方法，自然無法按規(guī)定程序進行鑒定。盡管鑒定人稱色譜/質譜聯(lián)用技術是先進技術，但不是規(guī)定的鑒別方法，也未經(jīng)當事人同意采用。

　　第三，鑒定報告中關于“養(yǎng)殖海域水體中的提取油和海面漂浮材料上的提取油與‘雅河’號輪上采取的零號清柴油為同一油品”的結論缺乏充分依據(jù)。鑒定采取的將溢油樣品與 “雅河”輪油樣進行同一性比對的“指紋”鑒定方法，該方法不僅要求二者在三種鑒定方法下作出的譜圖要一致，而且譜圖與計算機數(shù)據(jù)也要一致。根據(jù)鑒定人補充提供的原始數(shù)據(jù)分析，五個取樣點采取的溢油油樣與“雅河”輪的油樣分別比對，均不能認定為同一油品。鑒定人又將五個樣品自然混合一起再作比對，得出了上述鑒定結論，該鑒定結論缺乏可信性。因為，同“雅河”輪油樣不同的五個樣品自然混合后會成為與“雅河”輪油樣一致的油品的原因，鑒定報告中沒有對其科學性進行分析。加之這一結論的得出存在前述之違反鑒定程序的事項，因此不能作為定案的依據(jù)。

　　根據(jù)以上分析，由于鑒定報告在形式、程序和內容方面存在上述問題，其結論不能支持原告的主張，本院不予采納。基于鑒定報告的上述缺欠，因取樣較少，進行補充鑒定或重新鑒定的條件已不具備，雖然“雅河”輪在中國大連大窯灣海域碰撞后泄露了船用柴油，但原告無法證明被告所屬“雅河”輪溢油污染了其承包的海域，因此應承擔舉證不能的后果。

　　被告提供的反駁證據(jù)只能說明有關0#柴油揮發(fā)率等的一般性特征，不能證明本案中所涉及的實際情況，屬理論研究性的結論，不是實際測得的結果，故本院不予采信。

　　原告在未能舉證證明“雅河”輪溢出的0#柴油污染了其養(yǎng)殖海域的情況下，可免除被告證明“雅河”輪溢油與原告養(yǎng)殖的牙鲆大量死亡不存在因果關系的責任；原告對其牙鲆的死亡及其價值的舉證在法律上不具有意義。

　　綜上，本案所涉及船舶碰撞及因碰撞溢油造成海域污染的事實發(fā)生在中華人民共和國海域，污染發(fā)生地、損害結果地及采取預防污染措施地均在中華人民共和國領土內的大連大窯灣海域，因此，本院依法行使司法管轄權。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十六條第一款關于侵權行為的損害賠償，適用侵權行為地法律的規(guī)定，本案適用中華人民共和國法律。又因本案系環(huán)境污染損害的賠償糾紛，屬《中華人民共和國民法通則》一百二十四條所規(guī)定的特殊侵權案件。對這類案件，原告在主張被告承擔污染損害民事責任時，還要證明被告有污染行為和已受到污染損害。本案原告除提供前述不能被認定的鑒定報告外，不能舉出其他證據(jù)證明“雅河”輪泄露的0#柴油污染了其承包的養(yǎng)殖區(qū)，即不能證明被告對其存在污染侵權行為，應承擔舉證不能的法律后果。原告主張的證據(jù)保全費和鑒定費沒有事實依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告大連金港水產(chǎn)開發(fā)服務公司的訴訟請求。

　　本案案件受理費12 300元（原告已預交），其他訴訟費1 000元（原告已預交），由原告負擔。

　　如不服本判決，原告可在判決書送達之日起十五日內，被告可在判決書送達之日起三十日內，向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于中華人民共和國遼寧省高級人民法院。

　　審　判　長　 孫　嵐　潔

　　審　判　員　 單　海　玲

　　審　判　員　 張　　　沈

　　二○○二年十二月二十六日

　　書　記　員　 侯　　　文