四川省成都市中級人民法院
民事判決書

?

（2006）成民初字第235號

　　原告吳春榮，男，漢族，xxxx年x月xx日出生，住廣東省xx市xx路xx號。
　　委托代理人李澤坤，廣東法大春秋律師事務所律師。
　　委托代理人吳禮軍，廣東法大春秋律師事務所律師。
　　被告四川迅豪科技有限公司。住所地：四川省成都市金牛區花圃路9號。
　　法定代表人張學鋒，總經理。
　　委托代理人廖海萍，四川多元律師事務所律師。
　　委托代理人趙敏，女，四川迅豪科技有限公司商務經理，住四川省成都市xx區xx街20號xx號。
　　原告吳春榮與被告四川迅豪科技有限公司商標侵權糾紛一案，本院于2006年2月21日受理后，依法組成合議庭，于2006年3月30日公開開庭進行了審理。原告特別授權代理人李澤坤，被告特別授權代理人廖海萍到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告訴稱，原告在音響器材上使用的商標“ABardl”是于2004年8月7日由恩平市超達音響設備廠轉讓而得。該廠原擁有的“ABardl” 商標已于1999年12月28日經中華人民共和國國家工商行政管理局商標局（以下簡稱國家商標局）核準，取得注冊商標專用權。注冊證號為1348691號；核定使用商品為第9類，包括：麥克風、音箱、調音器、電聲組合件、耳塞機、自動廣告機、傳聲器、延時混響器。2005年12月26日，昆明市安視博科技公司（以下簡稱安視博公司）因承接云南省通海縣通印大酒店（以下簡稱通海大酒店）會議音響及會議系統工程需要，向被告購買一批音響器材，該批音響器材的包裝箱上印有“ABardl” 商標，購買時所列的產品清單上也使用了“ABardl” 商標。此外，被告還向安視博公司提供一本“恩平佰特產品簡介”彩色宣傳畫冊。該畫冊是原告曾經使用的宣傳資料。原告認為，被告未經原告允許，擅自在其產品上和商業活動中使用原告的注冊商標“ABardl”，已構成侵權。據此，請求判令被告立即停止銷售侵犯原告注冊商標專用權產品的行為，銷毀侵權產品；賠償原告經濟損失20萬元；承擔本案全部訴訟費用。
　　被告辯稱：1、對原告享有國家商標局頒發的第1348691號注冊商標專用權及雙方當事人的訴訟主體資格沒有異議，但認為原告注冊商標的構成要素是圖形與字母組合，而不是由字母構成，該注冊商標的字母構成不含“A”字；2、被告沒有實施侵犯原告注冊商標專有權的侵權行為：其一、被告銷售給安視博公司話筒使用的標識是“ABaYdl”而非“Bardl”；其二、原告稱被告銷售給安視博公司的話筒包裝箱上印刷有“Bardl”商標無事實依據；其三、原告稱被告向安視博公司提供一本“恩平佰特產品簡介”彩色宣傳畫冊亦無事實依據；故認為被告不應承擔20萬元的民事賠償責任。據此，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
　　庭審中，雙方當事人陳述一致的事實為原告享有商標權；被告銷售了話筒給安視博公司，雙方當事人無爭議的證據材料有：原告提交的2004年8月7日，國家商標局出具的“核準商標轉讓證明”；原告的“身份證”；被告提交的由四川省工商行政管理局頒發的“企業法人營業執照”。對當事人陳述一致的事實和無爭議的證據材料因具有真實性，合法性、關聯性及證明力，本院予以采納。
　　根據原告的起訴和被告的答辯，本案爭議的主要問題為：1、原告注冊商標的構成要素是字母還是字母與圖形的組合；2、被告是否實施了侵犯原告注冊商標專用權的侵權行為，即被告所銷售的音響器材包裝箱上是否有原告享有的注冊商標；被告與安視博公司簽訂的產品清單上是否使用原告享有的注冊商標；被告是否使用原告曾經使用的宣傳資料；3、被告是否應承擔20萬元民事賠償責任。
　　針對爭議問題1、原告主張其注冊商標的構成要素是由字母構成，舉出以下證據材料：
　　1999年12月28日，國家商標局頒發給恩平市超達音響器材設備廠的“商標注冊證”，載明：商標由平行四邊形與正三角形圖形在前和字母“BardL”在后構成。注冊證號為1348691號；核定使用商品為第9類，包括：麥克風、音箱、調音器、電聲組合件、耳塞機、自動廣告機、傳聲器、延時混響器。注冊人為恩平市超達音響器材設備廠，注冊有效期限為1999年12月28日至2009年12月27日止。
　　被告主張原告的注冊商標的構成要素是字母與圖形構成，舉出以下證據材料：
　　1、2006年3月29日，被告購買原告生產的話筒的外包裝1個，該外包裝的產品標貼上的注冊商標載明：商標由平行四邊形與正三角形圖形在前和字母“BardI”在后構成。該產品的生產企業網址為“Http：//www.bardl.cn”。該外包裝的產品條碼上印有“Bardl BD-300D”字樣。
　　2、2006年3月29日，被告取得的原告宣傳資料1本，該宣傳資料封面上的注冊商標為：商標由平行四邊形與正三角形圖形在前和字母“BardI”在后構成。
　　3、2006年3月29日，成都大發電器市場大強電器商行出具給被告的收據1份。
　　被告對原告提交的證據材料的真實性、合法性及關聯性無異議，否認其證明力，認為原告的注冊商標是圖形與字母構成，而不是對字母“A”的藝術化。原告對被告提交的證據材料　　 1－3的真實性、合法性及關聯性無異議，否認其證明力，認為原告的注冊商標是由字母構成，為了使其與一般的字母有區別，所以將字母“A”藝術化。本院認證：對上述證據材料的真實性、合法性、關聯性予以確認，由于原告未向本院舉證證明在向國家商標局提交注冊商標申請時，對該商標的解釋是第一個字母系“A”，同時，原告在其曾經使用過的宣傳畫冊上對該商標的釋意是“佰特”，而“佰”的讀音字母應是“B”而不是字母“A”。原告解釋第一個字母為大寫“A” 的藝術化，而原告的商標上第二個字母也是大寫“B”，這與一般字母拼音組合規律不符，不能確認是大寫字母“A”， 故原告主張其該商標為字母組成本院不予采納。
　　針對爭議問題2、原告為證明被告實施了侵犯原告注冊商標專用權的侵權行為，舉出以下證據材料：
　　1、2005年7月26日，云南省昆明市工商局頒發給安視博公司的“企業法人營業執照”1份。

　　2、2005年12月26日，安視博公司與通海大酒店簽訂的“合同書”1份。
　　3、2005年12月6日，被告與安視博公司簽訂的“訂單”1份。
　　4、2005年12月7日，安視博公司付款給被告的“電匯憑證”1份。
　　5、超達音響器材有限公司（中國）的佰特系列產品簡介宣傳畫冊1本，該宣傳畫冊尾頁空白處有一蓋有安視博公司財務專用章的說明。
　　6、照片1張。
　　被告為證明其沒有侵犯原告注冊商標專用權，舉出以下證據材料：
　　1、同原告證據材料3。
　　2、被告向廣州愛立基電子有限公司成都辦事處購買音響設備的“清單”1份。
　　被告對原告提交的證據材料1、3、4的真實性、合法性、關聯性無異議，對證明力有異議；對證據材料2的關聯性有異議，認為合同系兩個案外人訂立的，與本案無關；對證據材料5的真實性無異議，對證明力有異議，認為不能證明該宣傳畫冊是被告提供給安視博公司的；對證據材料6的真實性有異議。原告對被告提交的證據材料1的真實性、合法性及關聯性無異議，對證明力有異議；對證據材料2的真實性有異議。本院認證：原告提交的證據材料1，因具有真實性、關聯性、合法性，本院予以采納；證據材料2系一份書證，該書證系復印件，在復印件上蓋了安視博公司財務專用章用來證明原件與本件無誤，但所蓋印章僅為公司內部職能部門的印章，而沒有蓋安視博公司公章及其法定代表人簽名，故不具有證明效力。同時該證據材料系兩個案外人所簽訂，與本案當事人無關聯，故無證據的關聯性，對該證據本院不予采納；證據材料3、4，具有真實性、合法性及關聯性，本院予以采納，對證明被告是否構成商標侵權，在本院認為部分闡述；對證據材料5中的宣傳畫冊的真實性、合法性、關聯性本院予以采納；對于單位證明，即該宣傳畫冊尾頁空白處有一蓋有安視博公司財務專用章的說明，內容為該宣傳畫冊系由被告提供。本院認為，在該宣傳畫冊中出現的說明，屬于單位出具的證明文書，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第77條的規定：由有關單位向人民法院提出的證明文書，應由單位負責人簽名或蓋章，并加蓋單位印章。該證明文書僅蓋有安視博公司的部門章，不符合法律規定。對原告提交的該宣傳畫冊中單位證明文書，本院不予采納，故對含有單位證明文書的宣傳畫冊的證明力不予確認。對原告提交的證據材料6，不能證明系來源于安視博公司，不能證明證據材料的來源合法，同時該證據材料也不能證明照片中的產品包裝盒系由被告提供。故本院不予采納；對被告提交的證據材料1，因具有真實性、關聯性、合法性，本院予以采納，能夠證明被告曾經銷售話筒給安視博公司的事實，對該證明力本院予以采納；但不能證明被告侵犯了原告的商標專用權，理由在本院認為部分闡述；證據材料2系復印件，又無其他證據予以印證，不能單獨作為認定案件事實的依據，本院不予采納。
　　本院根據上述有效證據認定以下事實：
　　一、恩平市超達音響器材設備廠于1999年12月28日，經國家商標局依法核準取得了由平行四邊形與正三角形圖形在前和字母“BardL”在后構成的注冊商標。商標注冊證為第1348691號；核準使用商品為第9類：包括：麥克風、音箱、調音器、電聲組合件、耳塞機、自動廣告機、傳聲器、延時混響器。注冊商標有效期限自1999年12月28日至2009年12月27日止。
　　二、2004年8月7日，國家商標局核準第1348691號商標轉讓，原告作為受讓人，成為該注冊商標的專用權人。
　　三、2005年12月6日，被告銷售了話筒給安視博公司。在銷售清單上注明銷售的話筒標識為“ABaydl”。
　　本院認為，（一）、關于原告注冊商標是圖形和字母組合還是字母商標的問題。原告主張其該商標為字母組成。本院認為原告未向本院舉證證明在向國家商標局提交注冊商標申請時，對該商標的解釋是第一個字母系英語字母“A”，同時，原告在其曾經使用過的宣傳畫冊上對該商標的釋意是“佰特”，“佰”的讀音字母應是“B”而不是字母“A”。原告解釋第一個字母為大寫“A”，而原告的商標上第二個字母也是大寫“B”這與一般字母拼音組合規律不符，不能確認是大寫“A”。故對原告該項主張不予支持。（二）、關于商標權屬。原告于2004年8月7日，通過轉讓注冊核準取得第1348691號圖形與字母組合的 “BardL”注冊商標，其該商標的特征為由平行四邊形與正三角形圖形在前和字母“BardL”在后組合的注冊商標。并取得了商標局頒發的核準轉讓注冊商標證明。故原告是第1348691號圖形和字母“BardL”組合的注冊商標的合法注冊人。（三）、關于被告是否構成商標侵權問題。原告根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項“未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的”屬于商標侵權行為，主張被告在其訂貨清單上使用了原告的注冊商標。本院認為，《中華人民共和國商標法》意義上的“使用”應是一個寬泛的概念，包括在商品交易文書上使用商標。被告的銷售清單上標明銷售產品的話筒標識為“Abaydl”，屬于在商品交易文書上使用標識。但是否構成侵權應參考訂單上載明的標識是否與原告的注冊商標相同或相近似。《中華人民共和國商標法》意義上近似商標，是指與注冊商標不完全相同，但在文字的字型、讀音、含義，或者圖形的主要部分及其色彩的整體視覺與注冊商標相同或者相近似，使用在與注冊商標核定使用的商品相同或者類似的商品上，易使普通消費者對商品產生誤認的商標。被告在訂單上注明銷售的話筒為“Abaydl” 標識，全為字母組合，而原告注冊商標“BardL”是字母與圖形的組合，從字母的對比來看，原告注冊商標使用的字母與被告在訂貨單上使用的字母有3處不同，故原告的注冊商標與被告在訂單上使用的標識既不相同，也不近似，對原告的該項主張，本院不予支持。原告稱被告在包裝箱上使用了原告的注冊商標，因提供的相關證據不足，本院不予支持。原告稱被告使用原告的宣傳畫冊對產品進行宣傳，構成商標侵權的主張，因沒有相關證據證實，證據不足，本院不予支持。故原告主張被告侵犯原告注冊商標專用權不成立，對原告提交的證據　　　　　　　　　　　　　　　的證明力不予采納。（四）、由于被告侵權的事實不成立，故本院對賠償責任不作評述，對原告舉出的證據材料不作認定。
　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款，判決如下：
　　駁回原告吳春榮的訴訟請求。
　　本案案件受理費5 510元，其他訴訟費1 635元，共計7 145元（已由吳春榮預交），由吳春榮承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省高級人民法院。

?

審　判　長　　　何　崗　
代理審判員　　　李崢嶸　
人民陪審員　　　李衛平　
二○○七年五月二十八日
書　記　員　　　黃　沛