貴州省高級人民法院

民事判決書

　　（2004）黔高民二終字第106號

　　上訴人（原審原告）：章德芬，女，1950年12月出生，漢族，貴州省武警總隊衛(wèi)生處退休干部，住貴陽市東山路武警總隊2號院15樓9號。

　　委托代理人：寧敬俞、任武，心海律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：貴州漢方制藥有限公司（以下簡稱漢方公司），地址：貴陽市南明區(qū)中華南路45號華坤發(fā)展大樓19樓。

　　法定代表人：鄧杰，公司董事長。

　　委托代理人：饒學(xué)軍，該公司法律事務(wù)部主任。

　　委托代理人：楊俊，該公司職員。

　　被上訴人（原審被告）：貴州神風(fēng)藥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱神風(fēng)公司），地址：貴陽市北京路76號。

　　法定代表人：周華，公司經(jīng)理。

　　委托代理人：謝偉，晨吉律師事務(wù)所律師。

　　上訴人章德芬為與被上訴人漢方公司、神風(fēng)公司技術(shù)成果侵權(quán)糾紛一案，不服貴陽市中級人民法院（2004）筑民一初字第69號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，經(jīng)本院審判委員會討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：章德芬在貴州省武警總隊衛(wèi)生處工作期間，利用業(yè)余時間研制的“神風(fēng)消痔酒”于1993年11月18日由貴州省武警總隊衛(wèi)生處肛腸病研究所向貴州省衛(wèi)生廳申報批準(zhǔn)生產(chǎn)。1994年5月，章德芬即以“神風(fēng)消痔酒”技術(shù)成果入股，周華出資金，與周華共同成立貴州德華藥業(yè)公司（以下簡稱德華公司）。其間，因考慮不能飲酒的患者，章德芬又研制并經(jīng)過臨床試驗將“神風(fēng)消痔酒”改為“鱉甲消痔膠囊”，以德華公司名義向貴州省衛(wèi)生廳上報，貴州省衛(wèi)生廳于1995年7月3日批復(fù)“鱉甲消痔膠囊”由德華公司生產(chǎn)，批準(zhǔn)文號：黔衛(wèi)藥準(zhǔn)字 （1995）88號，1996年該批準(zhǔn)文號變更為黔衛(wèi)藥準(zhǔn)字 1996第100684號。1997年6月18日，德華公司變更為神風(fēng)公司。由于該公司無生產(chǎn)藥品條件，便委托貴陽制藥廠生產(chǎn)。章德芬亦參加公司經(jīng)營管理。雙方未約定“鱉甲消痔膠囊”技術(shù)成果權(quán)的歸屬。2000年7月4日、6月14日、9月5日章德芬分別三次從周華處取得現(xiàn)金25萬元。在此期間因神風(fēng)公司不具備生產(chǎn)藥品的條件，將不能獲得藥品GMP證書，即要被停止生產(chǎn)。神風(fēng)公司便與漢方公司商談出讓公司事宜。漢方公司即與周華達(dá)成口頭協(xié)議，由漢方公司支付神風(fēng)公司46萬元作為收購神風(fēng)公司款項。該款項除30萬元現(xiàn)金外，其余16萬元由漢方公司以周華名義購買捷達(dá)小客車一輛，并于2000年8月28日至同年10月26日支付完畢。雙方轉(zhuǎn)讓行為沒有簽定協(xié)議書，神風(fēng)公司認(rèn)可轉(zhuǎn)讓公司事先未召開公司董事會。2001年漢方公司向貴州省藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱貴州省藥監(jiān)局）申請，要求繼續(xù)使用“鱉甲消痔膠囊”藥品的批準(zhǔn)文號。貴州省藥監(jiān)局以黔藥監(jiān)準(zhǔn)（2001）82號文件作出“鑒于漢方公司已收購貴州神風(fēng)藥業(yè)有限責(zé)任公司生產(chǎn)的鱉甲消痔膠囊，經(jīng)研究同意將原神風(fēng)藥業(yè)有限責(zé)任公司生產(chǎn)的鱉甲消痔膠囊轉(zhuǎn)由漢方公司生產(chǎn)，批準(zhǔn)文號（黔衛(wèi)藥準(zhǔn)字（1996）第 100684號）不變，由你司繼續(xù)使用。”2001年10月25日章德芬以神風(fēng)公司為被告向貴陽市云巖區(qū)人民法院（以下簡稱云巖區(qū)法院）起訴，請求確認(rèn) “鱉甲消痔膠囊”的技術(shù)成果權(quán)歸其所有，并賠償其損失，云巖區(qū)法院于2002年6月21日作出判決，當(dāng)事人不服向貴陽市中級人民法院（以下簡稱貴陽中院）上訴，該院審理后，以漏列第三人為由裁定發(fā)回重審。2003年7月2日云巖區(qū)法院作出一審判決，鱉甲消痔膠囊技術(shù)成果權(quán)屬章德芬。神風(fēng)公司、漢方公司均不服提出上訴，貴陽中院作出（2003）筑民三終字第96號民事判決，維持原判。

　　另查明，“鱉甲消痔膠囊”原為貴州省中成藥地方標(biāo)準(zhǔn)收載品種，按照國家藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱國家藥監(jiān)局）《關(guān)于強(qiáng)化中成藥國家標(biāo)準(zhǔn)管理工作的通知》的要求，漢方公司向國家藥監(jiān)局申報了生產(chǎn)該藥的有關(guān)資料，并通過國家藥監(jiān)局審查復(fù)核后，該藥已由地方標(biāo)準(zhǔn)上升為國家標(biāo)準(zhǔn)。 2002年11月30日的國家藥品標(biāo)準(zhǔn)（試行）頒布件中載明：類別為地標(biāo)升國標(biāo)，生產(chǎn)單位貴州漢方制藥有限公司，藥品批準(zhǔn)文號國藥準(zhǔn)字Z20025178 標(biāo)準(zhǔn)，試行期2年，從 2002年12月1日一2004年12月1日止。神風(fēng)公司因未年檢被貴州省工商行政管理局于2002年11月8日吊銷營業(yè)執(zhí)照。2004年4月，章德芬以漢方公司、神風(fēng)公司侵犯其技術(shù)成果權(quán)為由向貴陽中院起訴，請求判令：漢方公司立即停止“鱉甲消痔膠囊”的生產(chǎn)和銷售，漢方公司、神風(fēng)公司共同賠償其損失 100萬元并承擔(dān)訴訟費。

　　原審認(rèn)為，本案系因技術(shù)成果的使用、轉(zhuǎn)讓引起的糾紛。知識產(chǎn)權(quán)是我國公民和法人的一項重要的民事權(quán)利，它的取得方式與其他財產(chǎn)權(quán)的取得相比，有不同的特點，即大都需要經(jīng)過特定的申請、審查、批準(zhǔn)等手續(xù)。完成技術(shù)成果的人有在有關(guān)技術(shù)成果文件上寫明自己是技術(shù)成果完成者的權(quán)利和取得榮譽(yù)證書、獎勵的權(quán)利。章德芬雖經(jīng)法院生效判決書確認(rèn)“鱉甲消痔膠囊”的技術(shù)成果使用、轉(zhuǎn)讓權(quán)歸其所有，但對使用、轉(zhuǎn)讓權(quán)利的具體內(nèi)容、保護(hù)期限均沒有明確，現(xiàn)其主張保護(hù)的標(biāo)的系中藥藥品生產(chǎn)，國務(wù)院頒布的中藥品種保護(hù)條例第四條規(guī)定“國家鼓勵研制開發(fā)臨床有效的中藥品種，對質(zhì)量穩(wěn)定、療效確切的中藥品種實行分級保護(hù)制度”、第五條規(guī)定“依照本條例受保護(hù)的中藥品種必須是列入國家藥品標(biāo)準(zhǔn)的品種。經(jīng)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門認(rèn)定，列為省、自治區(qū)、直轄市藥品標(biāo)準(zhǔn)的品種也可以申請保護(hù)”。“鱉甲消痔膠囊”于1994年即列為貴州省藥品標(biāo)準(zhǔn)，在此期間生產(chǎn)藥品的神風(fēng)公司未申請“鱉甲消痔膠囊”藥品的保護(hù)。后漢方公司向貴州省藥監(jiān)局申請生產(chǎn)該藥品，該局下文同意漢方公司繼續(xù)使用藥品原批準(zhǔn)文號，生產(chǎn)該藥品。對這一行政許可行為，章德芬雖有異議，卻未按照有關(guān)法律規(guī)定向相關(guān)行政主管部門提出復(fù)議或提起相關(guān)訴訟。現(xiàn)漢方公司又根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》的規(guī)定，按照國家藥監(jiān)局的要求對“鱉甲消痔膠囊”藥品采用新標(biāo)準(zhǔn)品、對照品進(jìn)行試行期生產(chǎn)，并取得國藥準(zhǔn)字的批準(zhǔn)文號，故漢方公司對該藥品的生產(chǎn)具有合法性。綜上所述，章德芬主張漢方公司侵犯其技術(shù)成果使用轉(zhuǎn)讓權(quán)，因未能提供該技術(shù)成果使用轉(zhuǎn)讓權(quán)利的具體保護(hù)內(nèi)容及相關(guān)文件和漢方公司生產(chǎn)該藥品不具合法性的證據(jù)，對其要求漢方公司停止生產(chǎn)的請求不予支持。章德芬在入股神風(fēng)公司期間，研制的“鱉甲消痔膠囊”以神風(fēng)公司名義取得生產(chǎn)該藥品的批準(zhǔn)文號，雙方對該藥品技術(shù)成果權(quán)的歸屬沒有約定，亦未對藥品申請保護(hù)。直到神風(fēng)公司被出讓時，“鱉甲消痔膠囊”藥品的權(quán)利性質(zhì)、權(quán)屬均尚不明確，故章德芬主張神風(fēng)公司侵犯其所有的技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓權(quán)證據(jù)不足。故對其要求漢方公司、神風(fēng)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償損失的請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十六條、第九十七條之規(guī)定，判決駁回章德芬的訴訟請求，一審案件受理費15310元由章德芬負(fù)擔(dān)。

　　一審宣判后，章德芬不服，向本院提起上訴稱，一審判決混淆了重要的法律事實及法律概念，對上訴人的合法技術(shù)成果未予保護(hù)，顯失公正，應(yīng)予撤銷。理由是： 1、上訴人對“鱉甲消痔膠囊”享有合法的技術(shù)成果權(quán)，這是經(jīng)過法院生效判決書確認(rèn)的，神風(fēng)公司未召開股東會、董事會以及征得上訴人同意的情況下，將公司轉(zhuǎn)讓給漢方公司（包括公司財產(chǎn)和公司股權(quán)），說明被上訴人在未征得權(quán)利人許可的情況下，非法轉(zhuǎn)讓“鱉甲消痔膠囊”技術(shù)成果權(quán)的事實。2、一審判決混淆了“生產(chǎn)權(quán)”和“技術(shù)成果權(quán)”的界限，導(dǎo)致錯判，漢方公司取得合法批文進(jìn)行生產(chǎn)，只能說明其生產(chǎn)行為合法，但其生產(chǎn)中使用了上訴人的專有技術(shù)，已構(gòu)成侵權(quán)，神風(fēng)公司轉(zhuǎn)讓之前取得了該藥的生產(chǎn)批號，也只是取得了生產(chǎn)該藥的權(quán)利，其無權(quán)轉(zhuǎn)讓該技術(shù)成果。3、一審以上訴人“未提供技術(shù)成果的具體保護(hù)內(nèi)容及相關(guān)文件”認(rèn)定漢方公司不構(gòu)成侵權(quán)不妥，因沒有法律規(guī)定對技術(shù)成果權(quán)要提供具體保護(hù)內(nèi)容才予以保護(hù)，上訴人在研制“鱉甲消痔膠囊”過程中所制作的配方、工藝流程、臨床實驗報告等都是該技術(shù)成果的具體表現(xiàn)，理應(yīng)獲得保護(hù)。綜上，請求撤銷原判，改判支持上訴人一審訴訟請求，一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人漢方公司答辯稱：一、其在執(zhí)行藥品地方標(biāo)準(zhǔn)期間沒有侵犯上訴人的“技術(shù)成果權(quán)”。1、上訴人章德芬的 “技術(shù)成果”因未申請取得國家專利或取得新藥證書行政保護(hù)，其技術(shù)成果沒有任何保護(hù)載體，在其技術(shù)成果被貴州省衛(wèi)生廳1994年版《貴州省藥品標(biāo)準(zhǔn)》公布后，該技術(shù)成果即為公共資源和公開的技術(shù)，故該技術(shù)成果不受保護(hù)。2、上訴人的技術(shù)成果和1994年貴州省藥品標(biāo)準(zhǔn)、國家藥品標(biāo)準(zhǔn)是不同的概念。上訴人在未申請專利和藥品行政保護(hù)情況下，其技術(shù)成果只有在秘密狀態(tài)下才受到保護(hù)。1994年版《貴州省藥品標(biāo)準(zhǔn)》中對“鱉甲消痔膠囊”的處方、工藝等已進(jìn)行強(qiáng)制性公布，任何一家制藥企業(yè)只要經(jīng)行政許可取得藥品批準(zhǔn)文號后均可以生產(chǎn)使用，因此，其通過合法程序經(jīng)貴州省藥監(jiān)局和國家藥監(jiān)局批準(zhǔn)生產(chǎn)“鱉甲消痔膠囊”并不構(gòu)成對上訴人的侵權(quán)。二、在執(zhí)行藥品國家標(biāo)準(zhǔn)后，漢方公司更沒有侵犯上訴人的技術(shù)成果權(quán)。2001年12月起漢方公司按照國家藥監(jiān)局《關(guān)于強(qiáng)化中成藥國家標(biāo)準(zhǔn)管理工作的通知》的要求，向其報送了相關(guān)資料，在對該藥重新完成相關(guān)醫(yī)學(xué)審查、工藝研究、藥學(xué)審查和質(zhì)量穩(wěn)定性實驗等項工作后，通過國家藥監(jiān)局審查復(fù)核，該藥已由地方標(biāo)準(zhǔn)上升為國家標(biāo)準(zhǔn)。國家藥監(jiān)局也頒布了“鱉甲消痔膠囊”新的國家標(biāo)準(zhǔn)和新藥品批準(zhǔn)文號批準(zhǔn)漢方公司生產(chǎn)該藥，漢方公司從2002年 12月1日起開始試行生產(chǎn)，期限兩年。現(xiàn)該藥處于保護(hù)狀態(tài)下，原地方標(biāo)準(zhǔn)（包裝、標(biāo)簽和說明書）停止使用，新標(biāo)準(zhǔn)與原地方標(biāo)準(zhǔn)有本質(zhì)的區(qū)別，系完全不同的兩個藥品。因此無論漢方公司是按原地方標(biāo)準(zhǔn)，還是按新的國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行生產(chǎn)都是合法的。三、云巖區(qū)法院通知貴州省藥監(jiān)局協(xié)助執(zhí)行法院生效判決時，該局答復(fù)稱 “因貴州漢方制藥有限公司生產(chǎn)‘鱉甲消痔膠囊’是經(jīng)國家藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)而作出的行政許可，因此終止貴州漢方制藥有限公司‘鱉甲消痔膠囊’批準(zhǔn)文號效力而停止生產(chǎn)該品種的決定應(yīng)由國家食品藥品監(jiān)督管理局作出，我局無權(quán)協(xié)助執(zhí)行”，由此說明漢方公司是合法取得“鱉甲消痔膠囊”的生產(chǎn)權(quán)。上訴人主張的“技術(shù)成果權(quán)”因權(quán)利性質(zhì)、權(quán)屬尚不明確，故漢方公司不構(gòu)成對上訴人的侵權(quán)。請求二審維持原判。

　　二審查明：章德芬原系貴州省武警總隊后勤部衛(wèi)生處處長，于1999年9月2日退休。1993年7月，其利用業(yè)余時間自行研制了用于治療痔瘡疾病的酊劑“神風(fēng)消痔酒”，并以貴州省武警總隊的名義向貴州省衛(wèi)生廳提交“神風(fēng)消痔酒”藥學(xué)及臨床資料，進(jìn)行臨床試驗申報。貴州省衛(wèi)生廳于1993年7月2日以黔衛(wèi)藥字（93）第243號文批復(fù)同意進(jìn)行臨床試驗。同年11月18日，貴州省武警總隊衛(wèi)生處肛腸病研究所向貴州省衛(wèi)生廳藥政處提交報告，申請審批“神風(fēng)消痔酒”為類藥，并獲得批準(zhǔn)生產(chǎn)。此后，章德芬與周華協(xié)商，由章德芬以“神風(fēng)消痔酒”技術(shù)成果入股，周華出現(xiàn)金，申請成立德華公司，進(jìn)行“神風(fēng)消痔酒”的生產(chǎn)銷售。由于“神風(fēng)消痔酒”不能滿足不宜飲酒患者的需求，1994年6月，章德芬在“神風(fēng)消痔酒”配方的基礎(chǔ)上研制開發(fā)治療痔瘡疾病的膠囊，并于1995年5月18日通過德華公司向貴州省衛(wèi)生廳藥政處提交報告，申請增加“鱉甲消痔膠囊”劑型。1995年7月3日，貴州省衛(wèi)生廳以黔衛(wèi)藥字（95）280號文件批復(fù)“鱉甲消痔膠囊”由德華公司進(jìn)行生產(chǎn)，批準(zhǔn)文號為黔衛(wèi)藥準(zhǔn)字（1995）88號，1996年該批準(zhǔn)文號變更為黔衛(wèi)藥準(zhǔn)字1996 第100684號。

　　由于德華公司無生產(chǎn)條件，便委托貴陽制藥廠生產(chǎn)該藥。章德芬未參加公司經(jīng)營管理，雙方亦未約定“鱉甲消痔膠囊” 技術(shù)成果權(quán)的歸屬。為規(guī)范公司體制，1997年6月18日，德華公司變更為神風(fēng)公司。2000年7月4日、6月14日、9月5日章德芬分三次從周華處取得現(xiàn)金25萬元。在此期間因神風(fēng)公司不具備生產(chǎn)藥品的條件，將不能獲得藥品GMP證書，即要被停止生產(chǎn)。神風(fēng)公司便與漢方公司商談出讓公司事宜。漢方公司與周華達(dá)成口頭協(xié)議，由漢方公司支付神風(fēng)公司46萬元作為收購神風(fēng)公司款項。該款項除30萬元現(xiàn)金外，其余16萬元由漢方公司以周華名義購買捷達(dá)小客車一輛，并于2000年8月28日至同年10月26日支付完畢。雙方轉(zhuǎn)讓行為沒有簽定協(xié)議書，神風(fēng)公司認(rèn)可轉(zhuǎn)讓公司事先未召開公司董事會。2001年漢方公司向貴州省藥監(jiān)局提出申請，要求繼續(xù)使用“鱉甲消痔膠囊”藥品的批準(zhǔn)文號，貴州省藥監(jiān)局于2001年12月18日以黔藥監(jiān)注（2001）782號文件批復(fù) “鑒于漢方公司已收購貴州神風(fēng)藥業(yè)有限責(zé)任公司生產(chǎn)的鱉甲消痔膠囊，經(jīng)研究同意將原神風(fēng)藥業(yè)有限責(zé)任公司生產(chǎn)的鱉甲消痔膠囊轉(zhuǎn)由漢方公司生產(chǎn)，批準(zhǔn)文號 （黔衛(wèi)藥準(zhǔn)字（1996）第 100684號）不變，由你司繼續(xù)使用”。其間，章德芬認(rèn)為神風(fēng)公司的轉(zhuǎn)讓行為侵犯其技術(shù)成果權(quán)，因與神風(fēng)公司、漢方公司協(xié)商不成，其于2001年10月 25日以神風(fēng)公司為被告向云巖區(qū)法院起訴，請求確認(rèn)“鱉甲消痔膠囊”的技術(shù)成果權(quán)歸其所有，并由被告賠償其損失。云巖區(qū)法院根據(jù)章德芬的請求于同日發(fā)函通知貴州省藥監(jiān)局，為便于該院審理章德芬訴神風(fēng)公司技術(shù)成果糾紛案，請該局暫緩變更“鱉甲消痔膠囊”藥品的注冊登記，但貴州省藥監(jiān)局仍作出了上述黔藥監(jiān)注 （2001）782號文件。云巖區(qū)法院于2002年6月21日作出判決，當(dāng)事人不服，向貴陽中院上訴，貴陽中院受理后。以漏列第三人為由裁定發(fā)回重審。 2003年7月2日云巖區(qū)法院作出“鱉甲消痔膠囊”技術(shù)成果使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)屬章德芬，駁回章德芬其余訴訟請求的判決，神風(fēng)公司、漢方公司不服，向貴陽中院提出上訴，經(jīng)貴陽中院作出（2003）筑民三終字第96號生效民事判決維持原判， 2004年4月，章德芬據(jù)此判決以漢方公司、神風(fēng)公司侵犯其技術(shù)成果權(quán)為由向貴陽中院起訴，請求判令：漢方公司立即停止“鱉甲消痔膠囊”的生產(chǎn)和銷售，漢方公司、神風(fēng)公司共同賠償其損失100萬元并承擔(dān)訴訟費。

　　另查明：云巖區(qū)法院曾以（2004）云執(zhí)字第517號協(xié)助執(zhí)行通知書通知貴州省藥監(jiān)局協(xié)助執(zhí)行貴陽中院（2003）筑民三終字第96號生效判決，但該局答復(fù)稱，因漢方公司生產(chǎn)“鱉甲消痔膠囊”是經(jīng)國家藥監(jiān)理局批準(zhǔn)而作出的行政許可，因此終止?jié)h方公司“鱉甲消痔膠囊”批準(zhǔn)文號效力而停止生產(chǎn)該品種的決定應(yīng)由國家藥監(jiān)局作出，該局無權(quán)協(xié)助執(zhí)行；另外，“鱉甲消痔膠囊”技術(shù)成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)涉及非專利技術(shù)成果，不屬于該局管轄范圍。

　　還查明：1994年1月11日，德華公司籌備組向貴州省工商行政管理局申請成立德華公司，公司驗資報告中載明：企業(yè)負(fù)責(zé)人為周華，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為私營，注冊資金10萬元，由周華、章德芬各出資5萬元，其中預(yù)付款8萬元，貨幣資金2萬元，已存入黔靈信用社。同年2月8 日，由周華、羅玉梅、陳青賢三人共同成立德華公司董事會，并達(dá)成協(xié)議由該三人共同出資10萬元作為德華公司的注冊資金及生產(chǎn)費用。德華公司章程中亦載明：公司所需10萬元資金，由以下3人投資入股構(gòu)成，即周華4萬元、羅玉梅3萬元、陳青賢3萬元，投資者按“風(fēng)險共擔(dān)、利益均沾”的原則，享受或承擔(dān)公司所產(chǎn)生的利潤和虧損，按周華為40%、羅玉梅和陳青賢各30%進(jìn)行分配。2月18日，由周華、羅玉梅、陳青賢三人組成的公司董事會召開董事會議，一致推薦周華為公司法定代表人。1995年3月23日，德華公司變更注冊資金為50萬元。同年3月30日，德華公司經(jīng)貴州省工商行政管理局注冊登記成立發(fā)給企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，注冊資金49萬元，法定代表人周華，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為私營。該公司1995年的年檢報告書出資情況表中載明：周華出資17萬元、莫明出資25萬元、羅玉梅出資6萬元、胡明順出資2萬元。1996年的年檢報告書出資情況中出資者變更為李德淑24.336728萬元、莫明25.140340萬元、胡明順2萬元。1997年3月10日，德華公司向貴州省工商行政管理局申請規(guī)范為神風(fēng)公司，注冊資金為100萬元，其驗資報告中公司股東出資情況為：章德芬出資20 萬元，占注冊資金20%；羅玉梅出資16.022932萬元，占16.02%；周華出資25.140340萬元，占25.14%；周平出資12.5萬元，占12.5%；李德淑出資24.336728萬元，占24.34%；胡明順出資2萬元，占2%.其公司章程中載明，公司股東會由全體股東組成，股東會對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式和修改公司章程作出決議須經(jīng)三分之二以上表決權(quán)的股東通過；董事長由周華擔(dān)任，為公司的法定代表人。1997年6月18日，德華公司變更為神風(fēng)公司。2002年11月8日，神風(fēng)公司因未參加年檢被貴州省工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。訴訟中，章德芬認(rèn)可其僅以“神風(fēng)消痔酒”入股公司，而對公司無現(xiàn)金投資。

　　二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：本案爭議焦點在于章德芬所研制的“鱉甲消痔膠囊”應(yīng)否受到保護(hù)，神風(fēng)公司、漢方公司是否存在侵權(quán)行為。

　　章德芬將“鱉甲消痔酒”作為出資投入公司后，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“當(dāng)事人以技術(shù)成果向企業(yè)出資但未明確約定權(quán)屬，接受出資的企業(yè)主張該技術(shù)成果歸其享有的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)予以支持”之規(guī)定及公司法的相關(guān)規(guī)定，該酒包括技術(shù)成果權(quán)在內(nèi)的相關(guān)權(quán)利即應(yīng)歸公司享有。章德芬在已屬公司的“鱉甲消痔酒”的基礎(chǔ)上研制出了“鱉甲消痔膠囊”，并以德華公司名義取得了黔衛(wèi)藥準(zhǔn)字（1995）88號生產(chǎn)批準(zhǔn)文號，德華公司應(yīng)當(dāng)視為享有該膠囊的生產(chǎn)銷售權(quán)。雖然貴陽中院以（2003）筑民三終字第96號民事判決將該膠囊的技術(shù)成果權(quán)判由章德芬享有，但該藥作為中成藥品，按照國家《中藥品種保護(hù)條例》第五條“依照本條例受保護(hù)的中藥品種，必須是列入國家藥品標(biāo)準(zhǔn)的品種。經(jīng)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門認(rèn)定，列為省、自治區(qū)、直轄市藥品標(biāo)準(zhǔn)的品種也可以申請保護(hù)”、第九條有關(guān)“申請辦理中藥品種保護(hù)的程序”、第二條第二款“申請專利的中藥品種，依照專利法的規(guī)定辦理”及《中華人民共和國專利法》有關(guān)發(fā)明創(chuàng)造獲得專利保護(hù)須由發(fā)明人或設(shè)計人向國務(wù)院專利行政部門提出保護(hù)申請之規(guī)定，章德芬須就該藥提出保護(hù)申請，取得相關(guān)證書后才能獲得法律保護(hù)。章德芬未向有關(guān)部門申請權(quán)利保護(hù)，卻將該藥交與德華公司申請批準(zhǔn)文號進(jìn)行生產(chǎn)，該藥即成為批準(zhǔn)文號不可分離的組成部分，又因章德芬與公司關(guān)于該藥技術(shù)成果并無任何限制性約定，因此在貴陽中院對該膠囊技術(shù)成果進(jìn)行確權(quán)之前，神風(fēng)公司被漢方公司收購，漢方公司又在收購神風(fēng)公司后，按照國家藥監(jiān)局《關(guān)于強(qiáng)化中成藥國家標(biāo)準(zhǔn)管理工作的通知》的要求，利用自身企業(yè)優(yōu)勢，對該文號進(jìn)行了升級申請并獲得了批準(zhǔn)，該藥文號在漢方公司名下已由原地方標(biāo)準(zhǔn)批準(zhǔn)文號變?yōu)閲帨?zhǔn)字Z20025178的事實，應(yīng)當(dāng)視為漢方公司對支付相應(yīng)對價并經(jīng)批準(zhǔn)所取得的該藥批準(zhǔn)文號下的藥品享有生產(chǎn)銷售權(quán)。章德芬認(rèn)為漢方公司從神風(fēng)公司取得該藥文號并生產(chǎn)該藥品的行為侵犯了其技術(shù)成果權(quán)無事實和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決適用法律得當(dāng)，判決結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、 二審案件受理費30620元，由章德芬負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 徐 彬

　　代理審判員 干秋晗

　　代理審判員 余 波

　　二○○五年四月二十六日

　　書 記 員 車淑娟（代）