貴州省高級人民法院

民事判決書

　　（2004）黔高民二終字第106號

　　上訴人（原審原告）：章德芬，女，1950年12月出生，漢族，貴州省武警總隊衛生處退休干部，住貴陽市東山路武警總隊2號院15樓9號。

　　委托代理人：寧敬俞、任武，心海律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：貴州漢方制藥有限公司（以下簡稱漢方公司），地址：貴陽市南明區中華南路45號華坤發展大樓19樓。

　　法定代表人：鄧杰，公司董事長。

　　委托代理人：饒學軍，該公司法律事務部主任。

　　委托代理人：楊俊，該公司職員。

　　被上訴人（原審被告）：貴州神風藥業有限責任公司（以下簡稱神風公司），地址：貴陽市北京路76號。

　　法定代表人：周華，公司經理。

　　委托代理人：謝偉，晨吉律師事務所律師。

　　上訴人章德芬為與被上訴人漢方公司、神風公司技術成果侵權糾紛一案，不服貴陽市中級人民法院（2004）筑民一初字第69號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，經本院審判委員會討論，現已審理終結。

　　原審查明：章德芬在貴州省武警總隊衛生處工作期間，利用業余時間研制的“神風消痔酒”于1993年11月18日由貴州省武警總隊衛生處肛腸病研究所向貴州省衛生廳申報批準生產。1994年5月，章德芬即以“神風消痔酒”技術成果入股，周華出資金，與周華共同成立貴州德華藥業公司（以下簡稱德華公司）。其間，因考慮不能飲酒的患者，章德芬又研制并經過臨床試驗將“神風消痔酒”改為“鱉甲消痔膠囊”，以德華公司名義向貴州省衛生廳上報，貴州省衛生廳于1995年7月3日批復“鱉甲消痔膠囊”由德華公司生產，批準文號：黔衛藥準字 （1995）88號，1996年該批準文號變更為黔衛藥準字 1996第100684號。1997年6月18日，德華公司變更為神風公司。由于該公司無生產藥品條件，便委托貴陽制藥廠生產。章德芬亦參加公司經營管理。雙方未約定“鱉甲消痔膠囊”技術成果權的歸屬。2000年7月4日、6月14日、9月5日章德芬分別三次從周華處取得現金25萬元。在此期間因神風公司不具備生產藥品的條件，將不能獲得藥品GMP證書，即要被停止生產。神風公司便與漢方公司商談出讓公司事宜。漢方公司即與周華達成口頭協議，由漢方公司支付神風公司46萬元作為收購神風公司款項。該款項除30萬元現金外，其余16萬元由漢方公司以周華名義購買捷達小客車一輛，并于2000年8月28日至同年10月26日支付完畢。雙方轉讓行為沒有簽定協議書，神風公司認可轉讓公司事先未召開公司董事會。2001年漢方公司向貴州省藥品監督管理局（以下簡稱貴州省藥監局）申請，要求繼續使用“鱉甲消痔膠囊”藥品的批準文號。貴州省藥監局以黔藥監準（2001）82號文件作出“鑒于漢方公司已收購貴州神風藥業有限責任公司生產的鱉甲消痔膠囊，經研究同意將原神風藥業有限責任公司生產的鱉甲消痔膠囊轉由漢方公司生產，批準文號（黔衛藥準字（1996）第 100684號）不變，由你司繼續使用。”2001年10月25日章德芬以神風公司為被告向貴陽市云巖區人民法院（以下簡稱云巖區法院）起訴，請求確認 “鱉甲消痔膠囊”的技術成果權歸其所有，并賠償其損失，云巖區法院于2002年6月21日作出判決，當事人不服向貴陽市中級人民法院（以下簡稱貴陽中院）上訴，該院審理后，以漏列第三人為由裁定發回重審。2003年7月2日云巖區法院作出一審判決，鱉甲消痔膠囊技術成果權屬章德芬。神風公司、漢方公司均不服提出上訴，貴陽中院作出（2003）筑民三終字第96號民事判決，維持原判。

　　另查明，“鱉甲消痔膠囊”原為貴州省中成藥地方標準收載品種，按照國家藥品監督管理局（以下簡稱國家藥監局）《關于強化中成藥國家標準管理工作的通知》的要求，漢方公司向國家藥監局申報了生產該藥的有關資料，并通過國家藥監局審查復核后，該藥已由地方標準上升為國家標準。 2002年11月30日的國家藥品標準（試行）頒布件中載明：類別為地標升國標，生產單位貴州漢方制藥有限公司，藥品批準文號國藥準字Z20025178 標準，試行期2年，從 2002年12月1日一2004年12月1日止。神風公司因未年檢被貴州省工商行政管理局于2002年11月8日吊銷營業執照。2004年4月，章德芬以漢方公司、神風公司侵犯其技術成果權為由向貴陽中院起訴，請求判令：漢方公司立即停止“鱉甲消痔膠囊”的生產和銷售，漢方公司、神風公司共同賠償其損失 100萬元并承擔訴訟費。

　　原審認為，本案系因技術成果的使用、轉讓引起的糾紛。知識產權是我國公民和法人的一項重要的民事權利，它的取得方式與其他財產權的取得相比，有不同的特點，即大都需要經過特定的申請、審查、批準等手續。完成技術成果的人有在有關技術成果文件上寫明自己是技術成果完成者的權利和取得榮譽證書、獎勵的權利。章德芬雖經法院生效判決書確認“鱉甲消痔膠囊”的技術成果使用、轉讓權歸其所有，但對使用、轉讓權利的具體內容、保護期限均沒有明確，現其主張保護的標的系中藥藥品生產，國務院頒布的中藥品種保護條例第四條規定“國家鼓勵研制開發臨床有效的中藥品種，對質量穩定、療效確切的中藥品種實行分級保護制度”、第五條規定“依照本條例受保護的中藥品種必須是列入國家藥品標準的品種。經國務院衛生行政部門認定，列為省、自治區、直轄市藥品標準的品種也可以申請保護”。“鱉甲消痔膠囊”于1994年即列為貴州省藥品標準，在此期間生產藥品的神風公司未申請“鱉甲消痔膠囊”藥品的保護。后漢方公司向貴州省藥監局申請生產該藥品，該局下文同意漢方公司繼續使用藥品原批準文號，生產該藥品。對這一行政許可行為，章德芬雖有異議，卻未按照有關法律規定向相關行政主管部門提出復議或提起相關訴訟。現漢方公司又根據《中華人民共和國藥品管理法》的規定，按照國家藥監局的要求對“鱉甲消痔膠囊”藥品采用新標準品、對照品進行試行期生產，并取得國藥準字的批準文號，故漢方公司對該藥品的生產具有合法性。綜上所述，章德芬主張漢方公司侵犯其技術成果使用轉讓權，因未能提供該技術成果使用轉讓權利的具體保護內容及相關文件和漢方公司生產該藥品不具合法性的證據，對其要求漢方公司停止生產的請求不予支持。章德芬在入股神風公司期間，研制的“鱉甲消痔膠囊”以神風公司名義取得生產該藥品的批準文號，雙方對該藥品技術成果權的歸屬沒有約定，亦未對藥品申請保護。直到神風公司被出讓時，“鱉甲消痔膠囊”藥品的權利性質、權屬均尚不明確，故章德芬主張神風公司侵犯其所有的技術成果轉讓權證據不足。故對其要求漢方公司、神風公司承擔侵權責任并賠償損失的請求，不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十六條、第九十七條之規定，判決駁回章德芬的訴訟請求，一審案件受理費15310元由章德芬負擔。

　　一審宣判后，章德芬不服，向本院提起上訴稱，一審判決混淆了重要的法律事實及法律概念，對上訴人的合法技術成果未予保護，顯失公正，應予撤銷。理由是： 1、上訴人對“鱉甲消痔膠囊”享有合法的技術成果權，這是經過法院生效判決書確認的，神風公司未召開股東會、董事會以及征得上訴人同意的情況下，將公司轉讓給漢方公司（包括公司財產和公司股權），說明被上訴人在未征得權利人許可的情況下，非法轉讓“鱉甲消痔膠囊”技術成果權的事實。2、一審判決混淆了“生產權”和“技術成果權”的界限，導致錯判，漢方公司取得合法批文進行生產，只能說明其生產行為合法，但其生產中使用了上訴人的專有技術，已構成侵權，神風公司轉讓之前取得了該藥的生產批號，也只是取得了生產該藥的權利，其無權轉讓該技術成果。3、一審以上訴人“未提供技術成果的具體保護內容及相關文件”認定漢方公司不構成侵權不妥，因沒有法律規定對技術成果權要提供具體保護內容才予以保護，上訴人在研制“鱉甲消痔膠囊”過程中所制作的配方、工藝流程、臨床實驗報告等都是該技術成果的具體表現，理應獲得保護。綜上，請求撤銷原判，改判支持上訴人一審訴訟請求，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

　　被上訴人漢方公司答辯稱：一、其在執行藥品地方標準期間沒有侵犯上訴人的“技術成果權”。1、上訴人章德芬的 “技術成果”因未申請取得國家專利或取得新藥證書行政保護，其技術成果沒有任何保護載體，在其技術成果被貴州省衛生廳1994年版《貴州省藥品標準》公布后，該技術成果即為公共資源和公開的技術，故該技術成果不受保護。2、上訴人的技術成果和1994年貴州省藥品標準、國家藥品標準是不同的概念。上訴人在未申請專利和藥品行政保護情況下，其技術成果只有在秘密狀態下才受到保護。1994年版《貴州省藥品標準》中對“鱉甲消痔膠囊”的處方、工藝等已進行強制性公布，任何一家制藥企業只要經行政許可取得藥品批準文號后均可以生產使用，因此，其通過合法程序經貴州省藥監局和國家藥監局批準生產“鱉甲消痔膠囊”并不構成對上訴人的侵權。二、在執行藥品國家標準后，漢方公司更沒有侵犯上訴人的技術成果權。2001年12月起漢方公司按照國家藥監局《關于強化中成藥國家標準管理工作的通知》的要求，向其報送了相關資料，在對該藥重新完成相關醫學審查、工藝研究、藥學審查和質量穩定性實驗等項工作后，通過國家藥監局審查復核，該藥已由地方標準上升為國家標準。國家藥監局也頒布了“鱉甲消痔膠囊”新的國家標準和新藥品批準文號批準漢方公司生產該藥，漢方公司從2002年 12月1日起開始試行生產，期限兩年。現該藥處于保護狀態下，原地方標準（包裝、標簽和說明書）停止使用，新標準與原地方標準有本質的區別，系完全不同的兩個藥品。因此無論漢方公司是按原地方標準，還是按新的國家標準進行生產都是合法的。三、云巖區法院通知貴州省藥監局協助執行法院生效判決時，該局答復稱 “因貴州漢方制藥有限公司生產‘鱉甲消痔膠囊’是經國家藥品監督管理局批準而作出的行政許可，因此終止貴州漢方制藥有限公司‘鱉甲消痔膠囊’批準文號效力而停止生產該品種的決定應由國家食品藥品監督管理局作出，我局無權協助執行”，由此說明漢方公司是合法取得“鱉甲消痔膠囊”的生產權。上訴人主張的“技術成果權”因權利性質、權屬尚不明確，故漢方公司不構成對上訴人的侵權。請求二審維持原判。

　　二審查明：章德芬原系貴州省武警總隊后勤部衛生處處長，于1999年9月2日退休。1993年7月，其利用業余時間自行研制了用于治療痔瘡疾病的酊劑“神風消痔酒”，并以貴州省武警總隊的名義向貴州省衛生廳提交“神風消痔酒”藥學及臨床資料，進行臨床試驗申報。貴州省衛生廳于1993年7月2日以黔衛藥字（93）第243號文批復同意進行臨床試驗。同年11月18日，貴州省武警總隊衛生處肛腸病研究所向貴州省衛生廳藥政處提交報告，申請審批“神風消痔酒”為類藥，并獲得批準生產。此后，章德芬與周華協商，由章德芬以“神風消痔酒”技術成果入股，周華出現金，申請成立德華公司，進行“神風消痔酒”的生產銷售。由于“神風消痔酒”不能滿足不宜飲酒患者的需求，1994年6月，章德芬在“神風消痔酒”配方的基礎上研制開發治療痔瘡疾病的膠囊，并于1995年5月18日通過德華公司向貴州省衛生廳藥政處提交報告，申請增加“鱉甲消痔膠囊”劑型。1995年7月3日，貴州省衛生廳以黔衛藥字（95）280號文件批復“鱉甲消痔膠囊”由德華公司進行生產，批準文號為黔衛藥準字（1995）88號，1996年該批準文號變更為黔衛藥準字1996 第100684號。

　　由于德華公司無生產條件，便委托貴陽制藥廠生產該藥。章德芬未參加公司經營管理，雙方亦未約定“鱉甲消痔膠囊” 技術成果權的歸屬。為規范公司體制，1997年6月18日，德華公司變更為神風公司。2000年7月4日、6月14日、9月5日章德芬分三次從周華處取得現金25萬元。在此期間因神風公司不具備生產藥品的條件，將不能獲得藥品GMP證書，即要被停止生產。神風公司便與漢方公司商談出讓公司事宜。漢方公司與周華達成口頭協議，由漢方公司支付神風公司46萬元作為收購神風公司款項。該款項除30萬元現金外，其余16萬元由漢方公司以周華名義購買捷達小客車一輛，并于2000年8月28日至同年10月26日支付完畢。雙方轉讓行為沒有簽定協議書，神風公司認可轉讓公司事先未召開公司董事會。2001年漢方公司向貴州省藥監局提出申請，要求繼續使用“鱉甲消痔膠囊”藥品的批準文號，貴州省藥監局于2001年12月18日以黔藥監注（2001）782號文件批復 “鑒于漢方公司已收購貴州神風藥業有限責任公司生產的鱉甲消痔膠囊，經研究同意將原神風藥業有限責任公司生產的鱉甲消痔膠囊轉由漢方公司生產，批準文號 （黔衛藥準字（1996）第 100684號）不變，由你司繼續使用”。其間，章德芬認為神風公司的轉讓行為侵犯其技術成果權，因與神風公司、漢方公司協商不成，其于2001年10月 25日以神風公司為被告向云巖區法院起訴，請求確認“鱉甲消痔膠囊”的技術成果權歸其所有，并由被告賠償其損失。云巖區法院根據章德芬的請求于同日發函通知貴州省藥監局，為便于該院審理章德芬訴神風公司技術成果糾紛案，請該局暫緩變更“鱉甲消痔膠囊”藥品的注冊登記，但貴州省藥監局仍作出了上述黔藥監注 （2001）782號文件。云巖區法院于2002年6月21日作出判決，當事人不服，向貴陽中院上訴，貴陽中院受理后。以漏列第三人為由裁定發回重審。 2003年7月2日云巖區法院作出“鱉甲消痔膠囊”技術成果使用權、轉讓權屬章德芬，駁回章德芬其余訴訟請求的判決，神風公司、漢方公司不服，向貴陽中院提出上訴，經貴陽中院作出（2003）筑民三終字第96號生效民事判決維持原判， 2004年4月，章德芬據此判決以漢方公司、神風公司侵犯其技術成果權為由向貴陽中院起訴，請求判令：漢方公司立即停止“鱉甲消痔膠囊”的生產和銷售，漢方公司、神風公司共同賠償其損失100萬元并承擔訴訟費。

　　另查明：云巖區法院曾以（2004）云執字第517號協助執行通知書通知貴州省藥監局協助執行貴陽中院（2003）筑民三終字第96號生效判決，但該局答復稱，因漢方公司生產“鱉甲消痔膠囊”是經國家藥監理局批準而作出的行政許可，因此終止漢方公司“鱉甲消痔膠囊”批準文號效力而停止生產該品種的決定應由國家藥監局作出，該局無權協助執行；另外，“鱉甲消痔膠囊”技術成果的使用權、轉讓權涉及非專利技術成果，不屬于該局管轄范圍。

　　還查明：1994年1月11日，德華公司籌備組向貴州省工商行政管理局申請成立德華公司，公司驗資報告中載明：企業負責人為周華，經濟性質為私營，注冊資金10萬元，由周華、章德芬各出資5萬元，其中預付款8萬元，貨幣資金2萬元，已存入黔靈信用社。同年2月8 日，由周華、羅玉梅、陳青賢三人共同成立德華公司董事會，并達成協議由該三人共同出資10萬元作為德華公司的注冊資金及生產費用。德華公司章程中亦載明：公司所需10萬元資金，由以下3人投資入股構成，即周華4萬元、羅玉梅3萬元、陳青賢3萬元，投資者按“風險共擔、利益均沾”的原則，享受或承擔公司所產生的利潤和虧損，按周華為40%、羅玉梅和陳青賢各30%進行分配。2月18日，由周華、羅玉梅、陳青賢三人組成的公司董事會召開董事會議，一致推薦周華為公司法定代表人。1995年3月23日，德華公司變更注冊資金為50萬元。同年3月30日，德華公司經貴州省工商行政管理局注冊登記成立發給企業法人營業執照，注冊資金49萬元，法定代表人周華，經濟性質為私營。該公司1995年的年檢報告書出資情況表中載明：周華出資17萬元、莫明出資25萬元、羅玉梅出資6萬元、胡明順出資2萬元。1996年的年檢報告書出資情況中出資者變更為李德淑24.336728萬元、莫明25.140340萬元、胡明順2萬元。1997年3月10日，德華公司向貴州省工商行政管理局申請規范為神風公司，注冊資金為100萬元，其驗資報告中公司股東出資情況為：章德芬出資20 萬元，占注冊資金20%；羅玉梅出資16.022932萬元，占16.02%；周華出資25.140340萬元，占25.14%；周平出資12.5萬元，占12.5%；李德淑出資24.336728萬元，占24.34%；胡明順出資2萬元，占2%.其公司章程中載明，公司股東會由全體股東組成，股東會對公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式和修改公司章程作出決議須經三分之二以上表決權的股東通過；董事長由周華擔任，為公司的法定代表人。1997年6月18日，德華公司變更為神風公司。2002年11月8日，神風公司因未參加年檢被貴州省工商行政管理局吊銷營業執照。訴訟中，章德芬認可其僅以“神風消痔酒”入股公司，而對公司無現金投資。

　　二審中，各方當事人均未提交新的證據。

　　本院認為：本案爭議焦點在于章德芬所研制的“鱉甲消痔膠囊”應否受到保護，神風公司、漢方公司是否存在侵權行為。

　　章德芬將“鱉甲消痔酒”作為出資投入公司后，根據最高人民法院《關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“當事人以技術成果向企業出資但未明確約定權屬，接受出資的企業主張該技術成果歸其享有的，人民法院一般應當予以支持”之規定及公司法的相關規定，該酒包括技術成果權在內的相關權利即應歸公司享有。章德芬在已屬公司的“鱉甲消痔酒”的基礎上研制出了“鱉甲消痔膠囊”，并以德華公司名義取得了黔衛藥準字（1995）88號生產批準文號，德華公司應當視為享有該膠囊的生產銷售權。雖然貴陽中院以（2003）筑民三終字第96號民事判決將該膠囊的技術成果權判由章德芬享有，但該藥作為中成藥品，按照國家《中藥品種保護條例》第五條“依照本條例受保護的中藥品種，必須是列入國家藥品標準的品種。經國務院衛生行政部門認定，列為省、自治區、直轄市藥品標準的品種也可以申請保護”、第九條有關“申請辦理中藥品種保護的程序”、第二條第二款“申請專利的中藥品種，依照專利法的規定辦理”及《中華人民共和國專利法》有關發明創造獲得專利保護須由發明人或設計人向國務院專利行政部門提出保護申請之規定，章德芬須就該藥提出保護申請，取得相關證書后才能獲得法律保護。章德芬未向有關部門申請權利保護，卻將該藥交與德華公司申請批準文號進行生產，該藥即成為批準文號不可分離的組成部分，又因章德芬與公司關于該藥技術成果并無任何限制性約定，因此在貴陽中院對該膠囊技術成果進行確權之前，神風公司被漢方公司收購，漢方公司又在收購神風公司后，按照國家藥監局《關于強化中成藥國家標準管理工作的通知》的要求，利用自身企業優勢，對該文號進行了升級申請并獲得了批準，該藥文號在漢方公司名下已由原地方標準批準文號變為國藥準字Z20025178的事實，應當視為漢方公司對支付相應對價并經批準所取得的該藥批準文號下的藥品享有生產銷售權。章德芬認為漢方公司從神風公司取得該藥文號并生產該藥品的行為侵犯了其技術成果權無事實和法律依據，其上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決適用法律得當，判決結果正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、 二審案件受理費30620元，由章德芬負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 徐 彬

　　代理審判員 干秋晗

　　代理審判員 余 波

　　二○○五年四月二十六日

　　書 記 員 車淑娟（代）