廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第839號(hào)

　　上訴人（原審被告）林文順，（略）。

　　委托代理人李鴻灶，（略）。

　　委托代理人崔春，廣東源浩律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）付土金，（略）。

　　法定代理人沈一妹，（略）。

　　委托代理人李石秀，廣東國(guó)慧律師事務(wù)所律師。

　　上訴人林文順因工傷事故損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民重字第7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告付土金于2002年5月進(jìn)入被告林文順開(kāi)辦的南海市大瀝英格斯丹行小五金加工廠上班。同年9月3日下午，原告因工作原因到倉(cāng)庫(kù)貨架上取包裝紙箱，在攀登貨架過(guò)程中，其頭部前額部分被高速旋轉(zhuǎn)的電風(fēng)扇打傷，后被送到佛山市南海區(qū)大瀝醫(yī)院治療。原告在醫(yī)院經(jīng)一般外傷處理后，只作清理縫合傷口就離開(kāi)醫(yī)院，沒(méi)有作進(jìn)一步的檢查。同年9月13日，原告在拆線后繼續(xù)上班。2003年4月，原告開(kāi)始感到身體不適，頭暈頭痛，接著出現(xiàn)脫衣脫褲，語(yǔ)無(wú)論次等精神不正常的行為。同年4月29日，原告的母親不得不從家鄉(xiāng)前來(lái)帶著原告回老家（廣東省連州市）治病。同年5月2日，經(jīng)連南瑤族自治縣人民醫(yī)院診斷為外傷后遺癥。同年6月11日，經(jīng)連州市人民醫(yī)院MRI檢查診斷為：1、交通性腦積水；2、外傷性精神病。此后，原告先后到粵北第三人民醫(yī)院、連州市殘疾人康復(fù)醫(yī)院、連南等醫(yī)院治療但無(wú)見(jiàn)效。2003年7月17日至同年7月31日，原告被送到佛山市第三人民醫(yī)院治療，診斷為：腦外傷所致精神障礙。由于缺乏治療費(fèi)用，原告只能回老家繼續(xù)治療，于2003年8月5日至同年10月7日入住連州市殘疾人康復(fù)醫(yī)院，診斷為：頭顱外傷后遺癥。后一直繼續(xù)在門診治療至今。原告因治療先后住院共114天，支付了醫(yī)療費(fèi)用共33727.37元，花費(fèi)了交通費(fèi)4841.50元。另查，南海市大瀝英格斯丹行小五金加工廠是被告林文順開(kāi)辦的個(gè)體工商戶。2003年7月16日，南海市大瀝英格斯丹行小五金加工廠被注銷。2003年7月28日，佛山市南海區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以南海市大瀝英格斯丹行小五金加工廠被注銷勞動(dòng)爭(zhēng)議主體不適格為由，對(duì)原告的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)作出《不予受理申訴通知書》。2004年3月8日，原告向佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局于同年4月8日以已超期為由作出《不予受理工傷認(rèn)定通知書》。訴訟中，根據(jù)原告的申請(qǐng)，原審法院委托佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告的勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定，該局于2004年4月14日出具《勞動(dòng)能力鑒定證明書》，評(píng)定原告殘疾等級(jí)為六級(jí)。原告進(jìn)廠時(shí)向被告交納了按金100元，被告林文順尚欠原告2003年4月份的工資577元。訴訟中，被告已給付原告700元作為退回及支付上述款項(xiàng)。

　　原審判決認(rèn)為：原告付土金是被告林文順的雇工，是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)、因工作原因到倉(cāng)庫(kù)貨架上取包裝紙箱過(guò)程中被高速旋轉(zhuǎn)的電風(fēng)扇打傷頭部前額，原告的受傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為工傷。原告后來(lái)出現(xiàn)精神不正常行為，經(jīng)多家醫(yī)院診斷證明為：外傷性精神病；腦外傷所致精神障礙；頭顱外傷后遺癥。可見(jiàn)，原告出現(xiàn)的精神不正常行為，與其腦外傷有關(guān)。在被告不能舉出相反證據(jù)的情況下，原審法院認(rèn)定原告后來(lái)出現(xiàn)的病癥與原告在前被電風(fēng)扇打傷頭部前額存在因果關(guān)系，原告因此應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。由于被告林文順沒(méi)有為原告參加工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用予原告。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條、第三十一條、條三十四條及參照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，原告享受的工傷保險(xiǎn)待遇有：醫(yī)療費(fèi)33727.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2394元（30元/天×114天×70%）、停工留薪期的工資9600元（按原告陳述稱傷前十二個(gè)月的實(shí)際平均月工資800元計(jì)12個(gè)月）、一次性傷殘補(bǔ)助金11200元（六級(jí)傷殘為14個(gè)月的本人工資，即800元/月×14個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金6400元（800元/月×8個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金32000元（800元/月×40個(gè)月）、交通費(fèi)4841.50 元，合共100162.87元。原告請(qǐng)求繼續(xù)治療費(fèi)用沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，原審法院不予支持；原告請(qǐng)求停工留薪期間護(hù)理費(fèi)，依照法律規(guī)定只有傷殘達(dá)到1至4級(jí)才享有，故對(duì)原告的該請(qǐng)求亦不予支持；原告請(qǐng)求支付電話費(fèi)用，沒(méi)有法律依據(jù)，故原審法院不予支持。被告雖對(duì)原告陳述稱傷前十二個(gè)月的實(shí)際平易月工資800元提出異議，但沒(méi)有舉證予以推翻，故原審法院對(duì)原告的陳述予以采信。由于被告開(kāi)辦的南海市大瀝英格斯丹行小五金加工廠已被注銷，原、被告已實(shí)際上解除了勞動(dòng)關(guān)系，故被告應(yīng)向原告支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告2003年4月份的工資577元及交納的按金100元已由被告在訴訟中支付和退回，故原審法院不再作出處理。綜上所述，本案判決：一、被告林文順應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告付土金工傷保險(xiǎn)待遇包括醫(yī)療費(fèi)33727.37元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2394元，停工留薪期的工資9600元、一次性傷殘補(bǔ)助金11200元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金6400元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金 32000元、交通費(fèi)4841.50元，合共100162.87元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)389元，合共439元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　林文順不服上述判決，向本院提起上訴認(rèn)為：一、原審超出了付土金所提訴訟請(qǐng)求的范圍，違反了“不告不理”的原則。付土金在一審期間提出的請(qǐng)求項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期間的工資、護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷辭退費(fèi)、交通費(fèi)、其他費(fèi)用（電話費(fèi)）、押金，而不包括一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。但原審卻作出了該兩項(xiàng)內(nèi)容的判決，違反了“不告不理”原則。二、原審僅根據(jù)付土金的單方陳述，即認(rèn)定其傷前十二個(gè)月的實(shí)際平均月工資為800元，違反了最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條之規(guī)定。經(jīng)原審查明，付土金在2003年 4月份的工資為577元，由此可知，原審認(rèn)定的月工資800元無(wú)事實(shí)依據(jù)。三、原審認(rèn)定付土金是在“工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因工作原因……打傷頭部前額”，依據(jù)不足。依原審所確認(rèn)的證據(jù)即勞動(dòng)部門的各份調(diào)查筆錄，付土金是在拋光車間工作，其日常工作由拋光車間主任林鴻安排，事發(fā)當(dāng)天林鴻并未安排付土金取紙箱，即付土金并非因執(zhí)行工作而受傷。四、原審以林文順不能舉出相反證據(jù)為由，認(rèn)定付土金的精神病與其前額受傷間存在因果關(guān)系，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。1、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，付土金應(yīng)對(duì)“精神病與2002年9月3日的前額受傷存在因果關(guān)系”承擔(dān)舉證責(zé)任，但付土金所提供的證據(jù)僅能證明“2002年9月3日前額受傷”及“2003年5月2日經(jīng)連南瑤族自治縣人民醫(yī)院診斷為未排除外傷后遺癥”等，這只能證明兩種不同病癥的發(fā)生，并不能證明該兩種病之間存在直接的、必然的因果關(guān)系。2、林文順不承擔(dān)前述的舉證責(zé)任。原審以林文順未舉證為由認(rèn)定了因果關(guān)系的存在，但根據(jù)法律規(guī)定，舉證責(zé)任倒置應(yīng)由法律明文規(guī)定，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，不適用舉證責(zé)任倒置。因此原審法院認(rèn)定的舉證責(zé)任有誤。3、據(jù)了解，腦外傷綜合癥一般是3個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)行為不正常，3個(gè)月后仍然持續(xù)才可能是后遺癥。付土金在受傷后7個(gè)月內(nèi)精神正常，說(shuō)明其精神病不是由于腦外傷引起的，即2002年9月3日的受傷與其后的精神病并不存在直接、必然的因果關(guān)系。且各醫(yī)院的診斷結(jié)果都不一致，付土金提交的部分醫(yī)院的檢查證明反映其并未有對(duì)腦部進(jìn)行掃描，這些醫(yī)院如何得出腦外傷的結(jié)論？五、原審審理程序不符合法律規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款、第二十五條之規(guī)定，當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。本案中，付土金申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定及變更訴訟請(qǐng)求均不符合該規(guī)定。此外，鑒定書除了具有鑒定結(jié)論外，并不具備法律規(guī)定的其他內(nèi)容，不能作為證據(jù)使用。六、付土金完成工傷認(rèn)定的時(shí)間超過(guò)了工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的期限。據(jù)此請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判駁回付土金的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；2、判令付土金承擔(dān)本案的各項(xiàng)費(fèi)用。

　　被上訴人付土金答辯認(rèn)為：一、付土金在重審訴狀中所用的繼續(xù)治療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金系舊的稱謂，這是一種筆誤。付土金系按舊的法規(guī)來(lái)計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，故造成了訴訟請(qǐng)求與判決內(nèi)容不一致的情況。但付土金在重審訴狀中所寫的“繼續(xù)治療費(fèi)”即指“一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金”，“一次性傷殘補(bǔ)助金” 即指“一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”。因此，重審判決并未違反“不告不理”的原則，而系依據(jù)新法規(guī)保護(hù)付土金合法權(quán)益的表現(xiàn)。二、付土金所提的月平均工資800 元，是一個(gè)比較低的數(shù)字，實(shí)際上付土金每月的工資都在1000元以上。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條之規(guī)定，應(yīng)由林文順對(duì)付土金的工資或減少勞動(dòng)報(bào)酬承擔(dān)舉證責(zé)任。三、付土金系在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因工作原因致頭部前額被電風(fēng)扇打傷，重審判決依法認(rèn)定為工傷，既有事實(shí)依據(jù)，也有法律依據(jù)。四、重審判決認(rèn)定付土金后來(lái)出現(xiàn)的病癥與其被電風(fēng)扇打傷頭部前額存在因果關(guān)系，有事實(shí)及法律依據(jù)。付土金經(jīng)多家醫(yī)院診斷證明為外傷性精神病、腦外傷所致精神障礙、頭顱外傷后遺癥，且付土金的工傷部位就是在頭部前額，此外，林文順不能提供相反證據(jù)證明付土金的精神障礙為其他原因所致。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第三項(xiàng)之規(guī)定，重審判決完全可以推定出付土金的精神障礙就是工傷所致。五、重審判決審理程序合法。六、付土金曾要求勞動(dòng)部門進(jìn)行工傷處理，申請(qǐng)時(shí)時(shí)效并未過(guò)，這是致重審的原因。七、付土金受傷后，林文順并沒(méi)有讓其到大醫(yī)院做全面檢查，而系讓其快又參加工作，故而埋下了隱患。腦部的問(wèn)題不是可以看得見(jiàn)的，醫(yī)生只能根據(jù)自己的判斷作出診斷，所以各家醫(yī)院的結(jié)論表述不太一致，但其基本意思系一樣的。林文順?lè)Q腦外傷病癥的一般表現(xiàn)是在3個(gè)月，但也不能排除由于沒(méi)有得到及時(shí)治療而引發(fā)的特殊表現(xiàn)。實(shí)際上，付土金受傷后，在工作期間一直強(qiáng)忍傷痛。八、勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)有資質(zhì)對(duì)勞動(dòng)能力情況作出鑒定，因此鑒定書合法有效。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人付土金曾在上訴人林文順開(kāi)辦的南海市大瀝英格斯丹行小五金加工廠工作，并因在工作時(shí)間到廠內(nèi)倉(cāng)庫(kù)搬運(yùn)物品時(shí)被旋轉(zhuǎn)的電風(fēng)扇打傷頭部前額，對(duì)此事實(shí)訟爭(zhēng)雙方均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。原審綜合考慮被上訴人付土金受到事故傷害的時(shí)間、場(chǎng)所及原因等法定因素，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定被上訴人付土金所遭受的損傷屬于工傷，合法有據(jù)，本院予以維持。由于上訴人林文順原開(kāi)辦的南海市大瀝英格斯丹行小五金加工廠并沒(méi)有為被上訴人付土金參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)，而該廠現(xiàn)已被注銷，故被上訴人付土金依法可享受的各項(xiàng)工傷待遇應(yīng)全部由上訴人林文順負(fù)責(zé)支付。至于被上訴人付土金其后出現(xiàn)的精神不正常行為與其頭部前額被致傷間是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題。本院認(rèn)為，頭部前額被外力致傷的原因事實(shí)與精神不正常損害結(jié)果之間，在一般情形依通常經(jīng)驗(yàn)觀察，兩者存在聯(lián)系的可能性。而本案中，被上訴人付土金受傷后又確有精神不正常行為的現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生。原審在上訴人林文順未能提供足以推翻的相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定被上訴人付土金后來(lái)出現(xiàn)的精神不正常病癥與其此前被電風(fēng)扇打傷頭部前額間存在法律上的相當(dāng)因果關(guān)系，合法合理，本院予以確認(rèn)。上訴人林文順在二審期間申請(qǐng)對(duì)被上訴人付土金的精神病成因、精神病與其頭部前額受傷間是否有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條、第四十一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院不予接納。關(guān)于被上訴人付土金受傷前的工資標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。被上訴人付土金述稱其受傷前的月工資為800元，對(duì)此數(shù)額，上訴人林文順在訴訟期間雖提出異議，并認(rèn)為被上訴人付土金的工資系按件計(jì)算，但未提供相關(guān)證據(jù)材料以支持其異議主張，亦無(wú)明確表述被上訴人付土金受傷前的月平均工資數(shù)額為多少，原審據(jù)此采信被上訴人付土金所提的事實(shí)主張正確，本院予以維持。2003年4月份，被上訴人付土金僅在廠工作了部分日期，故其所收取的該月的工資577元并不能代表其整個(gè)月的工資水平。上訴人林文順以被上訴人付土金所收取的2003年4月份的工資額，反證被上訴人付土金的月工資不可能為800元，依據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)受原審法院委托，經(jīng)對(duì)被上訴人付土金的勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定，評(píng)定被上訴人付土金的傷殘等級(jí)為六級(jí)。上訴人林文順并未提供相關(guān)證據(jù)材料證實(shí)上述勞動(dòng)能力鑒定存在程序違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等法定情形，故此，原審采信該份鑒定結(jié)論并以其作為定案的依據(jù)正確，本院予以確認(rèn)。上訴人林文順?lè)Q佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鑒定書不能作為證據(jù)使用，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。原審于重審審理期間在認(rèn)定被上訴人付土金所遭受的損傷屬工傷的前提下，依照新公布施行的《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)付被上訴人付土金所可享受的工傷保險(xiǎn)待遇，適用法律正確，程序合法。且原審所判付的款額亦未超過(guò)被上訴人付土金所訴請(qǐng)的賠償數(shù)額。上訴人林文順?lè)Q原審違反了“不告不理”原則，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。林文順上訴所提，理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人林文順承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 杜 秉 沛

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○四年八月三十日

　　書 記 員 劉 雁 兵