重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）渝一中民終字第1399號(hào)

　　上訴人（原審被告）重慶東和物業(yè)有限公司，住所地重慶市南岸區(qū)南坪北路5號(hào)經(jīng)協(xié)大廈西江樓。

　　法定代表人張魯渝，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人廖擁軍，重慶渝都律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人黃曉峰，男，1956年12月6日出生，該公司職工，住重慶市沙坪壩曬光坪64-68號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）肖復(fù)良，女，1933年6月3日出生，漢族，重慶市交通運(yùn)輸公司退休職工，住重慶市江北區(qū)貓兒石宜家村277號(hào)。

　　委托代理人田玉，重慶天之合律師事務(wù)所律師。

　　上訴人重慶東和物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東和公司）因與肖復(fù)良房屋拆遷安置合同糾紛一案，不服重慶市渝中區(qū)人民法院（2003）中區(qū)民初字第3555號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，重慶市渝中區(qū)原千廝門(mén)大碼頭37號(hào)房屋（建筑面積38平方米，居住面積38.6平方米）的所有權(quán)屬是肖復(fù)良。1997年12月，重慶嘉利房地產(chǎn)有限公司經(jīng)批準(zhǔn)對(duì)千廝門(mén)大碼頭實(shí)施危改工程，肖復(fù)良所有的前述房屋被劃入拆遷改造范圍內(nèi)。1998年3月12日，重慶嘉利房地產(chǎn)有限公司（甲方）與肖復(fù)良（乙方）簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，約定乙方將自己的房屋交與甲方拆除；乙方自行過(guò)渡，過(guò)渡期限從1998年1月至2001年1月；過(guò)渡期滿(mǎn)后在原地進(jìn)行安置。同時(shí)雙方還對(duì)搬家補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用進(jìn)行了約定。簽約后，肖復(fù)良在領(lǐng)取了搬家補(bǔ)助費(fèi)300元、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)2400元及一次性獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)1400元后將約定的房屋騰空交與重慶嘉利房地產(chǎn)有限公司拆除。

　　2002年5月，重慶市計(jì)劃發(fā)展委員會(huì)作出《關(guān)于渝中區(qū)東和江景項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批復(fù)》，同意由東和物業(yè)有限公司（原重慶利達(dá)物業(yè)有限公司）開(kāi)發(fā)建設(shè)渝中區(qū)千廝門(mén)碼頭地段的東和江景項(xiàng)目（即千廝門(mén)大碼頭危改工程）。因此，千廝門(mén)大碼頭危改工程的拆遷人由重慶嘉利房地產(chǎn)有限公司變更為東和公司。

　　2003年6月，一位名叫鄭可的人持肖復(fù)良身份證原件、肖復(fù)良與重慶嘉利房地產(chǎn)有限公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》原件及一份“委托書(shū)”到東和公司處，要求代肖復(fù)良辦理貨幣安置手續(xù)。該“委托書(shū)”的內(nèi)容為“本人肖復(fù)良委托鄭可辦理千廝門(mén)大碼頭37號(hào)房屋拆遷安置事宜”，在該“委托書(shū)”的落款人處的署名人為“肖復(fù)良”，同時(shí)在該姓名處捺有手印。東和公司認(rèn)為鄭可所持證件齊全，遂與其達(dá)成了貨幣安置協(xié)議，并支付給鄭可貨幣安置款93100元及過(guò)渡費(fèi)13080元，合計(jì)106180元。事后，肖復(fù)良稱(chēng)其身份證及《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》丟失，到東和公司詢(xún)問(wèn)安置事宜，得知貨幣安置款及過(guò)渡費(fèi)已被鄭可領(lǐng)走，肖復(fù)良遂以鄭可所持有委托書(shū)系偽造，其從未委托他人代辦房屋貨幣安置手續(xù)為由，向原審法院提起訴訟。

　　一審審理中，一審法院根據(jù)肖復(fù)良的申請(qǐng)委托重慶刑事科學(xué)技術(shù)研究所對(duì)鄭可提供的“委托書(shū)”中的“肖復(fù)良”簽名字跡是否是肖復(fù)良本人所寫(xiě)以及指紋是否為肖復(fù)良本人所留進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為：檢材落款處的“肖復(fù)良”簽名字跡不是肖復(fù)良所寫(xiě)，“肖復(fù)良”落款處的指紋不是肖復(fù)良本人所留。

　　同時(shí)，一審法院還對(duì)鄭可進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)。鄭可稱(chēng)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》系其從他人處購(gòu)買(mǎi)而來(lái)，并承認(rèn)其持肖復(fù)良身份證原件及《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》原件、委托書(shū)到東和公司領(lǐng)取了貨幣安置款及過(guò)渡費(fèi)，鄭可還承認(rèn)其不認(rèn)識(shí)肖復(fù)良，委托書(shū)系鄭可本人所寫(xiě)，而非肖復(fù)良所寫(xiě)。

　　原審判決認(rèn)為，肖復(fù)良與重慶嘉利房地產(chǎn)有限公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方均有法律約束力。后經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，千廝門(mén)大碼頭危改工程變更由東和公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，故東和公司成為該工程合法的拆遷人，肖復(fù)良與重慶嘉利房地產(chǎn)有限公司簽訂的拆遷協(xié)議應(yīng)對(duì)東和公司有約束力，即東和公司對(duì)肖復(fù)良繼續(xù)負(fù)有補(bǔ)償和安置的義務(wù)。東和公司抗辯當(dāng)鄭可持有肖復(fù)良“簽名”、“指紋”的委托書(shū)、肖復(fù)良身份證原件和《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》原件到東和公司處辦理貨幣安置手續(xù)時(shí)，東和公司無(wú)法核實(shí)委托書(shū)的真實(shí)性，只因鄭可持有的肖復(fù)良身份證原件和《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》原件足以讓東和公司相信鄭可系肖復(fù)良真正的委托人，因此東和公司才將貨幣安置款及過(guò)渡費(fèi)發(fā)放給鄭可，表明其已對(duì)肖復(fù)良履行了安置義務(wù)的問(wèn)題。但在此貨幣安置過(guò)程中，東和公司仍存在疏忽大意的過(guò)失，沒(méi)有認(rèn)真審查鄭可與肖復(fù)良的關(guān)系，也未審查鄭可取得《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》原件的來(lái)源及合法性就為鄭可辦理了貨幣安置手續(xù)，造成本應(yīng)由肖復(fù)良領(lǐng)取的貨幣安置款及過(guò)渡費(fèi)被他人冒領(lǐng)的后果。對(duì)此，東和公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而且，現(xiàn)已查明鄭可所持有的有肖復(fù)良“簽名”、“指紋”的委托書(shū)系鄭可偽造，肖復(fù)良從未授權(quán)鄭可實(shí)施民事法律行為，實(shí)際不是肖復(fù)良的委托代理人，鄭可無(wú)權(quán)代表肖復(fù)良實(shí)施任何民事法律行為，肖復(fù)良在庭審中亦未追認(rèn)鄭可系其委托代理人。因此，鄭可以肖復(fù)良委托代理人名義實(shí)施的民事行為對(duì)肖復(fù)良不產(chǎn)生任何法律效力，鄭可的行為由其自己承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于鄭可和肖復(fù)良沒(méi)有代理與被代理的法律關(guān)系，故東和公司向鄭可支付貨幣安置款及過(guò)渡費(fèi)不能認(rèn)定為是東和公司向肖復(fù)良履行了貨幣安置義務(wù)。故肖復(fù)良要求東和公司履行安置義務(wù)，對(duì)其進(jìn)行貨幣安置的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。但肖復(fù)良要求按每平方米3500元計(jì)算貨幣安置款與實(shí)際不符。東和公司向鄭可支付貨幣安置款時(shí)是按每平方米2450元計(jì)算，比較切合實(shí)際，故本案亦可參照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算貨幣安置款。肖復(fù)良要求東和公司支付1999年1月至2003年11月的過(guò)渡費(fèi)的問(wèn)題，過(guò)渡期內(nèi)東和公司應(yīng)按照合同約定的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)每月200元支付，即從1999年1月至2001年1月，共24個(gè)月，應(yīng)支付4800元。2001年1月過(guò)渡期滿(mǎn)后，從2001年2月起東和公司應(yīng)按照重慶市人民政府頒發(fā)的關(guān)于拆遷安置若干費(fèi)額標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)配套文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付超期安置補(bǔ)償費(fèi)12280元。鑒于鄭可不是肖復(fù)良的委托代理人而以肖復(fù)良委托代理人的名義在東和公司處領(lǐng)取了貨幣安置款及過(guò)渡費(fèi)106180元，因此，東和公司可以在向肖復(fù)良履行了安置義務(wù)后通過(guò)司法程序另行向鄭可追收其已領(lǐng)取的費(fèi)用，尋求司法救濟(jì)。綜上，肖復(fù)良要求東和公司履行安置義務(wù)的請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。據(jù)此判決：1、重慶東和物業(yè)有限公司在本判決生效后立即給付肖復(fù)良一次性貨幣安置費(fèi)93100元。2、重慶東和物業(yè)有限公司在本判決生效后立即給付肖復(fù)良1999年1月至2003年1月的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)和超期安置補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)17080元。本案受理費(fèi)4636元，其他訴訟費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)7636元，由重慶東和物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（此款已由肖復(fù)良?jí)|付，東和公司在本判決生效后立即將此款給付肖復(fù)良）。

　　東和公司不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：肖復(fù)良稱(chēng)其身份證和《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》已遺失，但未舉示任何證據(jù)來(lái)證明，而且也未告知上訴人，當(dāng)鄭可持有肖復(fù)良身份證原件和《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》原件及肖復(fù)良的委托書(shū)到上訴人處辦理補(bǔ)償安置手續(xù)時(shí)，上訴人沒(méi)有理由不為其辦理，因鄭可所持證件齊全且均為原件，上訴人沒(méi)有義務(wù)也無(wú)法核實(shí)這些證件的來(lái)源是否合法；在上訴人依據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》的約定將貨幣安置款及相關(guān)過(guò)渡費(fèi)支付給鄭可后，上訴人已履行了對(duì)肖復(fù)良的安置義務(wù)，不應(yīng)再向肖復(fù)良支付貨幣安置款及過(guò)渡費(fèi)。故原判所作的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原判，依法改判。

　　肖復(fù)良則答辯稱(chēng)，身份證及協(xié)議書(shū)的丟失與拆遷安置無(wú)關(guān)，故無(wú)需舉證證明；上訴人因過(guò)失而將貨幣安置款及過(guò)渡費(fèi)支付給他人，不能視為已對(duì)肖復(fù)良履行了安置義務(wù)。故原判正確，應(yīng)予維持。

　　本院認(rèn)為，肖復(fù)良與原千廝門(mén)大碼頭危改工程拆遷人重慶嘉利房地產(chǎn)有限公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)按約履行各自合同義務(wù)。后由于千廝門(mén)大碼頭的拆遷人經(jīng)有關(guān)行政部門(mén)批準(zhǔn)變更為東和公司，則重慶嘉利房地產(chǎn)有限公司對(duì)肖復(fù)良的安置義務(wù)應(yīng)由東和公司繼續(xù)履行。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是東和公司是否對(duì)肖復(fù)良履行了安置義務(wù)。這關(guān)鍵是認(rèn)定鄭可的行為是否已構(gòu)成表見(jiàn)代理。所謂表見(jiàn)代理，是指代理人雖不具有代理權(quán)，但具有代理關(guān)系的某些表面要件，這些表面要件足以使無(wú)過(guò)錯(cuò)第三人相信其有代理權(quán)而與其為法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理同樣的法律效果，即由被代理人承擔(dān)表見(jiàn)代理的后果。表見(jiàn)代理制度旨在保護(hù)善意相對(duì)人的利益，維護(hù)交易安全。縱觀本案全貌，本院認(rèn)為，鄭可持肖復(fù)良的相關(guān)證件到東和公司辦理房屋安置手續(xù)的行為已構(gòu)成表見(jiàn)代理，其法律后果應(yīng)由肖復(fù)良承擔(dān)。理由如下：第一，行為人鄭可沒(méi)有代理權(quán)。因肖復(fù)良與鄭可二人素不相識(shí)，肖復(fù)良對(duì)鄭可沒(méi)有口頭委托，同時(shí)也無(wú)書(shū)面委托，因司法鑒定結(jié)論已表明鄭可提供的委托書(shū)上的落款人姓名及指紋均非肖復(fù)良本人所為。第二，相對(duì)人東和公司在客觀上有正當(dāng)理由相信行為人鄭可有代理權(quán)。因?yàn)樾?fù)良稱(chēng)其相關(guān)原始證件遺失但并未及時(shí)告知東和公司，故鄭可提供的肖復(fù)良身份證原件及《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》原件，同時(shí)還有一份委托書(shū)，足以讓東和公司相信鄭可具有代理權(quán)。第三，東和公司主觀上為善意，無(wú)過(guò)失。相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)是其不知道行為人沒(méi)有代理權(quán)。本案中，東和公司沒(méi)有義務(wù)去審查鄭可所持證件來(lái)源的合法性，其并不知道鄭可無(wú)代理權(quán)，故其主觀上為善意、無(wú)過(guò)錯(cuò)。所以，鄭可的行為符合表見(jiàn)代理的基本特征，東和公司向鄭可支付貨幣安置款及過(guò)渡費(fèi)，即表明其已對(duì)肖復(fù)良履行了安置義務(wù)，肖復(fù)良應(yīng)承擔(dān)不能再?gòu)臇|和公司處獲得安置權(quán)的法律后果。當(dāng)然，肖復(fù)良在承擔(dān)了不利的法律后果后，可以向有過(guò)錯(cuò)的行為人追償，但此為另一法律關(guān)系，本案不予審查。

　　綜上，東和公司的上訴理由成立，應(yīng)予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷(xiāo)重慶市渝中區(qū)人民法院（2003）中區(qū)民初字第3555號(hào)民事判決書(shū)。

　　二、駁回肖復(fù)良的訴訟請(qǐng)求。

　　本案一審受理費(fèi)4636元，其他訴訟費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)1000元，二審受理費(fèi)4636元，其他訴訟費(fèi)1000元，合計(jì)13272元，由被上訴人肖復(fù)良負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張 偉

　　代理審判員 申 威

　　代理審判員 樊仕瓊

　　二 ○○四 年六 月十一日

　　書(shū) 記 員 聶 毅