廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第169號

　　上訴人（原審第三人）何玲，男，1938年7月13日出生，漢族，住佛山市順德區容桂街道辦事處幸福上澳村2巷2號。

　　被上訴人（原審原告）楊燕玉，女，1949年4月4日出生，漢族，住佛山市順德區容桂街道辦事處自然直街14巷2號。

　　委托代理人陳詩斌，廣東海順律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）胡漢標，男，1945年5月28日出生，漢族，住佛山市順德區容桂街道辦事處自然直街14巷2號。

　　上訴人何玲因確權糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區人民法院（2003）順法民一初字第2851號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：楊燕玉與胡漢標于1972年11月20日登記結婚，婚后生育了女兒胡楚虹、兒子胡耀暉。楊燕玉于2001年7月8日以胡漢標包“二奶”為由提出離婚訴訟，請求離婚，分割夫妻共同財產以及要求胡漢標損害賠償。原順德市人民法院受理該案后，案號為（2001）順法民初字第1597號，于2001 年8月13日進行了公開開庭審理。在該案的庭審過程中，胡漢標提出借錢做生意合共借了20多萬元，其中向何玲借款132000元，是1996年開始至 2001年1月分開多次所借的，但胡漢標沒有提供書面證據材料；楊燕玉對于胡漢標提出的債務不予確認，認為2000年胡漢標的廠已經結束經營，屬于夫妻共同債務只有2001年5月11日協議書中所書寫的。原順德市人民法院于2001年9月22日作出判決，認定造成楊燕玉與胡漢標夫妻感情破裂的原因在于被胡漢標與他人非法同居，過錯責任在于胡漢標，楊燕玉屬于無過錯方，胡漢標在該案中沒有提供證據證明楊燕玉與胡漢標存在胡漢標所主張的夫妻共同債務，故對胡漢標的夫妻債務主張不予支持，故判決準予楊燕玉與胡漢標離婚；將原順德市容桂鎮自然新村芳苑路二街六巷2號房屋判歸楊燕玉所有，原順德市容桂鎮自然坊直街 14巷2號房屋歸胡漢標所有；胡漢標應向楊燕玉支付損害賠償費40000元。之后，胡漢標在法定期限內以夫妻債務未清為由提出上訴，但沒有提供新的證據材料，佛山市中級人民法院于2001年12月18日作出（2001）佛中法民終字第849號民事判決書，認為原審法院認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，處理恰當，判決駁回上訴，維持原判。何玲認為被告于2000年1月1日至2001年1月19日因生意不景向其分期借款132000元，但胡漢標沒有按約定清還借款，于2001年8月10日向原順德市人民法院提起訴訟，并要求財產保全。原順德市人民法院根據其申請，在2001年8月20日依法查封了原順德市容桂鎮自然新村芳苑路二街六巷2號房屋，并在當日將起訴狀副本及查封清單等材料送達給胡漢標。胡漢標在2001年9月13日要求提前開庭，在當日開庭和簽收了（2001）順法民初字第1744號民事判決書，判決內容：被告胡漢標應于本判決發生法律效力之日起10日內向原告何玲（即本案的第三人）清還借款人民幣132000元，訴訟費用合共5330元由被告胡漢標負擔。因胡漢標沒有履行還款義務，何玲在2001年向原順德市人民法院申請強制執行，并在2003年向法院提出追加楊燕玉作為被申請執行人，要求處理查封的原順德市容桂鎮自然新村芳苑路二街六巷2號房屋。楊燕玉于2003年6月12日提起確認之訴，要求確認胡漢標向何玲所借的132000元為胡漢標的個人債務，不屬夫妻共同債務。另查明，根據法院的內部分工（2001）順法民初字第 1597號離婚案與（2001）順法民初字第1744號民間借貸案被分配到容桂法庭和民事審判庭兩個不同的機構來進行裁判，而胡漢標在訴訟過程中一直沒有將其與何玲的訴訟及房屋被查封的情況向法庭提出。之后，胡漢標也沒有將這方面的情況告知原告。

　　原審判決認為：（2001）順法民初字第1744號民事判決書判決胡漢標向何玲清還借款132000元，確認了由胡漢標經手向何玲借款的事實，認定何玲與胡漢標借貸債務的合法性，但沒有認定該債務的性質是楊燕玉與胡漢標之間夫妻共同債務還是胡漢標的個人債務，故不能單純依據這份判決書來確定 132000元的借款是夫妻共同債務還是個人債務。132000元由何玲交給胡漢標，胡漢標對該款項享有實際的支配權，楊燕玉則不可能實際支配該款項，且楊燕玉提出不知道該借款的存在及沒有使用過該借款，楊燕玉所主張的均是消極的事實，故對于該款項的去向應由胡漢標承擔舉證責任。胡漢標主張132000 元是夫妻共同債務，故應該提出證據證明該款項用于夫妻共同生活或共同生產之用。本案中胡漢標沒有提出相關的證據來證明132000元的用途，而楊燕玉對胡漢標陳述用于購買塑料機也予以否認，第三人認為是屬于楊燕玉、胡漢標的夫妻共同債務所依據的僅是一份（2001）順法民初字第1744號民事判決書，故胡漢標、何玲均沒有足夠的證據來證明其主張。綜上，胡漢標向何玲所借的132000元不是楊燕玉與胡漢標的夫妻共同債務，而是胡漢標的個人債務。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條的規定，判決：2001年5月13日借據中被告胡漢標向第三人何玲所借的132000元是被告胡漢標的個人債務，不是原告楊燕玉與被告胡漢標的夫妻共同債務。本案受理費100元，由被告胡漢標負擔（該款已由原告預交，被告于本判決發生法律效力之日給付原告）。

　　上訴人何玲不服上述判決，向本院提出上訴稱：原審判決認定事實不清，程序不合法，導致本案錯判。兩被上訴人借假離婚逃債。被上訴人在本案及（2001）順法民初字第1597號案中，所采取的是典型的逃債手法。兩被上訴人為了逃債，搞假離婚，分割財產，導致債權人的債權難以實現。事實上二被上訴人仍然居住在同一地址（有本案判決書為證）。我本人也多次見他們倆夫妻雙雙出入。本案中，兩被上訴人雖未舉出132000元債務用途的證據，但不能因此判決是胡漢標個人的債務，且上訴人借錢時，被上訴人夫妻都沒有向我說明是胡漢標個人使用，現在判歸胡漢標個人償還無依據。根據《婚姻法》第十九條的規定，只有夫妻間雙方有特殊約定，且第三人知道該約定的，才存在夫或妻一方對外所負的債務，以夫或妻一方所有的財產清償的情形。

　　被上訴人楊燕玉答辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。在楊燕玉與胡漢標的第一次離婚案中，胡漢標沒有提供任何證據證明其主張的夫妻共同債務。兩人離婚的原因是胡漢標有第三者，胡漢標存在過錯。上訴人在上訴狀中陳述楊燕玉與胡漢標現在的住址相同是因為離婚后未將目前的地址作出變更，上訴狀中提到楊燕玉與胡漢標雙雙出入是捏造，不是事實。

　　被上訴人胡漢標未作二審答辯。

　　經審查，本院對原審確認的事實予以確認。

　　本院認為：被上訴人胡漢標在（2001）順法民初字第1597號離婚案的一審庭審中，雖曾提出過有向外借款20多萬元，其中向何玲借款132000元有借據，但不能向法院提供借款借據，也沒有向法院提出其與何玲的借貸糾紛正在順德法院同時審理中。該離婚案一審判決后，被上訴人胡漢標在法定期限內以夫妻債務未清為由提出上訴，該案二審期間，上訴人與胡漢標之借貸糾紛案（2001）順法民初字第1744號民事判決已經發生法律效力，但胡漢標在離婚案二審中未提出有該借款的事實，也未向法院提供有關的證據，故在（2001）順法民初字第1597號離婚案中未確認該債務。夫妻共同債務是指在婚姻關系存續期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活的需要，或出于為共同的目的從事經營活動所引起的債務。本案被上訴人胡漢標在離婚案的二審中未提交證據證明有債務 132000元和該借款是用于維持共同生活或出于為共同的目的從事經營活動所引起的債務，被上訴人楊燕玉亦提出不知道該款的存在及沒有使用過該款，依照中華人民共和國《民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”的相關規定，一審認定該 132000元為胡漢標的個人債務正確。上訴人稱兩被上訴人以假離婚的方式進行逃債，因無證據證實，本院不予采信。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。上訴人上訴所提理據不足，應予駁回。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人何玲負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麥 潔 萍

　　代理審判員 羅 凱 原

　　代理審判員 周 芹

　　二OO四年三月三十日

　　書 記 員 張 夢 陽