廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第856號

　　上訴人（原審原告）何振平，（略）。

　　被上訴人（原審被告）廣東移動通信有限責任公司高明分公司，住佛山市高明區滄江路75號。

　　負責人黃宏元。

　　委托代理人譚偉平，廣東天倫律師事務所佛山分所律師。

　　委托代理人孫燁，廣東天倫律師事務所佛山分所律師。

　　上訴人何振平因名譽權糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區人民法院（2005）明民一初字第512號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

　　原審判決認定：2003年3月10日，佛山市中級人民法院公開開庭審理原告何振平與被告廣東移動通信有限責任公司高明分公司合同糾紛一案「（2005）佛中民二終字第120號」，庭審過程中被告對原告提供的《證明》提出如下質證意見，“證據2之二這是一個叫佳能復印出具的證明，首先從公章來說不是一個正規的公章印章，我們不知道它是一個個體工商戶還是法人等，此人是否存在我們不清楚，所以我們不予認定”。原告認為該質證意見，影響了其的精神與名譽，被告的行為已構成侵權，遂提起訴訟。

　　原審判決認為：本案屬名譽權糾紛案，判斷被告的行為是否構成對原告何振平的名譽侵權，應當根據被告是否有侵權行為的事實及其是否存在主觀過錯、原告是否存在損害事實以及被告的行為與原告的損害結果之間是否有因果關系等方面來認定。引起本案糾紛的主要是被告對原告提供的《證明》的質證意見，故判斷被告是否有侵權行為的事實，就要看被告的質證意見中有無侮辱、誹謗、詆毀原告的內容，并且該內容是否足以造成原告的社會評價降低。根據（2005）佛中法民二終字第120號案法庭調查筆錄，被告在其質證意見中既沒有明確指出《證明》上的公章是原告私自刻制的，也沒有侮辱、詆毀、誹謗原告名譽的內容，因此不能認定被告有侵權行為的事實。況且，依民事訴訟程序法律法規規定，一方當事人對對方提出的證據享有質證的權利。被告在法庭這種特定場合中對原告提供的《證明》進行質證，是依法行使訴訟權利的表現，其行為沒有違反法律法規的規定，在主觀上并不存在詆毀、誹謗原告的主觀過錯。此外，原告認為被告的行為給其正常生活和工作帶來極大的干擾和沖擊，使其社會評價和聲譽受到極大的影響，但未能提供證據證明，故原審法院對原告的主張不予采信。綜上所述，本案不能認定被告實施了侵害原告名譽權的行為，也不能認定原告的名譽有受到損害的事實，原告認為被告侵害其名譽權，要求被告公開賠禮道歉，澄清事實，消除影響沒有事實和法律依據，原審法院對其請求不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條第一款的規定，判決：駁回原告何振平的訴訟請求。

　　上訴人何振平不服上述判決，向本院提出上訴認為：原審法院僅根據（2005）佛中法民二終字第120號《庭審筆錄》第3頁中被上訴人的一段陳述認定本案事實，未結合筆錄上下文進行事實邏輯的推理和分析，顯然不能查清事實。請求撤銷原審判決，判令被上訴人向上訴人公開賠禮道歉，澄清事實，消除影響，由被上訴人負擔一、二審訴訟費用。

　　二審期間，上訴人何振平申請證人劉宏武出庭作證，申請對本院工作人員鄭振康和潘星諺進行調查，及申請調取本院（2005）佛中法民二終字第120號庭審監控錄像資料。本院認為，二審期間，上訴人何振平經本院依法傳喚，未出庭，且其申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第十九條第一款、第五十四條第一款之規定，本院依法不予準許。

　　被上訴人廣東移動通信有限責任公司高明分公司答辯稱：一、上訴人的上訴理由不能成立。被上訴人構成侵犯上訴人的名譽權行為的前提是需要有侵權事實存在即被上訴人有誹謗、詆毀上訴人的行為，上訴人的起訴理由是（2005）佛中法民二終字第120號《庭審筆錄》筆錄，但該筆錄中的質證意見根本就沒有誹謗、詆毀上訴人的內容，被上訴人在筆錄上簽名是對其法庭發言的確認。二、被上訴人在法庭上對證據的質證享有豁免權。訴訟目的之一是查明事實，這就要求訴訟當事人進行充分對抗，包括對證據的真實性、合法性提出合理懷疑的質證意見，即如上訴人所言，被上訴人對《證明》中公章印章的真實性、合法性提出質疑，屬于依法行使訴訟權利，根據我國現有法律規定，當事人及律師在法庭上的言論依法享有豁免權。因此，被上訴人的質證行為不能視為違法行為承擔民事責任。請求駁回上訴，維持原判。

　　二審期間，被上訴人廣東移動通信有限責任公司高明分公司未提交新的證據。

　　經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：根據最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》“是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定”的規定可知，本案應判斷被上訴人在（2005）佛中法民二終字第120號庭審中發表的質證意見是否構成對上訴人名譽權的侵犯。被上訴人基于訴求利益發表質證意見是依法行使訴訟權利的表現，主觀上不存在過錯，被上訴人在（2005）佛中法民二終字第120號庭審筆錄中的質證意見也沒有侮辱、詆毀、誹謗上訴人名譽的內容，被上訴人發表質證意見是在法庭內進行，其訴訟行為與上訴人自身認為的名譽受損后果缺乏法律上的因果聯系，上訴人亦未提供確實充分的證據證明是被上訴人的質證意見給其正常生活和工作帶來極大干擾沖擊，使其社會評價降低和聲譽受到影響。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持，上訴人的上訴理據不足，本院不予支持。

　　據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費100元，由上訴人何振平負擔；二審案件受理費100元，由上訴人何振平負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 張 夢 陽

　　代理審判員 劉 雁 兵

　　二 ○ ○ 五年九月二十二日

　　書 記 員 周 云 煥