上海市高級人民法院

民事判決書

　　（2004）滬高民三（知）終字第134號

　　上訴人（原審原告）上海靜安寺，住所地上海市南京西路1686號。

　　法定代表人慧明，該寺住持。

　　委托代理人胡炯明，上海市公源律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人周政，上海市公源律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）恒源祥（集團）有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)金陵東路358號。

　　法定代表人劉瑞旗，該公司董事長。

　　委托代理人張震方，上海市長江律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海恒源祥毛針織品有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)金陵東路358號。

　　法定代表人胡文忠，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人袁蓓B，上海市長江律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海祥瑞廣告有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)金陵東路358號502室。

　　法定代表人劉瑞旗，該公司董事長。

　　委托代理人陸藝凡，上海市長江律師事務(wù)所律師。

　　上訴人上海靜安寺因名稱權(quán)、名譽權(quán)糾紛一案不服上海市第二中級人民法院（2003）滬二中民五（知）初字第97號民事判決，向本院提起上訴。本院于 2004年10月29日受理后，于同年12月7日公開開庭進行了審理。上訴人上海靜安寺（以下簡稱靜安寺）的委托代理人胡炯明、周政，被上訴人恒源祥（集團）有限公司（以下簡稱恒源祥公司）的委托代理人張震方、周憶，被上訴人上海恒源祥毛針織品有限公司（以下簡稱毛針織品公司）的委托代理人袁蓓B，上海祥瑞廣告有限公司（以下簡稱祥瑞公司）的委托代理人陸藝凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2002年，祥瑞公司受毛針織品公司的委托策劃了“買恒源祥羊毛衫送吉祥金羊”的促銷方案，并經(jīng)毛針織品公司認可。之后，祥瑞公司總經(jīng)理袁乃中代表毛針織品公司與靜安寺辦公室副主任益華就“吉祥羊”開光事宜進行接洽，但未作書面約定。

　　2002年8月2日，毛針織品公司與祥瑞公司將64，000枚“吉祥羊”送至靜安寺開光。開光后，靜安寺在毛針織品公司與祥瑞公司事先印制的兩張內(nèi)容相同的“吉祥羊”《開光證書》上加蓋了“上海靜安古寺佛法僧三寶印”，并收取1，000元的勞佛事務(wù)費。同年9月9日，靜安寺為第二批64，000枚“吉祥羊”開光，收取了相同的費用。

　　庭審中，祥瑞公司申請傳喚證人祥瑞公司總經(jīng)理袁乃中和靜安寺辦公室副主任、僧人益華出庭作證。證人袁乃中陳述：其與益華洽談開光事宜時已告知此次開光的商業(yè)用途，益華表示同意。證人益華則陳述：袁乃中從未提出將“吉祥羊”用于商品促銷和商品銷售，也沒有提出將復(fù)制“吉祥羊”《開光證書》用于商品促銷和商品銷售；袁乃中請求益華在“吉祥羊”《開光證書》上加蓋印章時明確表示，僅留作紀念。

　　開光后，祥瑞公司將復(fù)制的“吉祥羊”《開光證書》制作成羊毛衫吊牌，毛針織品公司將該吊牌隨“吉祥羊”一起附贈給購買恒源祥羊毛衫的消費者。同時，祥瑞公司按照第一次開光時印制的“吉祥羊”《開光證書》的樣式，修改了時間和“吉祥羊”的成色等內(nèi)容，印制了新版的“吉祥羊”《開光證書》，附在其自行制作的 “癸未年吉祥羊禮盒”內(nèi)對外銷售。

　　2002年10月22日，《科技日報》刊登的《羊毛衫行業(yè)進入洗牌大戰(zhàn)恒源祥送利潤搶做老大》一文中稱，毛針織品公司總經(jīng)理表示將實現(xiàn)銷售1，000萬件恒源祥羊毛衫的目標。2002年底，恒源祥公司的內(nèi)部刊物《創(chuàng)導(dǎo)》上刊登的《贈品促銷——怎么送都不賠本？！》一文中，有“今年公司全面推出送吉祥羊的活動，如果銷售人員在促銷的時候能將吉祥羊開光的故事講給顧客聽，那一定能滿足消費者祈求羊年吉祥的心愿。這是具有公司特色的贈品案例”的表述。

　　2003年初，靜安寺經(jīng)信徒反映發(fā)現(xiàn)被告將“吉祥羊”《開光證書》用于商品促銷和商品銷售，遂向靜安區(qū)工商行政管理局舉報，同時與恒源祥公司交涉。3月8 日，恒源祥公司下屬的知識產(chǎn)權(quán)部發(fā)出了《關(guān)于停止使用“吉祥羊開光證書”的緊急通知》（以下簡稱《緊急通知》），要求各事業(yè)部、各控股子公司、各職能部門停止使用“吉祥羊”《開光證書》。3月11日，恒源祥公司下屬的知識產(chǎn)權(quán)部向靜安區(qū)工商行政管理局出具了《有關(guān)情況說明》（以下簡稱《情況說明》），文中有“我們公司投入了相當資金用于‘羊年送吉祥’，以此來回報消費者。為此，我們制作了20K金鍍金吉祥羊，附在羊毛衫上贈送給消費者”的表述。上述《緊急通知》和《情況說明》的署名者均為恒源祥（集團）有限公司知識產(chǎn)權(quán)部，加蓋了恒源祥（集團）有限公司印章。

　　關(guān)于“吉祥羊”《開光證書》復(fù)制、變造的數(shù)量，靜安寺認為，（1）被告送至靜安寺開光的“吉祥羊”共16箱，被告認可每箱8，000枚“吉祥羊”，16箱共128，000枚“吉祥羊”。但被告包裝“吉祥羊”的一只包裝箱上有“NO.63”的標號，靜安寺有理由認為被告實際制作的“吉祥羊”至少為63箱，仍以每箱8，000枚計算，被告實際制作的“吉祥羊”至少為504，000枚。被告每贈送或銷售1枚“吉祥羊”必定附加“吉祥羊”《開光證書》1份，故被告實際復(fù)制并使用的“吉祥羊”《開光證書》至少有504，000份；（2）如果根據(jù)恒源祥公司的廣告宣傳，2002年秋冬季恒源祥羊毛衫共銷售1，000萬件，剔除被告夸大的成分，視為被告實際銷售了700萬件恒源祥羊毛衫，以每件恒源祥羊毛衫贈送“吉祥羊”1枚，且必定附加“吉祥羊”《開光證書》1份計算，被告實際復(fù)制并使用的“吉祥羊”《開光證書》不少于700萬份。對此，毛針織品公司、祥瑞公司認為，靜安寺以包裝箱上印制“NO.63”而推定被告實際復(fù)制并使用“吉祥羊”《開光證書》504，000份，或者以恒源祥公司的廣告推定被告實際復(fù)制并使用“吉祥羊”《開光證書》700萬份，均無事實依據(jù)。

　　祥瑞公司堅持共制作了128，000枚“吉祥羊”，復(fù)制“吉祥羊”《開光證書》共15，000張。隨新品羊毛衫贈送了10，050枚“吉祥羊”和 10，050份“吉祥羊”《開光證書》；出售“癸未年吉祥羊禮盒”480盒，隨附“吉祥羊”《開光證書》480張，其中60盒售價人民幣28元，420盒售價分別為人民幣13.80元和人民幣14元；另有70，000枚“吉祥羊”提供給祥瑞公司及毛針織品公司的關(guān)聯(lián)單位和職工，未隨附“吉祥羊”《開光證書》。對上述陳述，祥瑞公司未提交憑證和帳冊。

　　又查明，一般情況下，信徒在靜安寺請求為宗教用品開光時，靜安寺根據(jù)宗教法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，對每件開光物件收取100元的勞佛事務(wù)費，不附《開光證書》。只有當信徒要求隨附《開光證書》時，靜安寺才出具其自行印制的《開光證書》，每件開光物件對應(yīng)一份《開光證書》。在本案糾紛前，靜安寺從未替企業(yè)送交的大批量物件開光。

　　另查明，恒源祥公司法定代表人與祥瑞公司法定代表人均為劉瑞旗。恒源祥公司、毛針織品公司、祥瑞公司住所地均為金陵東路358號。

　　原審法院認為：

　　一、毛針織品公司、祥瑞公司未經(jīng)靜安寺同意，擅自將復(fù)制、變造的“吉祥羊”《開光證書》用于商品促銷和商品銷售。1、因靜安寺與毛針織品公司、祥瑞公司之間無書面合同約定，在靜安寺不予認可的情況下，毛針織品公司、祥瑞公司對其主張的將“吉祥羊”《開光證書》用于商品促銷和商品銷售的行為已征得原告同意的事實負有舉證責任。由于祥瑞公司申請作證的兩位證人的證詞截然不同，且毛針織品公司、祥瑞公司提出的“既然是開光羊，應(yīng)當附開光證書”的理由牽強附會，信徒請求寺廟為宗教物件開光是為了尋求自我心靈安慰，隨附《開光證書》并非信徒必然會提出的要求，故毛針織品公司、祥瑞公司的舉證責任尚未完成。長期以來，靜安寺始終按照《宗教活動場所管理條例》的規(guī)定經(jīng)營銷售宗教用品，故靜安寺提出其不會同意被告將《開光證書》用于商品促銷和商品銷售的說法具有可信性。據(jù)此，不能認定毛針織品公司、祥瑞公司將“吉祥羊”《開光證書》用于商品促銷和商品銷售的行為已經(jīng)征得靜安寺同意。2、一般情況下，寺廟只為信徒要求開光的少量物件進行開光。靜安寺兩次為毛針織品公司、祥瑞公司開光128，000枚“吉祥羊”，按照靜安寺的說法“以前從未有過”。為如此大批量的物件開光，顯然不是正常做法。靜安寺強調(diào)“被告是經(jīng)常熟一名僧介紹來原告處請求開光的，原告原以為只是為少量‘吉祥羊’開光，直至開光時才發(fā)現(xiàn)開光物件數(shù)量巨大，但礙于情面難以拒絕”，雖可以采信，但靜安寺為企業(yè)如此大批量的物件進行開光，與常規(guī)做法不符，該行為確有不妥之處。然而，不能因為靜安寺的行為確有不妥之處而推定靜安寺應(yīng)當知道毛針織品公司、祥瑞公司將“吉祥羊”《開光證書》用于商品促銷和商品銷售。綜上，毛針織品公司、祥瑞公司將復(fù)制、變造的含有靜安寺名稱的“吉祥羊”《開光證書》用于商品促銷和商品銷售的行為，系未經(jīng)靜安寺同意擅自使用其名稱的行為，侵犯了靜安寺的名稱權(quán)。

　　二、恒源祥公司未與毛針織品公司、祥瑞公司共同實施本案中的系爭行為。1、在恒源祥公司否認實施系爭行為，而毛針織品公司和祥瑞公司表示系爭行為由該兩公司實施的情況下，不能因為三被告之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系及恒源祥公司在毛針織品公司和祥瑞公司實施的促銷活動中獲益，就認定恒源祥公司共同實施了本案系爭行為； 2、恒源祥公司提出《情況說明》由公司的知識產(chǎn)權(quán)部起草，且使用的是“知識產(chǎn)權(quán)部”名義，而當時知識產(chǎn)權(quán)部并不了解整個事實經(jīng)過，其起草的《情況說明》與實際情況有出入，該辯解與《情況說明》上的具名人相符，可以采信；3、《創(chuàng)導(dǎo)》刊物作為集團公司的內(nèi)部刊物，報道集團公司所屬子公司的經(jīng)營活動無可厚非，恒源祥公司關(guān)于“《贈品促銷——怎么送都不賠本？！》一文介紹的是毛針織品公司的促銷手段”的辯稱，可以采信；4、恒源祥公司在得知靜安寺投訴后，發(fā)出《緊急通知》要求下屬單位和公司停止實施本案中的系爭行為，合乎情理，此舉不能作為證明恒源祥公司共同實施系爭行為的證據(jù)。綜上，不能認定恒源祥公司共同實施了本案中的系爭行為。

　　三、毛針織品公司、祥瑞公司實施的系爭行為未侵犯靜安寺的名譽權(quán)。是否構(gòu)成侵犯名譽權(quán)，應(yīng)當根據(jù)受害人確有名譽被侵害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。本案中，靜安寺作為宗教社團法人與一般法人的社會評價標準有所不同，毛針織品公司、祥瑞公司實施的系爭行為的確造成了靜安寺社會評價的降低。但究其實質(zhì)，造成靜安寺社會評價降低的主要原因是靜安寺為毛針織品公司、祥瑞公司開光的大批量“吉祥羊”流入社會，而毛針織品公司、祥瑞公司擅自復(fù)制、變造的《開光證書》并非造成靜安寺社會評價降低的主要原因。一方面，靜安寺為大批量“吉祥羊”開光的行為顯然屬于不正常做法，其在開光時應(yīng)該考慮到作為商家的本案被告為大批量“吉祥羊”開光的實際用途以及大批量開光后的“吉祥羊”流傳到社會上可能造成的影響。另一方面，沒有證據(jù)證明毛針織品公司、祥瑞公司在請求靜安寺為“吉祥羊”開光時主觀上具有侵害靜安寺名譽權(quán)的故意。因此，盡管毛針織品公司、祥瑞公司實施了系爭行為，但該行為與靜安寺社會評價降低的結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，且毛針織品公司、祥瑞公司并無侵權(quán)故意，不能認定毛針織品公司、祥瑞公司的行為侵害了靜安寺的名譽權(quán)。需要強調(diào)的是，毛針織品公司、祥瑞公司擅自大量復(fù)制、變造“吉祥羊”《開光證書》用于商品促銷和商品銷售的行為，雖未構(gòu)成對靜安寺名譽權(quán)的侵害，但已構(gòu)成對靜安寺名稱權(quán)的侵害。

　　四、毛針織品公司和祥瑞公司應(yīng)當承擔侵害靜安寺名稱權(quán)的民事責任。根據(jù)《民法通則》規(guī)定，法人的名稱權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽、消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。1、靜安寺要求毛針織品公司、祥瑞公司停止侵害其名稱權(quán)的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。2、靜安寺要求毛針織品公司、祥瑞公司公開刊登致歉聲明，消除影響、賠禮道歉的訴訟請求，于法有據(jù)，本應(yīng)予以支持。但靜安寺要求毛針織品公司、祥瑞公司在《人民日報》海外版、《經(jīng)濟日報》上刊登致歉聲明不具備實際執(zhí)行的客觀條件，不予支持。根據(jù)毛針織品公司、祥瑞公司實施的行為、情節(jié)以及影響，判令毛針織品公司、祥瑞公司在全國發(fā)行的《文匯報》和本市發(fā)行的《新聞晨報》上刊登致歉聲明，足以達到消除影響、賠禮道歉的效果。此外，靜安寺要求毛針織品公司、祥瑞公司在中國服裝網(wǎng)、中國女性網(wǎng)、中國體彩網(wǎng)、恒源祥公司的網(wǎng)絡(luò)上刊登致歉聲明，因毛針織品公司、祥瑞公司并未在網(wǎng)絡(luò)上實施侵權(quán)行為，故靜安寺要求毛針織品公司、祥瑞公司消除影響、賠禮道歉的范圍，超出毛針織品公司、祥瑞公司所實施的侵權(quán)行為的范圍，靜安寺的請求不合理，不予支持。3、靜安寺要求毛針織品公司、祥瑞公司賠償名稱權(quán)及名譽權(quán)損失人民幣550萬元，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，且毛針織品公司、祥瑞公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益無法確定，原審法院根據(jù)毛針織品公司、祥瑞公司實施侵害靜安寺名稱權(quán)的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響酌情確定毛針織品公司、祥瑞公司應(yīng)當承擔的賠償數(shù)額。需要指出的是，原告、被告關(guān)于《開光證書》制作數(shù)量的訴辯稱缺乏足夠的事實依據(jù)，均不能采信。原審法院根據(jù)本案的事實和證據(jù)，推定毛針織品公司、祥瑞公司復(fù)制、變造的“吉祥羊”《開光證書》為128，000張，該情節(jié)在酌情確定毛針織品公司、祥瑞公司應(yīng)當承擔的賠償數(shù)額時一并予以考慮。靜安寺要求毛針織品公司、祥瑞公司承擔靜安寺支付的調(diào)查費、律師費等共計人民幣138，916元的訴訟請求，因無法律依據(jù)，不予支持。

　　綜上，原審法院認為，法人的名稱權(quán)依法受到法律保護，毛針織品公司和祥瑞公司未經(jīng)靜安寺同意，擅自復(fù)制、變造含有靜安寺名稱的“吉祥羊”《開光證書》用于商品促銷和商品銷售，共同侵犯了靜安寺的名稱權(quán)，依法均應(yīng)承擔停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款、第一百二十條第二款、第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項、第（九）項、第（十）項之規(guī)定，并經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，判決：一、毛針織品公司、祥瑞公司停止對靜安寺的名稱權(quán)的侵害；二、毛針織品公司、祥瑞公司應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)共同在《文匯報》、《新聞晨報》上刊登聲明，消除影響、賠禮道歉（內(nèi)容需經(jīng)法院審核）；三、毛針織品公司、祥瑞公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償靜安寺名稱權(quán)損失人民幣30萬元；四、靜安寺的其余訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣38，203元，由靜安寺負擔人民幣18，085.30元，毛針織品公司、祥瑞公司共同負擔人民幣 20，117.70元。

　　判決后，靜安寺不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，依上訴人原審訴請進行判決。其主要上訴理由是：第一，原審法院應(yīng)當根據(jù)相關(guān)證據(jù)認定恒源祥公司對上訴人實施了侵權(quán)行為。1、恒源祥公司是“恒源祥”品牌知名度提升的最大獲利者，具有利用靜安寺的名稱、聲譽及在信徒中的影響和普通民眾在羊年祈求平安的心理來復(fù)制、變造“吉祥羊”《開光證書》的直接動因。2、恒源祥公司與祥瑞公司的法定代表人同為劉瑞旗，恒源祥公司又是毛針織品公司的控股股東。雖然三被上訴人在原審時同稱恒源祥公司沒有參與侵權(quán)活動，但在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，三被上訴人的辯解不能予以采信。3、上訴人提供的VCD光盤、《情況說明》、《創(chuàng)導(dǎo)》上刊登的《贈品促銷——怎么送都不賠本？！》一文和“吉祥羊”禮盒的廣告、“吉祥羊”禮盒實物是原始證據(jù)、直接證據(jù)，證明力大于被上訴人的口頭辯解，原審法院應(yīng)當根據(jù)相關(guān)證據(jù)認定恒源祥公司實施了侵權(quán)行為。第二，依照上訴人提供的證據(jù)應(yīng)推定被上訴人制造“吉祥羊”的數(shù)量和變造《開光證書》的數(shù)量至少為700萬張。1、原審法院推定被上訴人復(fù)制、變造的《開光證書》為128，000張，但未在一審判決書中闡明不采納雙方證據(jù)的理由，也沒有闡明推定所依據(jù)的事實和理由，該推定與最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十九條的規(guī)定相悖。2、上訴人提供的恒源祥開光活動的VCD光盤中記載的畫面顯示，裝載“吉祥羊”的一個箱子的編號為“NO.63”，即被上訴人至少制作了63箱共計504，000枚“吉祥羊”，同樣至少制作、變造了 504，000張《開光證書》。被上訴人的目標是將恒源祥羊毛衫的銷量由2001年的700萬件提高到1，000萬件，故有理由相信被上訴人變造的《開光證書》也為1，000萬張。且被上訴人未向法院提交其制作和變造“吉祥羊”及《開光證書》的證據(jù)。故應(yīng)當依照上訴人提供的證據(jù)來推定被上訴人制造“吉祥羊”的數(shù)量和變造《開光證書》的數(shù)量至少為700萬張。第三，被上訴人的行為不僅侵犯了上訴人的名稱權(quán)，同時也損害了上訴人的名譽權(quán)。原審法院遺漏了對上訴人名譽權(quán)的保護，上訴人希望二審法院予以改判。第四，原審法院確定的賠償數(shù)額顯然減輕了被上訴人的民事責任。原審法院關(guān)于被上訴人“在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益無法確定”的認定不能成立。即使只推定被上訴人銷售的羊毛衫只有700萬件，每件羊毛衫上附有變造的《開光證書》，以每張《開光證書》的附加值為1元計算，上訴人訴請的550萬元并不為過。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第 151條的規(guī)定，原審法院還應(yīng)對被上訴人的非法所得予以收繳。第五，上訴人將公證費、購物款、工商查檔費等費用與律師費作為兩個獨立的訴訟請求，原審法院將其合并為一項的做法違反法律規(guī)定，原審法院關(guān)于上述訴請沒有法律依據(jù)的認定有誤。根據(jù)上海市高級人民法院《關(guān)于民事案件審理的幾點具體意見》中的明確規(guī)定和以往的司法實踐都對侵權(quán)損害所造成的律師費支出予以支持，原審法院對上訴人的該兩項訴請不予支持的認定有誤。

　　被上訴人恒源祥公司、毛針織品公司當庭答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　被上訴人祥瑞公司當庭答辯稱：雖然對一審認定的事實有異議，但對判決結(jié)果基本同意，一審判決應(yīng)予維持。

　　二審中，上訴人靜安寺與被上訴人恒源祥公司、被上訴人毛針織品公司、被上訴人祥瑞公司均未向本院提交新的證據(jù)材料。

　　經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。

　　本院認為，上海靜安寺是上訴人依法登記取得的法人名稱，應(yīng)受法律保護，他人未經(jīng)許可不得以營利為目的使用上訴人的名稱。被上訴人毛針織品公司與被上訴人祥瑞公司未經(jīng)上訴人許可，通過復(fù)制或變造《開光證書》的方式，擅自在商業(yè)活動中使用上訴人的名稱，侵犯了上訴人依法享有的名稱權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。

　　上訴人認為，原審法院應(yīng)當根據(jù)相關(guān)證據(jù)認定恒源祥公司對上訴人實施了侵權(quán)行為。本院認為，第一，雖然恒源祥公司與毛針織品公司、祥瑞公司在股權(quán)或法定代表人等事項中存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且恒源祥公司能通過“吉祥羊”開光促銷活動間接獲利，但是恒源祥公司、毛針織品公司、祥瑞公司畢竟是各自獨立的企業(yè)法人，僅憑三者在股權(quán)、法定代表人方面的關(guān)聯(lián)關(guān)系，尚不能證明恒源祥公司參與實施了系爭侵權(quán)行為。上訴人應(yīng)當提供證據(jù)證明恒源祥公司參與實施了系爭侵權(quán)行為，不能僅依據(jù)三被上訴人之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系且恒源祥公司實際可以獲利而推定恒源祥公司參與實施了侵權(quán)行為。根據(jù)一審?fù)徶谐鐾プ髯C的上訴人辦公室副主任益華的陳述，與上訴人靜安寺聯(lián)系“吉祥羊”開光活動事宜的是祥瑞公司的總經(jīng)理袁乃中，沒有證據(jù)證明恒源祥公司參與了系爭開光活動。第二，《情況說明》是恒源祥公司知識產(chǎn)權(quán)部在工商部門調(diào)處糾紛的過程中向工商部門所作的陳述。恒源祥公司作為集團公司，在工商部門的調(diào)處過程中，代表下屬控股子公司就相關(guān)事宜作出陳述、進行調(diào)解，屬于情理之中，僅該《情況說明》中的相關(guān)措詞尚不能證明恒源祥公司參與實施了本案系爭行為。第三，《創(chuàng)導(dǎo)》上刊登的《贈品促銷——怎么送都不賠本？！》一文介紹了如何選擇贈品，文中提到贈送“吉祥羊”是具有公司特色的贈品案例，《創(chuàng)導(dǎo)》是恒源祥公司的內(nèi)部刊物，恒源祥公司關(guān)于《創(chuàng)導(dǎo)》上刊登的上述文章系報道毛針織品公司的促銷活動的辯解可以采信。第四，上訴人提供的VCD光盤中記載的畫面顯示“恒源祥吉祥金羊開光儀式”的字樣，但毛針織品公司的企業(yè)名稱中同樣也含有“恒源祥”字號，且毛針織品公司亦可使用“恒源祥”注冊商標，上訴人沒有提供證據(jù)證明“恒源祥吉祥金羊開光儀式”中的“恒源祥”系指恒源祥公司，因此，僅以上訴人提供的VCD光盤中記載的畫面顯示有“恒源祥吉祥金羊開光儀式”字樣，并不能證明恒源祥公司參與實施了系爭侵權(quán)行為。第五，至于上訴人關(guān)于《創(chuàng)導(dǎo)》上刊登的廣告中有附《開光證書》的“恒源祥七十五周年紀念禮盒”的主張，首先上訴人并未向法院提交含有“恒源祥七十五周年紀念禮盒”字樣的禮盒實物，其次該廣告系由祥瑞公司而非恒源祥公司發(fā)布，故并不能由此推出恒源祥公司制作、銷售了附有《開光證書》的“恒源祥七十五周年紀念禮盒”的事實。綜上，上訴人提供的證據(jù)尚不足以證明恒源祥公司參與實施了本案系爭行為。上訴人的這一上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認為，依照上訴人提供的證據(jù)應(yīng)推定被上訴人制造“吉祥羊”的數(shù)量和變造《開光證書》的數(shù)量至少為700萬張。本院認為，本案中，上訴人與三被上訴人均未能提供證據(jù)證明毛針織品公司與祥瑞公司制造的“吉祥羊”的數(shù)量，也未能提供證據(jù)證明毛針織品公司與祥瑞公司復(fù)制、變造《開光證書》的數(shù)量。一審?fù)徶校显V人與被上訴人對經(jīng)由靜安寺開光的“吉祥羊”為128，000枚的該節(jié)事實均予以認可，在雙方都未能舉證證明本案中被復(fù)制、變造的《開光證書》數(shù)量的情況下，原審法院根據(jù)上述雙方無爭議的事實作出毛針織品公司與祥瑞公司復(fù)制、變造《開光證書》128，000張的推定并無不當。上訴人提供的《科技日報》、《黑龍江日報》、《中國紡織報》等報刊上的報道都是關(guān)于“恒源祥”品牌羊毛衫銷售數(shù)量的宣傳報道，這些報道并不能證明被復(fù)制、變造的《開光證書》的數(shù)量；被開光“吉祥羊”的一個包裝箱的編號為“NO.63”的事實、毛針織品公司關(guān)于要將羊毛衫的銷量從700萬件增加到1，000萬件的廣告宣傳亦不能證明本案中被復(fù)制、變造的“吉祥羊”、《開光證書》的數(shù)量。因此本案中，上訴人提供的證據(jù)并不能證明毛針織品公司、祥瑞公司復(fù)制、變造《開光證書》的數(shù)量。上訴人要求根據(jù)其提供的證據(jù)推定被上訴人制造“吉祥羊”的數(shù)量和變造《開光證書》的數(shù)量至少為700萬張的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認為，被上訴人的行為不僅侵犯了上訴人的名稱權(quán)，同時也損害了上訴人的名譽權(quán)。本院認為，本案中兩被上訴人毛針織品公司和祥瑞公司實施的系爭行為客觀上造成了上訴人靜安寺社會評價的降低，但上訴人社會評價的降低主要是由于大量經(jīng)上訴人開光的“吉祥羊”流入社會所造成，而不是兩被上訴人大量復(fù)制、變造《開光證書》用于商業(yè)活動的行為所引起的。鑒于兩被上訴人毛針織品公司、祥瑞公司是商業(yè)企業(yè)，上訴人靜安寺在先后兩次為被上訴人兩批共計128，000枚 “吉祥羊”進行開光時，應(yīng)當考慮到作為商業(yè)企業(yè)的被上訴人為大量“吉祥羊”開光的實際用途以及如此巨量的經(jīng)開光的“吉祥羊”流入社會所可能造成的影響。而且，上訴人靜安寺在為被上訴人毛針織品公司、祥瑞公司進行開光的過程中，也未與兩被上訴人對經(jīng)開光的“吉祥羊”不得流入社會等作出約定。同時本案中，上訴人亦未舉證證明被上訴人毛針織品公司、祥瑞公司在實施系爭行為時，具有侵犯上訴人名譽權(quán)的主觀過錯。故本案中，尚不能認定被上訴人毛針織品公司、祥瑞公司實施系爭行為侵犯了上訴人的名譽權(quán)。上訴人的這一上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認為，原審法院確定的賠償數(shù)額顯然減輕了被上訴人的民事責任。本院認為，本案中，上訴人靜安寺與被上訴人毛針織品公司、祥瑞公司均未能舉證證明靜安寺因被侵權(quán)所受到的實際損失或者毛針織品公司、祥瑞公司因侵權(quán)所獲得的違法所得。在權(quán)利人的實際損失以及侵權(quán)人的違法所得均不能確定的情況下，原審法院綜合考慮毛針織品公司、祥瑞公司侵害靜安寺名稱權(quán)的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、后果和影響等因素，依法酌情確定毛針織品公司、祥瑞公司賠償靜安寺人民幣 30萬元并無不當。上訴人要求按照其推定的被上訴人制作《開光證書》的數(shù)額來確定賠償數(shù)額的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的原審法院應(yīng)當對被上訴人的非法所得予以收繳的主張，本院認為，我國《民法通則》第一百三十四條規(guī)定侵權(quán)人承擔民事責任的方式主要有停止侵害、賠償損失、消除影響、賠禮道歉等。而收繳非法所得是人民法院可以對侵權(quán)人實施的民事制裁，并不屬于權(quán)利人可以要求侵權(quán)人承擔的民事責任之一，故原審法院未在判決書中判令對兩被上訴人的非法所得予以收繳并無不當。上訴人的這一上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人認為，原審法院將上訴人的公證費與律師費兩個訴請合二為一的做法違反法律規(guī)定，原審法院關(guān)于上述訴請沒有法律依據(jù)的認定有誤。本院認為，上訴人請求判令被上訴人支付公證費、查檔費等費用以及請求判令被上訴人支付律師費的兩項訴訟請求性質(zhì)相同，都屬于請求被上訴人支付上訴人為本案訴訟所支出的費用，原審法院將上訴人的上述兩項性質(zhì)相同的訴訟請求在原審判決書中一并表述，并未違反法律規(guī)定。我國《民法通則》并無侵權(quán)人應(yīng)當承擔被侵權(quán)人為訴訟支出的調(diào)查費、律師費等費用的相關(guān)規(guī)定。本院《關(guān)于民事案件審理的幾點具體意見》的有關(guān)規(guī)定并不能適用于本案。原審法院根據(jù)本案事實，依法對上訴人要求被上訴人支付公證費、律師費等費用的訴訟請求不予支持，并無不當。上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。

　　綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請求與理由無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣38，203元，由上訴人上海靜安寺負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?朱 丹

　　代理審判員 ?馬劍峰

　　代理審判員 ?王 靜

　　二OO五年一月二十七日

　　書 記 員 ?戈 燕